9c983c80-ef35-4792-aec7-9ccc713ce82e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2077-880/2020 Proceso Nr. 2-44-3-00703-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.; 2.6.8.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB EXPERT GROUP LT ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Agrimos grÅ«dai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 484 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas 2018 m. lapkričio 26 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija „ConsulTax“ (toliau - Bendrija), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos teisinės paslaugos. Bendrija už suteiktas teisines paslaugas atsakovui 2019 m. gegužės 17 d. iÅ¡rašė ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TAX Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas turėjo sumokėti Bendrijai 484 Eur, per 5 dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo, tačiau atsakovas nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros per 5 dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo neapmokėjo.

Bendrija ragino atsakovÄ apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , siuntė priminimus ir pretenzijÄ dėl įsiskolinimo, tačiau atsakovas į Bendrijos priminimus ir pretenzijÄ nereagavo, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų atlyginti susidariusį įsiskolinimÄ . 2019 m. spalio 29 d. Bendrija ir ieÅ¡kovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį (toliau - Sutartis), kurios 1.1. punkte nurodė, kad Sutartimi pradinis kreditorius (Bendrija) neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleidžia naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) reikalavimo teisę į įsiskolinimÄ .

Sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad naujasis kreditorius (ieÅ¡kovas) įsipareigoja informuoti skolininkÄ (atsakovÄ ) apie Sutarties sudarymo faktÄ , kaip tai numatyta CK 6.109 straipsnyje. IeÅ¡kovas Sutarties 3.1. punkte nurodytÄ pareigÄ atliko 2019 m. spalio 30 d. iÅ¡siųsdamas registruota paÅ¡to siunta atsakovo buveinės adresu atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo, kuriame buvo nurodyta reikalavimo į įsiskolinimÄ perleidimo ieÅ¡kovui faktas bei pridedama Sutartis. IeÅ¡kovas tÄ pačiÄ informacijÄ 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovui iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu.

PraneÅ¡imas, siųstas registruota paÅ¡to siunta buvo įteiktas atsakovui 2019 m. lapkričio 6 d. Atsakovui nesiėmus jokių veiksmų dėl įsiskolinimo apmokėjimo, ieÅ¡kovas 2019 m. gruodžio 2 d. nusprendė kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovas, kaip naujas kreditorius pagal Sutartį, turi teisę reikalauti atsakovo (skolininko) įvykdyti prievolę apmokėti įsiskolinimÄ . Kaip nurodyta Sutarties 1.1. punkte, senasis kreditorius (Bendrija) ir naujasis kreditorius (IeÅ¡kovas) susitarė, kad ieÅ¡kovui pereina teisė reikalauti atsakovÄ apmokėti įsiskolinimÄ .

Bendrija perdavė ieÅ¡kovui jo žinioje turimus dokumentus, pagrindžiančius atsakovo įsiskolinimÄ , kurių pagrindu ieÅ¡kovas nuo 2019 m. spalio 30 d., kuomet atsakovui, jo buveinės adresu buvo iÅ¡siųstas PraneÅ¡imas bei papildomai elektroniniu paÅ¡tu atsakovui 2019 m. lapkričio 5 d. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie įvykusį reikalavimo į įsiskolinimÄ perleidimÄ IeÅ¡kovui, rėmėsi tiek bandydamas susisiekti su Atsakovu dėl galimybės taikiai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , tiek 2019 m. gruodžio 2 d. kreipdamasis į Vilniaus regiono apylinkės teismo rÅ«mus su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo, tiek pareikÅ¡damas šį ieÅ¡kinį.

Bendrija teisėtai perleido ieÅ¡kovui reikalavimÄ Ä¯ atsakovo įsiskolinimÄ ir, tuo pačiu, perleido Å¡alutinę teisę reikalauti atsakovo atlyginti palÅ«kanas. IeÅ¡kovas pagrįstai ėmėsi teisėtų veiksmų, nepavykus pasiekti susitarimo su atsakovu dėl taikaus susidariusios situacijos sprendimo, ginti savo pažeistas teises pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme praÅ¡ant priteisi iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ bei palÅ«kanas. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konstatuotina, kad naujasis kreditorius (ieÅ¡kovas) tinkamai informavo atsakovÄ apie reikalavimo į atsakovo įsiskolinimÄ perleidimÄ .

IeÅ¡kovas praneÅ¡imÄ siuntė tiek registruota paÅ¡to siunta tiek atsakovo buveinės adresu, tiek ir atsakovui elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovui 2019 m. lapkričio 5 d. elektroniniu paÅ¡tu gavus praneÅ¡imÄ , kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad Bendrija perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui ir, be kita, kaip priedus prie laiÅ¡ko, siųsto elektroniniu paÅ¡tu, pridėjo tiek pačiÄ Sutartį, tiek PraneÅ¡imÄ , konstatuotina, kad atsakovui, juridiniam asmeniui, verslo subjektui, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, iÅ¡ visų gautų praneÅ¡imų elektroniniu paÅ¡tu, turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad Bendrija perleido reikalavimÄ Ä¯ įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.

Dėl Å¡ių aplinkybių, laikytina, kad Atsakovui registruota paÅ¡to siunta bei Elektroniniu paÅ¡tu siųstas PraneÅ¡imas, kartu laiÅ¡kuose pridedant Sutartį, buvo tiek informatyvus, kad skolininkas (atsakovas) suvoktų apie tai, kad Bendrija perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas, remiantis CK 6.109 straipsnio 1 dalimi, yra tinkamai informuotas apie įvykusį reikalavimo į atsakovo įsiskolinimÄ perleidimÄ , o ieÅ¡kovas pagrįstai turi teisę reikalauti atsakovo, kad jis įvykdytų prievolę apmokėti įsiskolinimÄ .

Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad CK 6.101 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atsakovui kildina iÅ¡ 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kuri buvo sudaryta tarp advokatų profesinės bendrijos ir ieÅ¡kovo, taip pat iÅ¡ prie jos pridėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija TAX Nr. (duomenys neskelbtini).

Tarp advokatų profesinės bendrijos ir atsakovo susiformavę teisiniai santykiai ir jų turinys bei specifiÅ¡kumas lemia, kad remiantis minėtoje CK 6.101 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta imperatyvia nuostata tokia 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis be atsakovo sutikimo apskritai negalėjo bÅ«ti sudaryta, kadangi kreditoriaus asmuo (advokatų profesinė bendrija) skolininkui (atsakovui) turi esminę reikÅ¡mę ir toks perleidimas pažeidžia atsakovo teises į informacijos konfidencialumÄ bei pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 46 straipsnio 5 dalį garantuojamÄ tarp advokato ir kliento saugomÄ profesinę paslaptį.

Atsakovui jo kreditoriaus asmuo (advokatų profesinė bendrija) turi esminę reikÅ¡mę, nes tarp jų buvo susiklostę fiduciariniai pasitikėjimo teisiniai santykiai, dėl ko jų abiejų tarpusavio santykis, statutas ir teisinių santykių pobÅ«dis lemia minėtÄ reikÅ¡mingumÄ atsakovui ir draudimÄ remiantis CK 6.101 str. 5 d. sudaryti 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovo padėtis esant 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarčiai pažeidžia jo teises, kadangi ieÅ¡kovas nėra tiesioginis paslaugas teikęs subjektas atsakovui, o įvertinus teisinių paslaugų specifiÅ¡kumÄ bet kokias pastabas dėl suteiktų paslaugų tikslingumo, jų tvirtinimo, priėmimo ir pan. turi teisę pateikti atsakovas tiesiogiai tik tokių teiktų paslaugų teikėjui, Å¡iuo atveju advokatų profesinei bendrijai, tačiau ne uždarajai akcinei bendrovei, kuri formaliai perėmė reikalavimÄ , prieÅ¡taraujant imperatyvioms nuostatoms, nesant atsakovo sutikimo.

Tokia iÅ¡vada darytina įvertintus reikÅ¡mingÄ aplinkybę dėl susiformavusių teisinių santykių fiduciarumo požymio bei jų turinio. Pagal prie ieÅ¡kinio pridėtus įrodymus matyti, kad yra aiÅ¡ki atsakovui teiktų paslaugų kaina, kas indikuoja galimÄ fiduciarinių teisinių santykių pažeidimÄ bei atsakovo teises. Atsakovo padėtis yra ženkliai blogesnė prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , kaip naujÄ jį kreditorių, už buvusiÄ pradiniam jo kreditoriui - advokatų profesinei bendrijai. Tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ vertinti, jog 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta ir turėtų bÅ«ti pripažinta kaip negaliojanti.

Esant 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarčiai atsakovo ir ieÅ¡kovo teisių ir pareigų pusiausvyra yra akivaizdžiai pažeista Atsakovo nenaudai, kadangi laikytina, jog ieÅ¡kovas, kaip naujasis kreditorius, negali užtikrinti bÅ«damas uždaroji akcinė bendrovė, tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus anksčiau sudarytos sutarties dėl teisinių paslaugų sÄ lygų laikymosi, ypatingai negali bÅ«ti užtikrinama pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 46 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta garantija atsakovui dėl profesinės paslapties.

Vien 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties formalus sudarymas tarp ieškovo ir buvusio atsakovo kreditoriaus jau galėtų būti vertintinas kaip profesinės paslapties pažeidimas. 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis iš karto pažeidžia net kelis imperatyvus, įtvirtintus CK 6.101 straipsnio 1 dalyje, prieštarauja Advokatūros įstatymo 46 straipsnio 5 dalyje, ieškovo reikalavimas susijęs su pradiniu kreditoriumi betarpiškai ir tiesiogiai, todėl turėjo būti atsakovo sutikimas dėl tokios sutarties sudarymo, reikalavimo perleidimo sutarties sudarymas akivaizdžiai pažeidžia atsakovo teises ir dar labiau varžo jo prievoles.

Su 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi nebuvo perduoti senojo kreditoriaus atsakovui suteiktų paslaugų įrodymai, kurie patvirtintų, jog realiai buvo suteiktos tokios paslaugos kaip nurodyta PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Serija TAX Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje. Bylos Å¡alys prašė bylÄ nagrinėti joms nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Å¡alims nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad advokatų profesinė bendrija „ConsulTax“ (toliau - Bendrija) ir atsakovas 2018 m. lapkričio 26 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos teisinės paslaugos.

Bendrija už suteiktas teisines paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2019 m. gegužės 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TAX Nr. (duomenys neskelbtini) 484 Eur sumai (b.l. 7-9). Å iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovas turėjo apmokėti per 5 dienas nuo atitinkamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos, tačiau nustatytais terminais PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas 484 Eur. Bendrija siuntė atsakovui pretenzijÄ , kurioje ragino apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas į Bendrijos pretenzijÄ nereagavo, įsiskolinimo neapmokėjo (b.l. 10-12).

Pradinis kreditorius advokatų profesinė bendrija „ConsulTax“ ir naujasis kreditorius ieÅ¡kovas 2019 m. spalio 29 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį (toliau - Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleido naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ (Sutarties 1.1. punktas) (b.l. 13-15). Sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad naujasis kreditorius (ieÅ¡kovas) įsipareigoja informuoti skolininkÄ apie Sutarties sudarymo faktÄ , kaip tai numatyta CK 6.109 straipsnyje.

IeÅ¡kovas 2019 m. spalio 30 d. registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ â€žDėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo“, kuriame buvo nurodytas reikalavimo į įsiskolinimÄ perleidimo ieÅ¡kovui faktas, bei pridėta 2019 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutarties kopija (b.l. 16-17). IeÅ¡kovas pakartotinai tÄ pačiÄ informacijÄ 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovui iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu. Registruota paÅ¡to siunta siųstas 2019 m. spalio 30 d. praneÅ¡imas įteiktas 2019 m. lapkričio 6 d. (b.l. 18).

Atsakovas teigia, kad remiantis CK 6.101 straipsnio 5 dalimi 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis be atsakovo sutikimo negalėjo bÅ«ti sudaryta, nes kreditoriaus asmuo (advokatų profesinė bendrija) skolininkui (atsakovui) turi esminę reikÅ¡mę ir toks perleidimas pažeidžia atsakovo teises į informacijos konfidencialumÄ bei pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 46 straipsnio 5 dalį garantuojamÄ tarp advokato ir kliento saugomÄ profesinę paslaptį. Tačiau teismas su Å¡iais argumentais nesutinka ir mano, jog reikalavimas galėjo bÅ«ti perleidžiamas.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su skolininko asmeniu, o Å¡io straipsnio 5 dalyje – kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės. AiÅ¡kindamas CK 6.101 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme neapibrėžta atvejų, kada kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę.

Tai vertinamoji sÄ voka, kurios turinį konkrečioje byloje turi nustatyti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Antrocelas“ v. BUAB „Butrema“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-150/2011). Å iuo atveju atsakovas nenurodo jokių svarių argumentų, kodėl kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę, iÅ¡skyrus tai, kad juos siejo pasitikėjimo santykiai ir kad perleidus reikalavimÄ gali bÅ«ti atskleista profesinė paslaptis.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti ir atsakovas atsiliepime nurodė, kad su 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi nebuvo perduoti pradinio kreditoriaus atsakovui suteiktų paslaugų įrodymai, kurie patvirtintų, jog realiai buvo suteiktos tokios paslaugos kaip nurodyta PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Serija TAX Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje. Taigi, jokia profesinė paslaptis Å¡iuo atveju nebuvo atskleista. Å iuo atveju buvo perleistas paprastas turtinis reikalavimas už suteiktas paslaugas. Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime neginčija, jog pradinis kreditorius jam suteikė paslaugas nurodytas PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje Serija TAX Nr. (duomenys neskelbtini).

Prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius Advokatų profesinė bendrija „ConsulTax“ atsakovui suteikė teisines paslaugas numatytas PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje Serija TAX Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas suteiktų paslaugų neginčija ir nepateikė įrodymų, jog už jas apmokėjo, t. y. atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovui, perėmusiam skolos reikalavimo teisę, iÅ¡ atsakovo priteistina 484 Eur skola už teisines paslaugas. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. gruodžio 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalyje, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, pateikdamas ieškinį sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, todėl ši suma ieškovo naudai priteistina iš atsakovo. Iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos 10,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovo UAB EXPERT GROUP LT, į. k. 302952877, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Agrimos grÅ«dai“, į. k. 304562559, 484,00 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 5 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 20 Eur žyminį mokestį. IÅ¡ atsakovo UAB „Agrimos grÅ«dai“, į. k. 304562559, valstybės naudai priteisti 10,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas Linas Zinkevičius