9c97c9bf-549c-4974-905f-e8f58aede86a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1120-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02051-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.6; 2.6.29.1; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Edvardo Palioko ir Editos Å liumpienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2850-986/2021 pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. J. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 6 303,29 Eur skolÄ , 418,30 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal žodines paskolos sutartis 2014 m. – 2015 m. laikotarpiu paskolino atsakovui iÅ¡ viso 6 303,29 Eur, pervesdamas minėtÄ pinigų sumÄ trimis bankiniais mokėjimų pavedimais į atsakovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, t. y. 2014 m. balandžio 30 d. pervedė atsakovui 4 500 Lt (1 303,29 Eur); 2015 m. gegužės 2 d. – 3 000 Eur; 2015 m. gegužės 16 d. – 2 000 Eur, mokėjimo pavedimuose nurodydamas mokėjimo paskirtį – paskola. PapraÅ¡ius atsakovo pinigus grÄ Å¾inti, jis atsisakė tai padaryti. Skolinant atsakovui 4 500 Lt (1 303,29 Eur), mokėjimo pavedime buvo nurodyta, kad paskola suteikiama iki 2014 m. gegužės 10 d., todėl ieÅ¡kovas nuo Å¡ios dienos (už 2343 dienas) turi teisę į 5 proc. metines palÅ«kanas, sudarančias 418,30 Eur sumÄ .

3. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2014 m. balandžio 30 d. suteiktÄ 4 500 Lt (1 303,29 Eur) paskolÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui grynaisiais pinigais Kaune, jo parduotuvėlėje. Dėl 3 000 Eur ir 2 000 Eur mokėjimo pavedimais pervestų pinigų atsakovas paaiÅ¡kino, kad grÄ Å¾inti jų neprivalo, kadangi ieÅ¡kovas liko skolingas atsakovui už komercinės paskirties patalpų, kurias atsakovo įmonė nuomojosi iÅ¡ ieÅ¡kovo įmonės, pagerinimÄ ; tarpininkavimo mokestį, kurį ieÅ¡kovas buvo pažadėjęs sumokėti asmeniÅ¡kai atsakovui už naujų nuomininkų suradimÄ ieÅ¡kovo įmonės nuomojamoms patalpoms; darbo užmokestį, kurio ieÅ¡kovas (jo įmonė) neiÅ¡mokėjo atsakovui atleidžiant jį iÅ¡ darbo po to, kai atsakovas prarado savo verslÄ ir įsidarbino ieÅ¡kovo įmonėje apsaugos darbuotoju.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 6 303,29 Eur skolÄ , 418,30 Eur palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 721,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 059,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat 7,16 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.

5. Pasisakydamas dėl 4 500 Lt (1 303,29 Eur) paskolos, teismas nurodė, kad 2014 m. balandžio 30d. ieÅ¡kovas pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ , esančiÄ banke Swedbank, AB, 4 500 Lt (1 303,29 Eur). Atsakovas pripažino, kad tokiÄ sumÄ jis prašė ieÅ¡kovo paskolinti, t. y. kad Å¡i suma jam buvo suteikta kaip paskola, ir kad Å¡iÄ sumÄ jis gavo bankiniu pavedimu. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad 2014 m. gegužės 30 d. tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovo tvirtinimu, minėtÄ pinigų sumÄ ( 4 500 Lt paskolÄ ) jis grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Å iai aplinkybei pagrįsti atsakovas prašė apklausti byloje liudytoju Ž. M., kuris teisme paaiÅ¡kino, kad R. B. (atsakovas) jam sakė, jog važiuoja į KaunÄ atiduoti pinigus, tačiau paties pinigų perdavimo fakto liudytojas nematė (laukė automobilyje). Remdamasis liudytojo paaiÅ¡kinimais, teismas konstatavo, kad liudytojas nematė nei pačių pinigų, nei jų grÄ Å¾inimo fakto, o jo parodymai susiję su paties atsakovo liudytojui nurodytomis aplinkybėmis.

Be to, liudytojas Ž. M. patvirtino, kad jo santykiai su ieÅ¡kovu yra „ne kokie“, ieÅ¡kovas yra jį apgavęs, todėl tokius liudytojo paaiÅ¡kinimus teismas įvertino kritiÅ¡kai. Teismas pažymėjo, kad atsakovas turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , turėjo savo verslÄ , buvo susipažinęs su ieÅ¡kovo pavedimo turiniu (žinojo, kad pinigai pervedami kaip paskola nustatytam laikotarpiui), todėl alogiÅ¡ka pripažino situacijÄ , kai atsakovas, bankiniu pavedimu gavęs paskolÄ bei savo veiksmais patvirtinęs paskolos teisinių santykių buvimÄ , jÄ bÅ«tų grÄ Å¾inęs be jokio pakvitavimo ar nedalyvaujant tretiesiems asmenims.

Remdamasis nurodytu, teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 4 500 Lt sumÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl Å¡ios sumos priteisimo pripažino pagrįstu. Anot teismo, atsakovas suprato, kad 4 500 Lt paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2014 m. gegužės 10 d. Todėl už laiku neįvykdytÄ prievolę ieÅ¡kovas nuo 2014 m. gegužės 10 d. iki kreipimosi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dienos (2020 m. spalio 15 d.) įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo paskolos sumos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Kadangi tarp Å¡ių datų yra 2350 dienos, o ieÅ¡kovas prašė priteisti palÅ«kanas už mažesnį laikotarpį (2343 dienas), todėl teismas pripažino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 418,30 Eur palÅ«kanų priteisimo (1303,29 Eur / 365 * 2343 * 5 proc.) taip pat pagrįstu.

7. Pasisakydamas dėl 5000 Eur paskolos suteikimo, teismas iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad ieÅ¡kovas į atsakovo banko sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“, AB, 2015 m. gegužės 2 d. pervedė 3 000 Eur, o 2015 m. gegužės 16 d. – dar 2 000 Eur, mokėjimų paskirtyse nurodydamas „PASKOLA“. Atsakovas teisme patvirtino, kad Å¡ias lėšas jis gavo ir priėmė, su pavedimų turiniu susipažino. Atsakovas savo nesutikimÄ su Å¡ia ieÅ¡kinio dalimi grindė dviem pagrindais:

1) kad gauti pinigai nebuvo paskola, nes Å¡alys susitarė vystyti bendrÄ verslÄ ;

2) atsakovo gauta 5 000 Eur suma turi bÅ«ti įskaityta į ieÅ¡kovo mokėtinas sumas atsakovui, t. y. už atsakovo atliktÄ iÅ¡nuomotų jo įmonei ieÅ¡kovo įmonės patalpų pagerinimÄ ; nesumokėtus atostoginius ir kitas darbo iÅ¡mokas; atlygį už surastus nuomininkus ieÅ¡kovo įmonės patalpoms).

8. Teismas nurodė, kad sutartis dėl bendro verslo privalėjo bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, o sutarties formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančia (CK 6.969 straipsnio 3, 4 dalis). Atsakovas tokios sutarties (jungtinės veiklos sutarties) ir kitų jos sudarymÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Kiti atsakovo argumentai, susiję su neiÅ¡mokėtomis darbo iÅ¡mokomis ir tarpininkavimo mokesčiu už surastus ieÅ¡kovo patalpų nuomininkus, anot teismo, yra iÅ¡imtinai susiję su UAB „Svela Real Estate“, o ne su byloje dalyvaujančiu asmeniu – ieÅ¡kovu A.

J., todėl nesudaro Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyko ir teismas dėl jų plačiau nepasisakė (nevertino). Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ir kitÄ atsakovo argumentÄ , kad perraÅ¡ant buvusiÄ patalpų nuomos sutartį ieÅ¡kovas, kaip fizinis asmuo, pažadėjo atsakovui atlyginti 30 proc. patalpų pagerinimo iÅ¡laidų (apie 6 800 Eur), dėl ko Å¡i suma, atsakovo nuomone, turėtų bÅ«ti įskaityta į jo skolÄ ieÅ¡kovui. Teismas nurodė, kad Å¡iems savo atsikirtimams pagrįsti atsakovas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), o atsakovas Å¡io fakto nepripažino (teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta buvusį elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ su R.

B., tačiau nesuprato, apie kÄ Å¡iose lentelėse eina kalba ir matydamas, kad su žmogumi visiÅ¡kai neina susikalbėti, kreipėsi į teismÄ ).

9. Teismas nurodė, kad netgi tuo atveju, jeigu ir pasitvirtintų atsakovo teiginiai, kad sutarties (patalpų nuomos) Å¡alys – du juridiniai asmenys – prieÅ¡ atsakovui „prarandant“ įmonę pakeitė savo buvusį susitarimÄ taip, kad iÅ¡vengti iÅ¡ susitarimo kylančių turtinių teisių ir pareigų (apmokėti/gauti patalpų pagerinimo iÅ¡laidas), atsakovas (su raÅ¡ytine sutartimi nesusijęs asmuo), iÅ¡ tokio elgesio negali tikėtis naudos ir jo pažeistos teisės negali bÅ«ti ginamos. Atsakovui pervestų pinigų mokėjimo paskirties laukelyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodyta, kad mokėjimo paskirtis yra „paskola“, todėl į Å¡iÄ aplinkybę turi bÅ«ti atsižvelgta vertinant, ar iÅ¡ tiesų tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai.

10. Teismo vertinimu, atsakovas, bÅ«damas protingas ir apdairus asmuo, gavęs dideles pinigų sumas, kurių paskirtis įvardyta kaip paskola, ir Å¡ias lėšas priimdamas, savo veiksmais patvirtino paskolos sutarties sudarymo faktÄ , o tuo pačiu ir įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ . Atsakovas, nesutikdamas su nurodyta lėšų paskirtimi, turėjo visas galimybes grÄ Å¾inti visas ar dalį gautų lėšų bankiniu pavedimu (ar grynais), tačiau to nepadarė. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui dvejais mokėjimo pavedimais pervesta 5 000 Eur suma kyla iÅ¡ paskolos teisinių santykių (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), o atsakovas neįrodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gautos sumos turėtų bÅ«ti vertinamos kitaip.

IeÅ¡kovui pareikalavus, paskola jam turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per 30 dienų (CK 6.873 straipsnio 2 dalis), atsakovui apie tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ buvo žinoma (teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad A. J. iÅ¡ jo reikalavo pinigų, tai patvirtina ir byloje esantis el. susiraÅ¡inėjimas). Todėl teismas pripažino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 5 000 Eur grÄ Å¾inimo pagrįstu ir įrodytu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovas R. B. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. kovo 1 d. sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies) ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Atsakovas pripažįsta, kad 2014 m. balandžio 30 d. gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 4500 Lt kaip paskolÄ , tačiau Å¡iÄ sumÄ jis iÅ¡grynino ir perskolino savo draugui Ž. M., kuris 2014 m. gegužės 14 d. minėtÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾ino apeliantui grynaisiais. Atsakovas Å¡iuos pinigus įnešė į banko sÄ skaitÄ ir ruošėsi pervesti ieÅ¡kovui, tačiau pastarÄ jį informavus, kad apeliantas ketina važiuoti į KaunÄ , ieÅ¡kovas paprašė grÄ Å¾inti (atvežti) pinigus grynais.

Todėl apeliantas Å¡iÄ sumÄ dar kartÄ iÅ¡grynino ir atidavė ieÅ¡kovui į rankas jo parduotuvėlės Kaune patalpose. Atsakovo bankinės operacijos matosi sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e. 11.2. GrÄ Å¾inant minėtÄ pinigų sumÄ apeliantui nekilo mintis paimti iÅ¡ ieÅ¡kovo tai patvirtinantį raÅ¡telį, nes Å¡alis siejo draugiÅ¡ki santykiai. Pinigų grÄ Å¾inimo faktÄ apeliantas pažymėjo pas save exel lentelėje („čekiukai.iÅ¡laidos“, skiltis „ArÅ«no pavedimai man“), kuri vėliau buvo pateikta ieÅ¡kovui ir su juo ne kartÄ aptarta žodžiu.

Lentelės skiltyje „ArÅ«no pavedimai man“, yra pažymėta „atsiskaityta grynais Kaune, pas ArÅ«nÄ â€œ, ieÅ¡kovui Å¡is turinys buvo žinomas ir ieÅ¡kovas jo neneigia. Be to, apie 4500 Lt neva negrÄ Å¾intÄ skolÄ iki ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo dienos ieÅ¡kovas niekuomet neužsiminė ir grÄ Å¾inti jos nereikalavo. 11.3. Apelianto liudytojas Ž. M. teisme sakė tik tiesÄ , t. y. jis nematė paties pinigų atidavimo fakto, nes laukė apelianto automobilyje, todėl nenurodė teismui sugalvotų ir su apeliantu suderintų aplinkybių, o teisme paliudijo tik tai, kad žinojo, jog apeliantas atidavė ieÅ¡kovui pinigus grynaisiais. 11.4.

Apeliantas, bÅ«damas nuo 2008 m. kitos įmonės direktoriumi ir akcininku, iÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovo įmonės UAB „Svela Real Estate“ ofiso ir sandėliavimo patalpas. IÅ¡sinuomotas patalpas, gavęs ieÅ¡kovo sutikimÄ , jis pertvarkė, panaudodamas tam savo įmonės ir dalį asmeninių lėšų. Pagal sutartį nuomininkui iÅ¡sikeliant į kitÄ vietÄ , ieÅ¡kovo įmonė turėjo grÄ Å¾inti visas patalpų pagerinimui skirtas lėšas. Å iÄ aplinkybę patvirtina prie skundo pridedama patalpų nuomos sutartis. 2014 m. apeliantas prarado savo firmÄ .

Rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas paprašė perraÅ¡yti patalpų nuomos sutartį, jÄ pakeičiant nauja, kurioje jau neliko nuomotojo įsipareigojimo grÄ Å¾inti nuomininkui patalpų renovavimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas žodžiu pažadėjo apeliantui sugrÄ Å¾inti 30 proc. (apie 6800 Eur) nuo visos patalpų renovavimui (pagerinimui) iÅ¡leistos sumos. Maždaug tokiÄ sumÄ (6 800 Eur) ir sudarė apelianto asmeninės lėšos, skirtos įvairiems patalpų pertvarkymo darbams. Kadangi Å¡alis tuo metu siejo draugiÅ¡ki santykiai, apeliantas sutiko sutartį perraÅ¡yti.

Naujai suformuluotos sutartys apeliantui el. paÅ¡tu buvo atsiųstos 2014 m. rugpjūčio 11 d. Tai patvirtina pateikti įrodymai. Tokiu bÅ«du Å¡alys pirmiausiai susitarė dėl kompensacijos, o po to perrašė sutartis. 11.5. Kilus ginčui dėl žodinės sutarties vykdymo, situacija iÅ¡ esmės pasikeitė. IeÅ¡kovas, kuriam žodiniai sutarties pakeitimai tapo nenaudingi, ginčo metu juos paprasčiausiai pamirÅ¡o ir kaip savo reikalavimų pagrindÄ nurodė vienintelį argumentÄ â€“ bankinį pinigų pervedimo faktÄ .

Iki minėtų sutarčių perraÅ¡ymo Å¡alys veikė kaip juridiniai asmenys, bet ieÅ¡kovo duotas žodinis pasižadėjimas dėl kompensacijos už patalpų pagerinimÄ buvo kaip fizinio asmens duotas fiziniam asmeniui. 11.6. Teismas sprendime vertino tik bankinių pervedimų (2000 Eur ir 3000 Eur) faktÄ , tačiau toks bylos sprendimas formaliai bÅ«tų teisėtas, tačiau nebÅ«tų teisingas, o ieÅ¡kovui tai tapo puikia priemone piktnaudžiauti teise.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. J. praÅ¡o jį atmesti, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. kovo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 12.1. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas įrodė savo reikalavimus bei atitinkamai paneigė atsakovo nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu, atsakovas savo atsikirtimus grindė tik formaliais, jokiais įrodymais nepagrįstais argumentais, dėl ko yra pagrindas pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti atsakovo nurodytas aplinkybes. 12.2.

Byloje buvo nustatyti paskolos teisiniai santykiai, pinigų perdavimo ir jų priėmimo faktas, kurių ir pats atsakovas neginčijo. Atsakovas tvirtino, kad ieÅ¡kovui 4 500 Lt suma buvo grÄ Å¾inta grynais pinigais ieÅ¡kovo parduotuvės patalpose, esančiose Kauno mieste. Å ioms faktinėms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovo praÅ¡ymu liudytoju buvo apklaustas Ž. M., kuris paaiÅ¡kino, kad atsakovas jam sakė, jog į KaunÄ važiuojama atiduoti pinigus, tačiau paties pinigų perdavimo ieÅ¡kovui fakto jis nematė (laukė automobilyje).

Taigi liudytojas nematė nei pačių pinigų, nei jų perdavimo fakto, o jo parodymai iÅ¡ esmės susiję su paties atsakovo jam nurodytomis aplinkybėmis. 12.3. Nors atsakovas pripažįsta iÅ¡ ieÅ¡kovo gavęs 2 000 Eur ir 3 000 Eur, tačiau pirmosios instancijos teisme atsakovas bandė įrodinėti kitas tariamas aplinkybes, nei nurodyta apeliaciniame skunde. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovo pervesti 5 000 Eur buvo skirti verslo (nenurodoma kokio) pradžiai pagal bendrÄ Å¡alių susitarimÄ .

Vėliau atsakovas nurodė, jog šie pinigai buvo sudengti už nesumokėtus atostoginius, priedus pagal darbo sutartį ir atlygį už surastus teritorijos nuomininkus. Dar vėliau atsakovas nurodė, jog šie pinigai buvo sudengti už patalpų pagerinimo išlaidas nuomos santykiuose tarp UAB „Svela Holding“ ir UAB „Xinmeng Baltic“, kas yra visiškai nesusiję su šia byla. Apeliaciniame skunde atsakovas jau nurodo, jog 5 000 Eur paskola buvo sudengta tik už patalpų pagerinimus santykiuose tarp UAB „Svela Holding“ ir UAB „Xinmeng Baltic“, nebenurodant tariamo bendro verslo siekimo ar nesumokėtų atostoginių ar komisinių už surastus nuomininkas.

Å i atsakovo pozicija rodo akivaizdų jo pasimetimÄ savo paties argumentuose ir nesudaro jokio pagrįsto pagrindo keisti priimtÄ teismo sprendimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

14. Byloje kilo ginčas dėl galimo paskolos teisinių santykių modifikavimo ir įrodinėjimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų taikymo bei aiÅ¡kinimo.

15. Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

Dėl to Å¡i sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Todėl nors viena Å¡alis iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ kitai skolinti pinigus arba daiktÄ , o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktÄ ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

16. Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).

17. Byloje iÅ¡kilo ginčas dėl 4 500 Lt (1 303,29 Eur) paskolos grÄ Å¾inimo. Apeliantas teigia, kad Å¡iÄ , t. y. pirmÄ jÄ , paskolÄ grÄ Å¾ino visiÅ¡kai, tačiau paskolos grÄ Å¾inimo fakto nepripažino ieÅ¡kovas. Taigi, pagal prieÅ¡ tai nurodytÄ teismų praktikÄ , nesant ginčo dėl paskolos suteikimo, aplinkybę, jog paskola grÄ Å¾inta, privalo įrodyti paskolos gavėjas, Å¡iuo atveju – apeliantas (CPK 178 straipsnis).

18. Minėta, kad paskolos grÄ Å¾inimo faktÄ atsakovas įrodinėjo liudytojo Ž. M. paaiÅ¡kinimais, tačiau, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, Å¡io liudytojo parodymai neturi įrodomosios reikÅ¡mės, nes liudytojas nematė pas atsakovÄ nei pačių pinigų (4 500 Lt), nei jų grÄ Å¾inimo fakto, o teismui tvirtino aplinkybes, kurios jam tapo žinomos iÅ¡ paties atsakovo, t. y. bylos baigtimi suinteresuoto asmens (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

19. Kita vertus, aptariamam kontekste, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, yra svarbios paskolos grÄ Å¾inimÄ patvirtinančios įstatyminės priemonės (pakvitavimas), kaip tiesioginis įrodymas. CK 6.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ arba dalinį prievolės įvykdymÄ , jeigu sutartis nenumato ko kita. Jeigu skolininkas yra kreditoriui iÅ¡davęs prievolei patvirtinti skolos dokumentÄ , tai kreditorius, priimdamas visÄ prievolės įvykdymÄ , privalo tÄ dokumentÄ skolininkui grÄ Å¾inti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime.

Pakvitavimui prilygsta įraÅ¡as apie prievolės įvykdymÄ gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentÄ , tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimÄ (2 dalis). Jeigu kreditorius atsisako duoti pakvitavimÄ , grÄ Å¾inti skolos dokumentÄ arba pažymėti pakvitavime, kad negali Å¡io dokumento grÄ Å¾inti, tai skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , iki jam bus iÅ¡duotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymÄ (3 dalis).

20. Taigi, pakvitavimas yra įstatyminė priemonė, kurios atsakovas galėjo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo paskolos grÄ Å¾inimo faktui patvirtinti. To nepadarius, laikytina, kad atsakovas veikė savo rizika, todėl turi prisiimti visas iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes. Remiantis nurodytu, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas bei apdairus ir leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad ginčijamÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis).

21. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas 5 000 Eur paskolos grÄ Å¾inimo faktui patvirtinti turėjo taikyti materialinės teisės normas, reglamentuojančias įskaitymÄ .

22. Pagal CK 6.130 straipsni 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymui patvirtinti bÅ«tinas bent vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimas (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Ä®skaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 2 dalis).

23. Vadovaujantis paminėtu teisiniu įskaitymo reguliavimu ir bendromis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklėmis, apeliantas nagrinėjamu atveju turėjo įrodyti, kad:

1) Å¡alis (ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ ) siejo prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai prievoliniai santykiai;

2) atsakovas pranešė ieÅ¡kovui apie įskaitymÄ .

24. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas (su tuo sutiko ir pats apeliantas), kad patalpų nuomos prievoliniai santykiai, iÅ¡ kurių savo atsikirtimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį kildina apeliantas, siejo ne Å¡io ginčo Å¡alis, bet jų vadovaujamus juridinius asmenis, t. y. ieÅ¡kovo įmonę UAB „Svela Holding“ ir atsakovo buvusiÄ Ä¯monę UAB „Xinmeng Baltic“, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad egzistuoja pirmoji įskaitymo taikymo sÄ lyga. Antra, atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovui pranešė apie įskaitymÄ , todėl konstatuotina, kad neįrodė ir antrosios įskaitymo egzistavimo sÄ lygos.

Trečia, apeliantas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė ir neįrodė, kad ieÅ¡kovo įmonės patalpų pagerinimai buvo atlikti už asmenines atsakovo lėšas ir kad panaudotų asmeninių lėšų dydis atitinka apeliantui suteiktos paskolos dydį (5 000 Eur). Be to, kaip teisingai nurodoma ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ , atsakovo pozicija nagrinėjamu klausimu viso proceso metu buvo nenuosekli ir prieÅ¡taringa, tai yra, viena vertus, jis teigė, kad pinigus grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pagerindamas jo (ieÅ¡kovo įmonės) turtÄ .

Kita vertus, įrodinėjo, kad ieÅ¡kovas jam liko skolingas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas ir tarpininkavimo mokestį už klientų suradimÄ ieÅ¡kovo įmonės nuomojamoms patalpoms. Tačiau nei vienu iÅ¡ paminėtų atvejų nepateikė teismams tai patvirtinančių įrodymų.

25. Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad į bylÄ nebuvo pateikta raÅ¡ytinių įrodymų ar/ir kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų atsakovo įrodinėjamas paskolos grÄ Å¾inimo aplinkybes, pirmosios instancijos teismas vertino įrodymus laikydamasis CPK reikalavimų, todėl apelianto argumentai, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

26. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus nepažeisdamas įrodinėjimo taisyklių, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

27. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiniam bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui reikÅ¡mės neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019; kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. IeÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 500 Eur (DOK -16723). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 500 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios nevirÅ¡ija 2015 m. kovo 19 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

29. Paduodant apeliacinį skundÄ , atsakovui 2021 m. balandžio 8 d. teismo nutartimi buvo atidėtas 151 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki gautinio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡is mokestis valstybės naudai priteistinas iÅ¡ atsakovo (CPK 80 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovui A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 151 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (mokestį sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Edvardas Paliokas Edita Šliumpienė