9c96d592-417d-4192-ada3-eec36c71af3c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-537-945/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01586-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.26; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2645-359/2020 pagal pareiÅ¡kėjo R.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis Darius Jonaitis, T. B. ir S. B., atstovaujami įstatyminės atstovės I. B.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų (b. l. 4–5), kuriuo prašė perskaičiuoti pinigines sumas, nurodytas raginimuose ir sumokėtas į antstolio sÄ skaitÄ , įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo antstoliui sumokėtÄ permokÄ ir iÅ¡duoti pažymÄ apie pilnÄ atsiskaitymÄ .

Skunde ir pateiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 30–33) pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2019 m. lapkričio 19 d. antstolis paÅ¡tu iÅ¡siuntė raginimÄ geruoju įvykdyti teismo sprendimÄ , pagal iÅ¡duotÄ vienÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau pateikdamas du atskirus raginimus, bei neiÅ¡siaiÅ¡kinęs realios situacijos, kad iÅ¡laikymas vaikams buvo teikiamas. 2019 m. lapkričio 28 d. antstolis pateikė du patikslintus raginimus, reikalaudamas nepagrįsto atlygio bei priskaičiuodamas net aritmetiÅ¡kai neatitinkančias sumas.

Nors pareiÅ¡kėjas 2019 m. gruodžio 4 d. sumokėjo reikalaujamÄ patikslintÄ sumÄ pagal pateiktÄ lentelę, tačiau mano, kad antstolis nepagrįstai reikalavo atlygio už atliekamÄ vykdymÄ atskirose vykdomosiose bylose. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-44-213/2019 iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas iÅ¡duoti du atskirus vykdomuosius raÅ¡tus nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui yra atmestas. Å ia nutartimi jau nustatyta, kad antstolis piktnaudžiavo savo procesine padėtimi, reikalaudamas, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja pateiktų du atskirus vykdomuosius raÅ¡tus, tuo pačiu dvigubai didindamas vykdymo iÅ¡laidas.

Antstolis neteisingai taiko priteistos sumos indeksavimo tvarkÄ , kadangi neindeksuojamos tos periodinės iÅ¡mokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 d. Å iuo atveju teismo sprendimas priimtas 2019 m. vasario 8 d., o iki tol teismo nutartimi buvo skirtos/taikytos laikinos vaikų interesų apsaugos/iÅ¡laikymo priemonės. Vaikų iÅ¡laikymui priteistos sumos dydis (190 Eur) negali kisti (keistis) be teismo sprendimo.

2. Antstolis 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. K079142 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodoma, kad antstolio kontoroje gautas praÅ¡ymas vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-44-213/2019 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. B. ir T. B., t. y. dviem savarankiÅ¡kiems iÅ¡ieÅ¡kotojams. Ä®statyminė iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovė kreipėsi į antstolį dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo abiem vaikams, todėl ir vykdomosios bylos užvestos atskirai.

PareiÅ¡kėjas neteisingai traktuoja iÅ¡laikymo paskyrimo datÄ , jÄ siedamas su teismo sprendimo įsiteisėjimo diena. Teismo iÅ¡duotame vykdomajame dokumente nurodyta, kad iÅ¡laikymas (po 190 Eur kiekvienam vaikui) paskirtas nuo 2017 m. vasario 2 d. (ir jis nebuvo pakeistas). Vyriausybės nutarime nėra iÅ¡imčių, kad iÅ¡laikymas paskirtas teismo nutartimi kaip laikinosios apsaugos priemonės, nėra indeksuojamas įstatymų nustatyta tvarka, todėl netaikyti indeksacijos nėra pagrindo. Antstolis taip pat nurodė, kad sutinka iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui pažymÄ apie pilnÄ atsiskaitymÄ , jam atlyginus vykdymo iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka sumokėjus už pažymos iÅ¡davimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi (b. l. 35–39) pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo antstolį perskaičiuoti pinigines sumas, nurodytas raginimuose, atsižvelgiant į nutarties turinyje ir motyvuose nurodytus galimus neatitikimus, ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui permokÄ , jei tokia bÅ«tų susidariusi, kitų skunde nurodytų reikalavimų netenkino.

4. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymas jo nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis teismo sprendimu buvo priteistas nuo konkrečios datos (2017 m. vasario 17 d.), todėl Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 (toliau – ApraÅ¡as), 7 punkto nuostatos turi bÅ«ti taikomos atskaitos taÅ¡ku pripažįstant ne teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ , o iÅ¡laikymo priteisimo dienÄ , t. y. indeksavimas turi bÅ«ti pradėtas taikyti nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d., t. y. praėjus 6 mėnesiams po periodinių iÅ¡mokų priteisimo.

5. Teismas nurodė, kad Lietuvos statistikos departamento 2017 m. apskaičiuotas vartotojų kainų indeksas buvo 101,7, 2018 m. – 103,9, 2019 m. – 101,9, todėl nuo 2017 m. vasario 17 d. pareiškėjas turėjo mokėti 190 Eur per mėnesį, nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. – 193,23 Eur per mėnesį, nuo 2018 m. vasario 17 d. – 200,76 Eur per mėnesį, nuo 2019 m. vasario 17 d. – 204,57 Eur per mėnesį.

6. IÅ¡analizavęs vykdomojoje byloje Nr. 0117/19/01405 esantį iÅ¡laikymo sumų apskaičiavimÄ , teismas nustatė, kad antstolio skaičiavimuose yra tam tikrų neatitikimų ir netikslumų. ApraÅ¡o 4 punkte nurodyta, kad iÅ¡mokos indeksuojamos kartÄ per metus einamųjų metų vasario mėn., todėl sausio mėn. dar turi bÅ«ti taikomas praėjusių metų indeksas. Taikydamas 2018 m. indeksÄ 2018 m. sausio mėnesio įmokai apskaičiuoti ir 2019 m. indeksÄ 2019 m. sausio mėn. įmokai apskaičiuoti antstolis Å¡ios tvarkos nesilaikė, kas leidžia spręsti, kad patikslintuose 2019 m. lapkričio 19 d. raginimuose Nr. S-19-117-19786 ir Nr. S-19-117-19785 nurodyta 727,15 Eur suma gali bÅ«ti netiksli. Dėl nurodytos priežasties teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ pripažino iÅ¡ dalies pagrįstu, įpareigojo antstolį perskaičiuoti raginimuose nurodytas sumas ir grÄ Å¾inti skolininkui permokÄ , jei tokia bÅ«tų susidariusi.

7. Teismas nurodė, kad antstoliui neatlikus perskaičiavimų, negalima įsitikinti, jog pareiÅ¡kėjas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs, todėl skundo dalies dėl pažymos apie pilnÄ atsiskaitymÄ iÅ¡davimo netenkino.

8. Teismas pažymėjo, kad esant neatitikimams ir netikslumams skaičiuojant iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumas, gali kisti ir raginimuose nurodomos vykdymo iÅ¡laidų sumos, todėl Å¡ios sumos taip pat perskaičiuotinos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu (b. l. 44–48) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti antstolį priteistos periodinės kasmėnesinės vieno vaiko iÅ¡laikymui skirtos 190 Eur sumos indeksavimÄ pradėti/atlikti nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. vasario 7 d. civilinėje byloje Nr. e2-44-213/2019 priimto sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ jo gautÄ perteklinį atlyginimÄ â€“ vykdymo iÅ¡laidas, kurias jis gavo už neva atliktÄ darbÄ pagal gautus du atskirus vykdomuosius raÅ¡tus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ginčo dėl dviejų vykdomųjų bylų pagal vienÄ iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nėra. Toks ginčas yra, tačiau jis sprendžiamas kitame teisme, todėl pareiÅ¡kėjas pagrįstai 2019 m. gruodžio 13 d. skundu neginčijo antstolio veiksmų dėl dviejų vykdomųjų bylų vedimo teisėtumo bei antstolio vykdymo iÅ¡laidų už neteisėtai vedamas dvi vykdomÄ sias bylas pagal byloje iÅ¡duotÄ vienÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 1.2.

Teismo sprendimu kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui priteista po 190 Eur sumÄ , todėl Å¡i suma visÄ iÅ¡laikymo teikimo periodÄ negali kisti, t. y. didėti ar mažėti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendime nurodyta, kad Å¡alims iÅ¡lieka teisė vėliau kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sÄ lygoms. Kasmetinis Vyriausybės nustatytas indeksavimas – aritmetinės progresijos bÅ«du – negali bÅ«ti taikomas pačios priteistos 190 Eur sumos progresyviam didėjimui. 1.3.

Teismas neteisingai aiškino Aprašo nuostatas. Periodinės priteisto išlaikymo sumos turi būti indeksuojamos nuo sprendimo priėmimo dienos (2019 m. vasario 7 d.). 1.4. Net nevertinant indeksavimo taisyklių nepaisymo, patikslintuose raginimuose nurodyta klaidinga įsiskolinimo suma.

10. Antstolis atsiliepimu (b. l.

36) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodo, kad vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo iÅ¡duotas elektroninėje byloje skaitmenine forma (adoc formatu) bei papildomai raÅ¡ytine forma, patvirtinta teismo, todėl teigti, kad antstoliui pateiktas tik vienas vykdomasis dokumentas nėra pagrindo. Tai, kad visa informacija, reikalinga antstoliui vykdyti iÅ¡laikymÄ dviem iÅ¡ieÅ¡kotojams su dviem skirtingais reikalavimais, nurodyta bendrai, neįpareigoja antstolio vykdyti vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .

Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad vykdomajame dokumente yra visa informacija, reikalinga antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ dviem savarankiÅ¡kiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, tačiau nieko nepasisakyta apie vykdomųjų bylų skaičių. PareiÅ¡kėjÄ klaidina tai, kad vykdomajame dokumente iÅ¡ieÅ¡kotoju nurodyta vaikų mama – įstatyminė atstovė I. B., tačiau tiek pagal įstatymÄ , tiek pagal teismų praktikÄ iÅ¡laikymo bylose ieÅ¡kovais pripažįstami nepilnamečiai vaikai, kuriems priteistas iÅ¡laikymas.

Antstolis negali užvesti vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ keliems savarankiÅ¡kiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, kadangi Antstolių informacinės sistemos programoje tam nėra sudaryta galimybių. PareiÅ¡kėjas dviejų vykdomųjų bylų užvedimÄ neteisingai traktuoja kaip antstolio siekį pasipinigauti. Tiek bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, tiek ir atlyginimas antstoliui tiesiogiai priklauso nuo skolos dydžio. Kadangi skola apskaičiuota dviem vaikams, po 727,15 Eur kiekvienam vaikui, dviejose vykdomosiose byloje skaičiuojamos mažesnės bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, nei jos bÅ«tų skaičiuojamos nuo bendros 1 454,30 Eur sumos.

PareiÅ¡kėjo siekis neindeksuoti iÅ¡laikymo, kuris priteistas nuo 2017 m. vasario 2 d., nepagrįstai sumažintų jo vaikų pajamas, prarastas dėl vartotojų kainų padidėjimo, o tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams bei pažeistų vaikų teises gauti jiems priklausantį iÅ¡laikymÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks veikimas ultra vires (už suteiktų teisių ribų) vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

15. IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0117/19/01405 ir 0117/19/01406 medžiagos nustatyta, kad antstoliui Dariui Jonaičiui buvo pateiktas vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-44-213/2019, iÅ¡duotas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimÄ , dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams T. B. ir S. B. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo Å¡ioje byloje) R. B. periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 190 Eur kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio gavimo teisme dienos (2017 m. vasario 17 d.) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nepilnametei S. B. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0117/19/01405, nepilnamečiui T. B. – vykdomoji byla Nr. 0117/19/01406. 2019 m. lapkričio 19 d. antstolis parengė ir iÅ¡siuntė skolininkui R. B. raginimus įvykdyti sprendimÄ Nr. S-19-117-19348 ir Nr. S-19-117-19343, kiekviename raginime nurodydamas sumokėti 6 480,42 Eur susidariusį įsiskolinimÄ ir 114,60 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Gavęs papildomos informacijos apie skolininko laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. nepilnamečių vaikų (iÅ¡ieÅ¡kotojų) motinai I.

B. vaikų iÅ¡laikymui pervestas piniginės lėšas, antstolis perskaičiavo iÅ¡laikymo skolÄ ir 2019 m. lapkričio 28 d. parengė patikslintus raginimus įvykdyti sprendimÄ Nr. S-19-117-19786 ir Nr. S-19-117-19785, nurodydamas sumokėti po 766,86 Eur (727,15 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir 39,71 Eur vykdymo iÅ¡laidos). 2019 m. gruodžio 4 d. į antstolio sÄ skaitÄ skolininkas įmokėjo 1 074,29 Eur ir 4,71 Eur, iÅ¡ viso 1 079 Eur.

16. Byloje ginčas kilo dėl antstolio patikslintuose raginimuose nurodytų sumų (iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir vykdymo iÅ¡laidų) apskaičiavimo pagrįstumo. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis netinkamai taikė iÅ¡laikymo indeksavimo taisykles, taip pat nepagrįstai reikalauja vykdymo iÅ¡laidų už dvi vykdomÄ sias bylas, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal vienÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Dėl iÅ¡laikymo indeksavimo 17. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ApraÅ¡o nuostatas ir nepagrįstai sprendė, kad iÅ¡laikymas indeksuojamas nuo teismo sprendime, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, nurodytos iÅ¡laikymo priteisimo dienos. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, indeksavimas turi bÅ«ti taikomas tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo datos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio, reglamentuojančio Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principus, 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Viena iÅ¡ jo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių reglamentuojama CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Indeksavimas – tai periodinių iÅ¡mokų perskaičiavimas, siekiant visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (ApraÅ¡o 2 punktas). ApraÅ¡o 4 punkte nustatyta, kad periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos kartÄ per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Neindeksuojamos tos periodinės iÅ¡mokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 d. (ApraÅ¡o 7 punktas).

19. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad išlaikymas iš pareiškėjo nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis teismo sprendimu buvo priteistas nuo konkrečios datos, t. y. 2017 m. vasario 17 d., todėl būtent ši data laikytina išlaikymo paskyrimo data, kuri yra atskaitos taškas taikant Aprašo 7 nuostatas dėl išlaikymo indeksavimo.

20. PareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neduoda pagrindo abejoti teismų praktikoje formuojama teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykle, kad ApraÅ¡o 7 punkto nuostatos dėl iÅ¡laikymo indeksavimo turi bÅ«ti taikomos laikant atskaitos taÅ¡ku ne teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ , o teismo sprendime nurodytÄ datÄ , nuo kurios priteistas iÅ¡laikymas (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1082-112/2015, Å iaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-393-856/2019, Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-672-883/2019).

Lingvistinis ApraÅ¡o 7 punkto nuostatos aiÅ¡kinimas taip pat nesudaro teigti, kad joje nurodytas atskaitos taÅ¡kas yra teismo sprendimo įsiteisėjimo diena, nes Å¡ioje teisės normoje nėra aptarti atvejai, kai teismo sprendime konkrečiai nustatoma kita apibrėžta data, nuo kurios priteisiamas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytoje teismų praktikoje pateiktas ApraÅ¡o 7 punkto aiÅ¡kinimas, jog tais atvejais, kai teismo sprendime tiesiogiai įtvirtinama konkreti data, nuo kurios priteisiamas iÅ¡laikymas, bÅ«tent Å¡i data ir turi bÅ«ti laikoma atskaitos taÅ¡ku indeksuojant iÅ¡laikymÄ , atitinka indeksavimo instituto taikymo tikslus ir padeda juos pasiekti, nes jeigu teismas procesiniame sprendime nustato konkrečiÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis pradžios datÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad bÅ«tent nuo Å¡ios datos iÅ¡laikymo dydis turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ ir ateityje.

21. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad pareiga indeksuoti iÅ¡laikymÄ pareiÅ¡kėjui atsirado nuo teismo sprendime, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, nurodytos iÅ¡laikymo priteisimo dienos.

22. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, remiantis ApraÅ¡o 7 punktu, pareiga indeksuoti priteistÄ iÅ¡laikymÄ pareiÅ¡kėjui atsirado praėjus 6 mėnesiams po teismo sprendime nurodyto iÅ¡laikymo priteisimo momento, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. ApraÅ¡o 4 punkte yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, kad periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos kartÄ per metus einamųjų metų vasario mėn. ApraÅ¡o 7 punkte įtvirtintas reguliavimas reiÅ¡kia tai, kad sprendžiant, ar konkrečiais metais reikia indeksuoti iÅ¡laikymÄ , nuo vasario 1 d. reikia skaičiuoti 6 mėnesius atgal ir, jeigu iÅ¡laikymo paskyrimo data patenka į šį 6 mėn. laikotarpį, tuomet iÅ¡laikymo tais metais indeksuoti dar nereikia.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo priteistas nuo 2017 m. vasario 17 d., todėl remiantis ApraÅ¡o 4 ir 7 punktais, pareiga indeksuoti priteistÄ iÅ¡laikymÄ atsirado tik nuo 2018 m. vasario 1 d.

23. Kaip galima spręsti iÅ¡ atskirojo skundo argumentų, pareiÅ¡kėjas nesutinka ir su tuo, kad indeksuojant priteistÄ iÅ¡laikymÄ už kiekvienus vėlesnius metus po pirmojo iÅ¡laikymo indeksavimo, indeksuojama ne pradinė priteista 190 Eur iÅ¡laikymo suma, o jau indeksuota iÅ¡laikymo suma. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, toks progresyvus iÅ¡laikymo didėjimas reiÅ¡kia priteisto iÅ¡laikymo didinimÄ be teismo sprendimo. Å ie pareiÅ¡kėjo argumentai yra nepagrįsti. ApraÅ¡o 6 punkte yra nustatyta, kad po pirmojo periodinės iÅ¡mokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės iÅ¡mokos.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, po to, kai pirmÄ kartÄ buvo atliktas iÅ¡laikymo indeksavimas, kitais metais turi bÅ«ti indeksuojama ne teismo sprendime nurodyta iÅ¡laikymo suma (Å¡iuo atveju – 190 Eur), o bÅ«tent jau perskaičiuotas (indeksuotas) iÅ¡laikymas. Toks progresyvus iÅ¡laikymo dydžio didėjimas atitinka indeksavimo tikslus – užtikrinti, kad teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas iÅ¡laikymas visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ .

IÅ¡laikymo indeksavimas pareiÅ¡kėjo nurodomu bÅ«du, t. y. kiekvienais metais indeksuojant pradinę iÅ¡laikymo sumÄ , neužtikrintų Å¡io tikslo įgyvendinimo, nes kompensuotų tik per paskutinius metus iki indeksavimo dėl infliacijos sumažėjusiÄ iÅ¡laikymo perkamÄ jÄ galiÄ , bet nekompensuotų iÅ¡laikymo perkamosios galios sumažėjimo per visÄ laikotarpį nuo iÅ¡laikymo paskyrimo iki indeksavimo dienos.

24. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl to, kad iki teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas, atsižvelgiant į tai, jog nuo teismo sprendimo priėmimo dienos Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos ir antstolis vykdo ne nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, bet teismo sprendimÄ , neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl momento, nuo kurio turi bÅ«ti pradedamas iÅ¡laikymo indeksavimas. Å iuo atveju laikino iÅ¡laikymo mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo svarbus tik apskaičiuojant iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį.

25. Pareiškėjas tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde nurodo, kad antstolis neteisingai aritmetiškai apskaičiavo įsiskolinimo dydį (neteisingai suskaičiavo bankiniais pavedimais sumokėtas sumas), tačiau jokių detalesnių argumentų dėl to nenurodo. Apeliacinės instancijos teismas, palyginęs antstolio atliktame įsiskolinimo apskaičiavime nurodytas pareiškėjo sumokėtas išlaikymo sumas (b. l.

14) su pareiÅ¡kėjo pateiktame sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodytais mokėjimais (b. l. 13), jokių neatitikimų nenustatė. Pažymėtina, kad iÅ¡ pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog pareiÅ¡kėjas I. B. 2018 m. vasario 14 d. sumokėjo 250 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta pagal teismo nutartį, proceso Nr. 2-48-3-00311-2017-2), 2018 m. liepos 9 d. sumokėjo 66,67 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta pagal teismo nutartį, civilinė byla Nr. eS2-2139-912/0018). Atsižvelgiant į tai, kad kituose mokėjimuose bÅ«davo aiÅ¡kiai nurodyta, jog mokamas laikinas vaikų iÅ¡laikymas, Å¡ios pareiÅ¡kėjo sumokėtos sumos antstolio atliktame iÅ¡laikymo įsiskolinimo paskaičiavime nebuvo įtrauktos į faktiÅ¡kai sumokėto iÅ¡laikymo sumÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kad ir Å¡ios sumokėtos sumos (iÅ¡ viso 316,67 Eur) buvo skirtos vaikų iÅ¡laikymui, darytina iÅ¡vada, kad jos pagrįstai antstolio nebuvo įvertintos kaip iÅ¡laikymo mokėjimas.

26. Iš byloje esančio įsiskolinimo apskaičiavimo (b. l.

14) matyti, kad antstolis, apskaičiuodamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , iÅ¡laikymo indeksavimÄ pradėjo taikyti nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio, nors, kaip konstatuota anksčiau, pareiga indeksuoti priteistÄ iÅ¡laikymÄ atsirado tik 2018 m. vasario 1 d. Todėl antstolio atliktas iÅ¡laikymo indeksavimas už laikotarpį nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2018 m. sausio 31 d. pripažintinas atliktu neteisėtai, įpareigojant antstolį perskaičiuoti patikslintuose raginimuose nurodytÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡laikymo įsiskolinimo permokÄ , jeigu tokia bÅ«tų nustatyta atliktus perskaičiavimÄ (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

27. Perskaičiuodamas iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį antstolis privalo atsižvelgti ir į pirmosios instancijos teismo konstatuotÄ netinkamÄ indekso pritaikymÄ skaičiuojant iÅ¡laikymÄ už 2019 m. sausio mėn. Dėl vykdymo iÅ¡laidų 28. Pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas taip pat ginčija antstolio patikslintuose raginimuose nurodytų vykdymo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumÄ teigdamas, kad antstolis nepagrįstai skaičiuoja vykdymo iÅ¡laidas už dvi vykdomÄ sias bylas, kai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vienÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

29. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį, vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Taigi vykdymo iÅ¡laidos skaičiuojamos už kiekvienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius.

IÅ¡imtis dėl vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimo atskirai už kiekvienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ taikoma tik apskaičiuojant atlyginimÄ antstoliui tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletÄ vykdomųjų dokumentų. Tokiu atveju atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų, iÅ¡ieÅ¡kotinÄ ir realiai iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktas).

30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis pagal jam pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-44-213/2019, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotojais buvo nurodyti nepilnamečių vaikų motina I. B., kuriai teismo sprendimu buvo pavesta uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti vaikams skirtÄ iÅ¡laikymÄ , bei nepilnamečiai vaikai T. B. ir S. B., užvedė dvi vykdomÄ sias bylas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo atskirai kiekvienam vaikui.

31. Pažymėtina, kad kasacinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, jog esant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolei kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui; nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam iÅ¡ tėvų; teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis); nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas taip pat yra turtas, kuris priklauso vaikui; nepilnamečio vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯gyvendina atstovai pagal įstatymÄ , t. y. tėvai, vienas iÅ¡ jų ar kiti asmenys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2016 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

32. Atsižvelgiant į aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ , konstatuotina, kad vykdant teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojais laikytini patys nepilnamečiai vaikai, o jų teises vykdymo procese įgyvendina vaikų atstovas pagal įstatymÄ ir teismo sprendime nurodytas iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojas. Minėta, kad ir pačiame vykdomajame raÅ¡te, kurio pagrindu antstolis atlieka vykdymo veiksmus, nepilnamečiai vaikai buvo nurodyti kaip iÅ¡ieÅ¡kotojai. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai pradėjo dvi vykdomÄ sias bylas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo atskirai kiekvienam nepilnamečiam vaikui, kaip savarankiÅ¡kam kreditoriui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui.

33. Kaip minėta, vykdymo iÅ¡laidos yra skaičiuojamos kiekvienoje vykdomojoje byloje, todėl konstatavus, kad antstolis teisėtai užvedė dvi atskiras vykdomÄ sias bylas, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl antstolio piktnaudžiavimo ir nepagrįsto vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimo (dubliavimo) atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

34. Nepagrįstais laikytini pareiÅ¡kėjo argumentai, kad teismų priimti procesiniai sprendimai, kuriais buvo konstatuotas I. B. praÅ¡ymo dėl dviejų vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo nepagrįstumas, patvirtina antstolio piktnaudžiavimÄ , dvigubai didinant vykdymo iÅ¡laidas. Pirma, nei Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi, kuria buvo atmestas I. B. praÅ¡ymas dėl dviejų vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo (b. l. 20), nei atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas (b. l. 63–68), nevertino ir nesprendė dėl antstolio veiksmų užvedant dvi vykdomÄ sias bylas teisėtumo.

Antra, kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutarties turinio, bÅ«tent ta aplinkybė, kad vienas vykdomasis raÅ¡tas nesudarė jokių kliūčių antstoliui vykdyti sprendimÄ dėl abiejų vaikų iÅ¡laikymo, užvedant dvi vykdomÄ sias bylas, buvo vienas iÅ¡ motyvų, remiantis kuriuo teismas konstatavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl dviejų vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo nepagrįstumÄ .

35. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju vykdymo iÅ¡laidų dydis tiesiogiai priklauso nuo iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydžio (Sprendimų vykdymo instrukcijos 57 punktas), o Å¡ia nutartimi konstatuota, jog antstolis, apskaičiuodamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nepagrįstai indeksavo iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2018 m. spalio 31 d., dėl ko iÅ¡laikymo įsiskolinimas turės bÅ«ti perskaičiuotas, patikslintuose 2019 m. lapkričio 28 d. raginimuose įvykdyti sprendimÄ nurodytos vykdymo iÅ¡laidos taip pat turi bÅ«ti perskaičiuotos.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad visos antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos privalo bÅ«ti nurodomos vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime (Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punktas, 4 priedas), kuris gali bÅ«ti skundžiamas CPK 510, 512 straipsniuose, 611 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 36. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas neskundžia pirmosios instancijos nutarties dalies, kuria buvo atmestas reikalavimas dėl pažymos apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ iÅ¡davimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos iÅ¡samiau nepasisako.

37. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai aiÅ¡kino ir taikė iÅ¡laikymo indeksavimÄ reglamentuojančias teisės normas ir dėl to priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ bei neteisėtÄ nutartį, todėl ji keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

38. IÅ¡ dalies patenkinus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , spręstinas pareiÅ¡kėjo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).

39. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas buvo grindžiamas iÅ¡ esmės dviem esminiais argumentais, t. y. dėl neteisingo iÅ¡laikymo įsiskolinimo apskaičiavimo, nepagrįstai indeksuojant iÅ¡laikymo sumas, ir dėl nepagrįsto vykdymo iÅ¡laidų už dvi vykdomÄ sias bylas skaičiavimo, į tai, jog apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu pripažino antstolio atliktÄ iÅ¡laikymo indeksavimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. sausio 31 d. (pareiÅ¡kėjas ginčijo viso ginčo laikotarpiu atliktÄ iÅ¡laikymo indeksavimÄ ), t. y. Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis tenkinama iÅ¡ dalies, o pareiÅ¡kėjo argumentai dėl nepagrįsto vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimo už dvi vykdomÄ sias bylas atmesti kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti, spręstina, kad yra tenkinama apie 20 proc. skundo reikalavimų.

40. IÅ¡ pateiktos 2020 m. sausio 20 d. pinigų priėmimo kvito kopijos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas turėjo 250 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atskirÄ jį skundÄ . Todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡ antstolio priteistina 20 proc. Å¡ių iÅ¡laidų – 50 Eur.

41. Pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, patvirtina, kad nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme buvo patirta 11,80 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (b. l. 75). Atsižvelgiant į Å¡ios bylos rezultatus, pareiÅ¡kėjas turi valstybei atlyginti 9,44 Eur (11,80 Eur * 80 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Proporcinga patenkintų skundo reikalavimų daliai iÅ¡laidų dalis, kuriÄ turėtų atlyginti antstolis, nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ antstolio nepriteisiamos (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „PareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti antstolį Darių Jonaitį perskaičiuoti 2019 m. lapkričio 28 d. patikslintuose raginimuose įvykdyti sprendimÄ Nr. S-19-117-19785 ir Nr. S-19-117-19786 nurodytas iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir vykdymo iÅ¡laidų sumas, iÅ¡laikymo indeksavimÄ taikant nuo 2018 m. vasario 1 d., o 2019 m. indeksÄ taikant nuo 2019 m. vasario 1 d., ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui R.

B. iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir vykdymo iÅ¡laidų permokÄ , jeigu tokia bÅ«tų susidariusi. Kitų skunde nurodytų reikalavimų netenkinti.“ Priteisti pareiÅ¡kėjui R. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ suinteresuotojo asmens antstolio Dariaus Jonaičio 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. B., gim. (duomenys neskelbtini), 9,44 Eur (devynių eurų 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei (valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas