9c962223-af4e-453c-9f64-36d2afa5be87 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr.2-1472-845/12                                                                                               Proceso Nr. 2-03-3-00460-2012-3                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 78.2.1, 116.1, 116.4VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 29 d.Vilnius             Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,               sekretoriaujant Dmitrijui Latušinskiui, Editai Beniušienei,dalyvaujant ieškovei I.

P. ir jos atstovui advokatui Leonidui Ignatovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal I. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė I. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2000-01-19 nutarimÄ dėl ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų) iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

G. dukters S. G. naudai, priteisiant iÅ¡ atsakovo 400 Lt dydžio mėnesinį iÅ¡laikymÄ dukrai iki jos pilnametystės. Nurodė, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas 2000 m. sausio 19 d. nutarimu priteisė iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų). Kadangi nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos praėjo daugiau nei 11 metų, dukters gyvenimas pasikeitė: ji yra paauglė, mokosi mokykloje, jos poreikiai padidėjo. Pažymėjo, jog dukters iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 690 Lt suma, kuriÄ sudaro 300 Lt iÅ¡laidų maistui, 200 Lt bÅ«sto iÅ¡laikymui, 50 Lt drabužiams ir avalynei, 60 Lt mokslui, 30 Lt sveikatos priežiÅ«rai ir 50 Lt poilsiui bei laisvalaikiui.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kuria sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad Å¡alių nepilnametės dukters S. poreikiai yra padidėję, kadangi po Jurbarko rajono apylinkės teismo 2000-01-19 nutarimo priėmimo praėjo 12 metų. Å iuo metu esantis priteistas iÅ¡laikymas yra nepakankamas vaikui ir sutiko, jog iÅ¡laikymas bÅ«tų padidintas iki 400 Lt.Atsakovas A. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jo gyvenamoji vieta nežinoma (b.l. 41-43).

Teismo procesiniai dokumentai: ieÅ¡kinys su priedais atsakovui buvo įteikti per policijÄ , paskelbus pastarojo paieÅ¡kÄ (b.l. 43-44, 54). Atsakovui siųstas teismo Å¡aukimas apie 2012 m. spalio 4 d. įvyksiantį teismo posėdį grįžo neįteiktas. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ spręsti pagal surinktÄ medžiagÄ nepilnametės S. G. interesais ir Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant.             Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog atsakovui apie civilinį procesÄ buvo žinoma, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti, atsižvelgęs į CPK 7 str. 2 dalį, įpareigojančiÄ dalyvaujančius byloje asmenis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu bei į prioritetinius vaiko interesus, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti atsakovui ir Vilniaus miesto Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant, CPK 231 str. 5 d. pagrindu perėjo į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ nurodytiems asmenims nedalyvaujant.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė I.

P. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas iÅ¡laikymo dukrai neteikia, yra susidaręs įsiskolinimas, iÅ¡laikymÄ vaikui moka Vaikų garantinis fondas. Pasak ieÅ¡kovės, nepilnametės dukters poreikiai nuo 2000 metų ženkliai iÅ¡augo: mergaitė lanko mokyklÄ , yra paauglė, turi sveikatos problemų su akimis, nori lankyti bÅ«relius, tačiau ieÅ¡kovės pajamų tam nepakanka. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnametė S. G. yra ieÅ¡kovės ir atsakovo dukra (b.l. 7). 2001 m. spalio 18 d. teismo sprendimu Å¡alių santuoka buvo pripažinta negaliojančia (b.l. 8). 2000-01-19 Jurbarko rajono apylinkės teismas priteisė iÅ¡ atsakovo dukters S. G. naudai ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų) iÅ¡laikymo iki jos pilnametystės (b.l. 18-19).

Taip pat nustatyta, jog ieškovė su nepilnamete dukra gyvena bendrabučio tipo 1 kambario, 17 kv. m. ploto, bute su visais patogumais. Bute gyvena 2 asmenys: ieškovė ir jos nepilnametė dukra (b.l. 29). Ieškovė dirba UAB „Maxima LT", jos mėnesio darbo užmokestis sudaro 900 Lt (b.l. 28). Nepilnametė S. mokosi Vilniaus „Vilnios“ pagrindinėje mokykloje (b.l. 13). Papildomų užsiėmimų dėl lėšų trūkumo mergaitė nelanko, turi specialių poreikių – nešioja akinius, dažnai serga peršalimo ligomis (b.l. 29). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas niekur nedirba, savo nepilnametės dukters neišlaiko, jos neaugina, kasdiene jos buitimi bei poreikiais nesirūpina.

Å iuo metu vaiku rÅ«pinasi ieÅ¡kovė ir valstybė, kadangi valstybinis garantinis vaikų iÅ¡laikymo fondas teikia 130 Lt dydžio sumÄ vaikui iÅ¡laikyti. Taigi akivaizdu, jog atsakovas vengia pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ . Kadangi atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, siunčiamų procesinių dokumentų neatsiėmė, darytina iÅ¡vada, jog jis slapstosi ir tokiu bÅ«du vengia pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Taip pat atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie turimÄ turtÄ , pajamas ar kitus iÅ¡laikytinius.

Atsižvelgiant į tai, teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.).CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, priteistino iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti pakankamas bent minimaliems vaikų poreikiams tenkinti (CK 3.198 str. 1 d.).

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos iki tol, kol vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.200 str.). CK 3.201 str. numato galimybę pakeisti vaiko iÅ¡laikymo dydį bei formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeistų Å¡alių turtinė padėtis ar atsirastų papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos.

CPK 4 straipsnis nustato pareigÄ teismui vienodai formuoti teismų praktikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 54 patvirtinta apžvalga rodo bÅ«tinybę atsižvelgti į LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Taip yra nustatyta ir LAT nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2001. Kadangi nuo 2008-01-01 minimali mėnesio alga yra 800 Lt, tai taikant analogijÄ , nepilnametei S. G. teiktino iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti nustatytas ne mažesnis kaip 800 Lt per mėnesį.

Tokiu bÅ«du, pasikeitus objektyvioms aplinkybėms ir iÅ¡augus nepilnametės pagrįstiems poreikiams, anksčiau priteistas ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų) iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo, kuris sudaro 125 Lt, nebeatitinka CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatų, todėl CK 3.201 straipsnio 1 dalies pagrindu priteistas iÅ¡laikymas yra keistinas. Ä®vertintina tai, jog iÅ¡laikymo dydis buvo nustatytas dar 2000 metais, nuo iÅ¡laikymo dydžio nustatymo momento yra praėję 12 metų, nepilnametei sukako 16 metų, ji lanko mokyklÄ , nori užsiimti popamokine veikla, lankyti bÅ«relius, kurie yra mokami, be to, jai reikalingos įvairios kosmetinės, higieninės priemonės, drabužiai, vitaminai, mokyklinės priemonės, dėl ko reikalingos papildomos lėšos.

Taigi nuo iÅ¡laikymo dydžio priteisimo vaiko poreikiai yra žymiai padidėję ir akivaizdu, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis yra nepakankamas nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti, neužtikrina bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų. IeÅ¡kovės pateiktas nepilnametės dukters S. poreikių apskaičiavimas patvirtina, kad per mėnesį jos poreikiams patenkinti reikalinga apie 690 Lt (b.l. 14). Pažymėtina, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie jos pajamas, aplinkybes, jog ji turi darbÄ , nuolatines pajamas, gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , o atsakovas jokių duomenų apie gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , kitus iÅ¡laikytinius, nepateikė, jokio iÅ¡laikymo dukrai neteikia, nuo vaiko auklėjimo bei rÅ«pinimosi yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs ir piktybiÅ¡kai vengia prievolės iÅ¡laikyti savo vaikÄ , nes iÅ¡laikymÄ teikia Vaikų garantinis fondas, teismas mano, jog nepilnametės S. G. poreikiams iÅ¡augus, bÅ«tina iÅ¡ atsakovo priteisti 400 Lt dydžio mėnesinį iÅ¡laikymÄ .

Kadangi CK yra įtvirtintas vaikų ir tėvų turto atskyrimo principas (CK 3.185 str. 1 d.), vaikams skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jų interesams (CK 3.203 str.). Todėl teismas skiria kartu su nepilnamete S. G. gyvenančiÄ jos motinÄ I. P. vaikui iÅ¡laikyti skirtų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise, CK 3.185 str., 3.190 str.).Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.. iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 144 Lt žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡mokų padidinimo (400 x 12 x 3 : 100) bei 41,45 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos, iÅ¡ viso – 185,45 Lt.

Taip pat, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 960 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, susijusių su Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimu ieÅ¡kovei (CPK 88 str. 1d. 6 p., 93 str. 1 d., 99 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 259, 260, 264, 265, 268, 270, 279, 282, 376 str., teismasn u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pakeisti 2000 m. sausio 19 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimÄ dėl ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų) iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

G. dukters S. G. naudai. Priteisti iÅ¡ A. G., a.k.: (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai S. G., a.k.: (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis Å¡imtus Lt) iÅ¡laikymÄ mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos — 2012 m. vasario 8 d. iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Pavesti nepilnametės dukters S. G., a.k.: (duomenys neskelbtini) motinai I. P., a.k.: (duomenys neskelbtini) tvarkyti vaiko turtÄ uzufrukto teise.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., a.k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas: 144 Lt žyminio mokesčio, 960 Lt atstovavimo iÅ¡laidų bei 41,45 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 1 145,45 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis Lt 45 ct). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                          Lijana Visokavičienė