9c9468cf-d278-46cd-a1aa-e39e7d36ad05 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

          Civilinė byla Nr. 2-976/2010

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas), Gintaro Pečiulio (kolegijos pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų

tvarkymo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo

25 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-1614-360/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų pripažinimo neteisėtais. Trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Construction Development Group“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovo UAB „Inkomsta“ atstovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus ir įpareigoti atsakovÄ UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ įtraukti UAB „Inkomsta“ į sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę. IeÅ¡kovo atstovas taip pat prašė vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti pirkimo procedÅ«ras.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – sustabdė atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas: Skuodo, Å ilutės ir Kretingos rajonų pagrindinių sÄ vartynų uždarymas (rekultivacija)“ pirkimo procedÅ«ras. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kiniu ginčijamas atsakovo sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas paskelbtame konkurse. Kadangi vieÅ¡ieji pirkimai baigiasi, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, nuspręsta, jog nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas iÅ¡spręstas nepraneÅ¡us atsakovui, nes toks praneÅ¡imas gali sutrukdyti tokių priemonių taikymÄ .

Atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartį ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :

1. Nutartis priimta pažeidžiant teisės normas, nukrypstant nuo teismų praktikos. Teismas netinkamai vertino aplinkybes, kurios svarbios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, neatsižvelgė į vieÅ¡ojo pirkimo objekto specifiÅ¡kumÄ bei galimas neigiamas pasekmes atsakovui, vieÅ¡ajam interesui, pažeidė ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyrÄ ir lygiateisiÅ¡kumÄ . Teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė neproporcinga siekiamiems tikslams, pažeidžia teisingumo bei prioritetinio visuomenės interesų gynimo principÄ . Teismas tik formaliai nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kad jų taikymas nepažeis kitų asmenų teisių, teisėtų lÅ«kesčių bei vieÅ¡ojo intereso.

2. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdydamas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, turi atidžiai iÅ¡nagrinėti galimų neproporcingai didelių neigiamų pasekmių atsiradimo galimybę. Komunalinių paslaugų, sÄ vartynų tvarkymo darbų bei paslaugų pirkimas turi vieÅ¡Ä jį interesÄ . Keturių pagrindinių sÄ vartynų Skuodo, Å ilutės ir Kretingos rajonuose uždarymas svarbus daugeliui gyventojų, nes tik operatyviai ir tinkamai įvykdžius perkamus darbus, bus užtikrinta visuomenės gerovė, žmonės bus apsaugoti nuo kenksmingos aplinkos, neigiamo poveikio sveikatai ir pan. Teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės neanalizavo dėl vieÅ¡ojo intereso apsaugos, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį.

3. Teismas neįvertino tai, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas yra neproporcinga priemonė, o laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . VieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ sÄ lygoja ir tai, kad vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros finansuojamos Europos SÄ jungos sanglaudos fondo lėšomis, kurių neįsisavinus laiku, bÅ«tų užkirstas kelias disponuoti atitinkamų fondų gautomis lėšomis. Tai užvilkintų pačios programos įgyvendinimÄ , o atsakovas gali netekti viso ar dalies finansavimo. Pagal VPÄ® nuostatas pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti stabdomos, jeigu jas sustabdžius perkančioji organizacija patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos gali patirti ieÅ¡kinį pateikęs tiekėjas, t.y. sustabdymas ekonomiÅ¡kai netikslingas. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neužtikrintų vieÅ¡ojo intereso apsaugos, pažeistų teisingumo, ekonomiÅ¡kumo principus, bÅ«tų neproporcingas ir neatitiktų teisėtų visuomenės tikslų ir interesų.

4. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė CPK 148 straipsnio nuostatas. Jis nemotyvavo, kodėl Å¡iuo atveju laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina taikyti nepraneÅ¡us atsakovui. Â

IeÅ¡kovas UAB „Inkomsta“ atsiliepime į atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad tiekėjų teisėtų interesų požiÅ«riu teisė praÅ¡yti stabdyti pirkimo procedÅ«ras yra labai svarbi, nes pagal VPÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , pirkimas pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminari sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, kuris nekviečiamas pirkimo procedÅ«roms. Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad tolimesnė vieÅ¡ojo pirkimo konkurso eiga gali sudaryti sÄ lygas, dėl kurių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Konkurso procedÅ«rų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra pagrįsta ir teisėta.Â

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas: Skuodo, Å ilutės ir Kretingos rajonų pagrindinių sÄ vartynų uždarymas (rekultivacija)“ pirkimo procedÅ«ras, laikytina pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas sprendžiamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).

Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų

nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ , dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įskaitant pirkimo procedÅ«ros sustabdymÄ ar perkančiosios organizacijos priimto sprendimo vykdymo sustabdymÄ . Teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (95 str. 5 d.).

Tiek CPK 145 straipsnio 2 dalyje, tiek VPÄ® 95 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų. Laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (-ų)

teisėti interesai, jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ Â ar bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. VieÅ¡asis

interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. BendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, daryti neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones

Atsakovas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ organizavo supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKlaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas: Skuodo, Å ilutės ir Kretingos rajonų pagrindinių sÄ vartynų uždarymas (rekultivacija)“. IeÅ¡kovas UAB „Inkomsta“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtais atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ veiksmus ir įpareigoti atsakovÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovÄ Ä¯ sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę. IeÅ¡kovas taip pat prašė vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti pirkimo procedÅ«ras (b. l. 2-3). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas apskritai nenurodė argumentų, kuriais grindė savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti pirkimo procedÅ«ras. Be to, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , sutinka su atsakovo skundo argumentais, kad Å¡iuo atveju organizuotas ir vykdomas pirkimas susijęs su vieÅ¡o intereso įgyvendinimu, o laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas sudarytų sÄ lygas pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ , jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad valstybė ir kiekvienas asmuo privalo saugoti aplinkÄ nuo kenksmingų poveikių. Valstybė rÅ«pinasi natÅ«ralios gamtinės aplinkos, gyvÅ«nijos ir augalijos, atskirų gamtos objektų ir ypač vertingų vietovių apsauga, prižiÅ«ri, kad su saiku bÅ«tų naudojami, taip pat atkuriami ir gausinami gamtos iÅ¡tekliai. Ä®statymu draudžiama niokoti žemę, jos gelmes, vandenis, terÅ¡ti vandenis ir orÄ , daryti radiacinį poveikį aplinkai bei skurdinti augalijÄ ir gyvÅ«nijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 54 str.).

Tinkamas atliekų tvarkymas ir naujų su atliekų tvarkymu susijusių sistemų įdiegimas leidžia užtikrinti Konstitucijoje įtvirtintÄ siekį saugoti aplinkÄ nuo kenksmingo poveikio. Tuo pačiu užtikrinamas ir vieÅ¡asis interesas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , Å¡iuo atveju be pagrindo neanalizavo ir nevertino to, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nebÅ«tų pažeisti vieÅ¡ieji (visuomenės ar jos dalies) interesai. Pažymėtina tai, kad Å¡iuo atveju vieÅ¡as pirkimas vykdomas Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos  mastu, todėl su jo operatyviu bei greitu įgyvendinimu siejamas ir didelės gyventojų grupės vieÅ¡asis interesas, kuris ypatingai svarbus tos vietovės bendruomenei.

IeÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – pirkimų procedÅ«rų sustabdymas pakenktų Å¡iam vieÅ¡ajam poreikiui, kadangi galutinio rezultato pasiekimas – Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas nusikeltų į vėlesnį neapibrėžtÄ laikÄ . Tokių priemonių pritaikymas neatitinka vieÅ¡ojo intereso kuo greičiau vykdyti efektyvesnį aplinkos apsaugos, atliekų tvarkymo įgyvendinimÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti svarbaus projekto įgyvendinimÄ .

Sustabdžius pirkimo procedÅ«ras kyla grėsmė laiku ir tinkamai įgyvendinti projektu siekiamÄ tikslÄ â€“ įdiegti bei administruoti Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemÄ , kuri apima ir Skuodo, Å ilutės bei Kretingos rajonų pagrindinių sÄ vartynų uždarymÄ (rekultivacijÄ ). Sustabdžius konkurso procedÅ«ras gali bÅ«ti sustabdytas apskritai viso kompleksinio projekto įgyvendinimas, kuriuo, be kitų tikslų, taip pat siekiama užtikrinti visuomenės gerovę, apsaugoti žmones nuo kenksmingos aplinkos, neigiamo poveikio sveikatai.

Kuo skubesnis tokio projekto įgyvendinimas yra svarbus ir reikÅ¡mingas aplinkosaugos užtikrinimo požiÅ«riu. Analizuojamu atveju pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų neproporcingos siekiamiems tikslams, neatitiktų reikÅ¡mingų Å¡io laikotarpio viešųjų poreikių, o jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

Pagal VPÄ® nuostatas iÅ¡ esmės pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti stabdomos, jeigu jas sustabdžius neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti tokiu sustabdymu teikiamÄ naudÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams. Pasak atsakovo, vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros finansuojamos Europos SÄ jungos sanglaudos fondo lėšomis, kurių neįsisavinus laiku, bÅ«tų užkirstas kelias atsakovui disponuoti jomis bei įgyvendinti projektÄ . Å ių lėšų laiku nepanaudojus Lietuva patirtų didelę žalÄ . IeÅ¡kovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pirkimų procedÅ«rų sustabdymas yra ekonomiÅ¡kai tikslingas, t.y. nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo principo. Sustabdžius Å¡io konkurso procedÅ«ras gali nukentėti Klaipėdos regiono bendruomenės teisėti interesai dėl atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimo, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali sÄ lygoti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog laikinosios apsaugos priemonės gali turėti neigiamas pasekmes vieÅ¡ajam interesui bei yra neproporcingos siekiamiems tikslams.

Taigi, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atsakovo atskirojo skundo argumentus, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones gali nukentėti vieÅ¡asis interesas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, sustabdžius UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdomo pirkimo „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas: Skuodo, Å ilutės ir Kretingos rajonų pagrindinių sÄ vartynų uždarymas (rekultivacija)“ procedÅ«ras, gali bÅ«ti padaryta žala visuomenės daliai ar padaryta neigiama įtaka žmonių gerovei bei aplinkos apsaugos gerinimui ir tuo bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Dėl nurodytų argumentų, atsižvelgdama į tai, kad teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ , jeigu jų taikymu gali bÅ«ti pažeistas vieÅ¡asis interesas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ . Å iuo atveju atsakovo atskirojo skundo argumentai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Inkomsta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo turinį, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl atsakovo skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 148 straipsnio nuostatas, nes jie tampa neaktualūs.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nustato įvairius teisių gynimo bÅ«dus. Jeigu perkančioji organizacija ar tiekėjas neįvykdo VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų ar jas vykdo netinkamai, arba atlieka veiksmus, kuriuos draudžia atlikti VPÄ®, nukentėjusioji Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo (VPÄ® 96 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartį. KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjai                                                                                                                   Vytas Milius

Gintaras Pečiulis

Vigintas Višinskis

                                          Â