9c909a5f-e549-49fb-975b-7ea3b2955950 · Prienų rajono apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2-536-805/2013Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00328-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos 78.2.1;99.5;99.9;116.1(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 31 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovui A. K., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje K. K., atsakovės E. J. (buvusi pavardė – K.) ir trečiojo asmens atsakovės pusėje M. J. atstovui - advokato padėjėjui E. B., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei E. K., tretiesiems asmenims K. K., M. J., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b.l.2-5) praÅ¡o 2008 m. rugsėjo 10 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ A. K. priteistÄ nepilnamečio vaiko R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo dydį sumažinti iki 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio į teismo padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 10 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria ieškovas įsipareigojo sūnaus R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovas nevengia pareigos išlaikyti sūnų, tačiau, pablogėjus turtinei padėčiai, negali tiekti šalių sutarto dydžio išlaikymo.

Nurodė, kad 2010 m. birželio 19 d. susituokė su K. K., gyvendamas kitoje santuokoje (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus B. K.. Gimus sÅ«nui išėjo vaiko auginimo atostogų, iki vaikui sukako vieneri metai kas mėnesį jam buvo mokama 100 procentų darbo užmokesčio dydžio, t.y. 2749,50 Lt tėvystės paÅ¡alpa. Å iuo metu ieÅ¡kovas turi iÅ¡laikyti savo ir atsakovės sÅ«nų R. bei sÅ«nų B. iÅ¡ paskesnės santuokos, todėl mano, kad atsiradusi nauja iÅ¡laikymo prievolė yra pakankamas pagrindas konstatuoti jo turtinės padėties esminį pablogėjimÄ .

SÅ«naus B. iÅ¡laikymui kas mėnesį yra bÅ«tina skirti apie 1000 Lt, jam bÅ«tinos sauskelnės, higienos reikmenys odos priežiÅ«rai (aliejukai, pudra nuo iÅ¡Å¡utimo ir t.t.), pieno miÅ¡iniams, maistui, tyrelėms kas mėnesį skiriama apie 500 Lt. Gimus sÅ«nui B. susidarė apie 3000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas sÅ«naus R. iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovo sutuoktinė niekur nedirba, ji neturi jokio pajamų Å¡altinio. Abu neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, todėl Å¡iuo metu gyvena draugų bute, už kurio nuomÄ mokėti nereikia, tačiau tenka sumokėti komunalinius mokesčius.

Be to, ieÅ¡kovas turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „Snoras distressed assets“, kuriuos prisiėmė nutraukiant santuokÄ , todėl kas mėnesį turi mokėti apie 250 Lt įmokÄ . Nutraukiant santuokÄ jo buvusi sutuoktinė gavo mažesnį nei jo atlyginimÄ , t.y. apie 1500 Lt, todėl ieÅ¡kovas prisiėmė pareigÄ mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ . Atsakovė nuo 2009 m. pradžios gyvena ir dirba užsienyje, jos finansinė padėtis stabili. Mano, kad sumažinus priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 250 Lt sÅ«naus R. interesai pažeisti nebus.

Atsakovė E. K. (b.l.60) atsiliepimu (b.l.37-39) su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad santuokÄ su ieÅ¡kovu nutraukė 2008 m. rugsėjo 10 d. IeÅ¡kovas A. K. teismui patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių iÅ¡laikymo geranoriÅ¡kai vaikui neteikė, todėl, praėjus trims mėnesiams, ji buvo priversta kreiptis į antstolius dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, nes vaiko tėvas geranoriÅ¡kai iÅ¡laikymo nemokėjo. Antstoliai privertė ieÅ¡kovÄ vykdyti prisiimtus įsipareigojimus vaikui iÅ¡laikymo dalyje.

Kitokio pobÅ«džio pareigos vaikui (auklėti vaikÄ , rÅ«pintis jo vystymusi ir kt.) vaiko tėvas iki Å¡iol taip pat nevykdo. Vertinant ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus faktus atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovo paskaičiavimas ir vertinimas realiai neatitinka susiklosčiusių aplinkybių. Kaip matyti pateiktais ieÅ¡kovo duomenimis, jo tėvystės paÅ¡alpa siekia apie 3500 Lt, atskaičius mokesčius grynosios pajamos vidutiniÅ¡kai sudaro 2745 Lt. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, Å¡alims 2008 m. nutraukiant santuokÄ , įsipareigojo vaikui teikti ne mažiau kaip 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ (sutarties 3 punktas).

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas numatė galimybę teikti didesnį nei 500 Lt iÅ¡laikymÄ , bet jokiu bÅ«du ne mažesnį iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovas 2012-07-13 įsigijo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nauja Å¡eima butu naudojasi panaudos teise, kÄ pats ieÅ¡kovas teigia ieÅ¡kinyje, už butÄ nemoka nuomos mokesčio. IÅ¡ Å¡ių faktų darytina iÅ¡vada, kad A. K. turtinė padėtis yra gera ir mažinti sÅ«nui R. teikiamÄ iÅ¡laikymÄ nėra teisinio pagrindo.Trečiasis asmuo M.

J. atsiliepimu (b.l.97-100) su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1695-408/2008 buvo nutraukta ieÅ¡kovo A. K. ir atsakovės E. K. santuoka. Nutraukdamas santuokÄ teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Å ios sutarties 3 punktu A. K. įsipareigojo sÅ«nui R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokėti ne mažesnes kaip 500 Lt periodines kasmėnesines iÅ¡mokas, skirtas vaiko poreikių tenkinimui. Å alims nustatant tokį iÅ¡laikymo dydį vaikui buvo 3 metai, tuo tarpu vaikui sulaukus 8 metų vaiko tėvas kreipėsi į teismÄ Ä¯rodinėdamas, kad vaikui 250 Lt iÅ¡laikymas yra pakankamas.

R. tėvas savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ tinkamai neatlieka, dėl ko susidarė didelis iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Vertinant byloje pateiktus įrodymus mano, kad ieÅ¡kovas A. K. piktnaudžiauja savo padėtimi. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2012 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ (Žin., 2012, Nr. 152-7772), pagal kurį nustatoma 1000 Lt minimali mėnesinė alga.

Å iuo metu tai yra kriterijus nustatantis iÅ¡laikymo dydį. Pažymėjo, kad Airijoje, kurioje gyvena ir mokosi ieÅ¡kovo sÅ«nus R. K., minimali mėnesinė alga Eurostat duomenimis orientuota į pragyvenimo lygį yra ženkliai didesnė 1 tÅ«kst. 326 eurai (4 tÅ«kst. 590 litų). IeÅ¡kovo turtinė padėtis yra gera, jis dirba, mėnesinės pajamos sudaro 3470,88 Lt, nutraukęs santuokÄ jis 2010-09-22 įsigijo automobilį, nemoka už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuomos mokesčio, todėl turi galimybę teikti analogiÅ¡ko dydžio iÅ¡laikymÄ abiems savo vaikams jų nediskriminuojant.

Nurodė, kad jis su atsakove taip pat sudarė santuokÄ , kurioje augina kitÄ mažametį vaikÄ , auklėja ir Å¡alių sÅ«nų R.. Jų Å¡eimoje yra 4 asmenys. Vaikui R. K. minimalių iÅ¡laidų suvestinė yra tokia: gyvenamasis bÅ«stas 650 eurų/mėn. Å¡eimai, vaiko dalis 162,50 eurai, elektros energija 80 eurų/mėn. Å¡eimai, vaiko dalis 20 eurų, dujos 100 eurų/mėn. Å¡eimai, vaiko dalis 25 eurai, internetas 46 eurai/mėn., vaiko dalis 11,50 eurai, vaikui maistas į mokyklÄ 20 eurų savaitei arba 84 eurai mėnesiui, iÅ¡laidos mokyklinėms reikmėms 12 eurų mėnesiui, ekskursijos mokykloje 15 eurų mėnesiui.

IÅ¡ viso bÅ«tinas iÅ¡laidas vaikui iÅ¡laikyti sudaro 330 eurai. Ä® Å¡iÄ sumÄ neįeina maistas namuose, rÅ«bai avalynė, higiena, laisvalaikis, vaistai. Ä®vertinus Å¡ias iÅ¡laidas vaiko minimaliems poreikiams tenkinti kiekvienÄ mėnesį reikėtų apie 450 eurų arba 1552,50 Lt. Paprasčiausi skaičiavimai patvirtina, kad ieÅ¡kovo nurodoma vaikui skirti suma 250 Lt nepadengs netgi minimalių poreikių bÅ«stui ir neužtikrins jokių kitų iÅ¡laidų padengimo. Beje, nors A. K. teismo praÅ¡o sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 250 Lt, tačiau nepateikia jokio paskaičiavimo, patvirtinančio, kad vaikui, gyvenančiam užsienyje, skiriant tokiÄ pinigų sumÄ bus užtikrinti minimalÅ«s poreikiai, o jis kaip tėvas faktiÅ¡kai neiÅ¡gali teikti 500 Lt iÅ¡laikymo.

Vaiko poreikiai negali bÅ«ti tenkinami liekamuoju principu, t.y. kas lieka patenkinus kitus tėvo poreikius. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio sprendžia, kad ieÅ¡kovas prioritetÄ teikia savo antrosios žmonos, kuri niekur nedirba, iÅ¡laikymui, bei kitų savo poreikių tenkinimui. Nagrinėjamu atveju vaikas gyvena su mama, dėl ko teisinga bÅ«tų dėmesio stokÄ kompensuoti materialinėmis iÅ¡mokomis. Vaiko tėvas gali ir privalo vaikui skirti teismo priteistÄ sumÄ , toks ieÅ¡kinys prieÅ¡tarauja įstatymams, tarptautiniams susitarimams ir vaikų teisėms.Trečiasis asmuo K.

K. atsiliepimo teismo nustatytais terminais nepateikė. Ji teismo posėdyje iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl ginčo esmės. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pateiktoje iÅ¡vadoje nurodo, jog R. K. yra aÅ¡tuonerių metų mokyklinio amžiaus vaikas, jam reikalingos žymiai didesnės lėšos nei deÅ¡imties mėnesių vaikui B. K., todėl mano, kad teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas vaikui yra nenaudingas, pažeistų vaiko interesus ir neužtikrintų vaiko poreikių tenkinimo (b.l.36).IeÅ¡kovas A.

K. ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti, tačiau neprieÅ¡tarautų ir dėl teismo nuožiÅ«ra jo mokamo iÅ¡laikymo sumažinimo. Pagrindinis motyvas ieÅ¡kiniui tenkinti yra pamažėjęs atlyginimas, kuris yra apie 2600 lt neatskaičius mokesčių, jis priverstas iÅ¡ darbdavio imti paskolÄ , kad sumokėti 6000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ antstolei, be to kreditoriui „Snoras“ dar likę sumokėti finansiniai įsipareigojimai, paimti santuokoje su atsakove, kurių likutis yra 2500 Lt, kas mėnesį mokama suma sudaro 150 Lt.

Nurodė, kad be Å¡ių aplinkybių, susilaukė ir kito vaiko, kuriam iÅ¡laikyti reikia lėšų, jo sutuoktinė niekur nedirba. PaaiÅ¡kino, kad sauskelnės kainuoja 100 Lt, miÅ¡inukai 200 Lt mėnesiui, rÅ«bai apie 60 Lt, reikia mokėti už buto Å¡ildymÄ apie 700 Lt ir pan. Trečiasis asmuo K. K. paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad palaiko sutuoktinio iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , jų Å¡eimai sunku pragyventi, o atsakovės Å¡eima finansine padėtimi nesiskundžia. Jie moka už komunalines paslaugas, turi pavalgyti ir apsirengti, vaikas neužilgo pradės lankyti darželį, vyrui reikalinga važinėti į darbÄ .

Ji pati baigusi dvylika klasių, prieÅ¡ gimstant kÅ«dikiui dirbo, o, sužinojusi, kad laukiasi, išėjo iÅ¡ darbo. Iki dirbo gavo per mėnesį 1150 Lt uždarbio. Turto ir santaupų neturi, iÅ¡mokų negauna. Socialinės paÅ¡alpos negauna, nes pajamos vienam Å¡eimos nariui nevirÅ¡ija 525 Lt. Jų vaikui iÅ¡laikyti belieka vos 500 Lt per mėnesį ieÅ¡kovo gaunamų pajamų. PagalbÄ teikia jos tėvai bulvėmis, daržovėmis. Automobilį pardavė, kad grÄ Å¾inti skolas.Atsakovės E. K. ir M.

J. atstovas – advokato padėjėjas E. B. teismo posėdyje nurodė, kad minimaliais paskaičiavimais iÅ¡laikymas vaikui kainuoja 166 Lt. Vaiko tėvas uždirba pakankamai didelę pinigų sumÄ , kuri leidžia teikti 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis jo darbo užmokestis tik padidėjo, nes anksčiau jis gaudavo 11 Lt už val., o Å¡iuo metu gaunamos pajamos sudaro 16 Lt už val., darbo užmokestis yra 2610 Lt, kÄ patvirtina darbo sutartis. Lyginant su santuokos nutraukimo metu buvusia situacija, ieÅ¡kovui beliko sumokėti tik vienam kreditoriui likusį įsiskolinimÄ po 150 Lt kas mėnesį.

Tėvystės atostogos, suteiktos ieÅ¡kovui, kurių metu jis gavo 2747 Lt iÅ¡mokÄ , patvirtina aplinkybę, kad abu tėvai leido sau auginti vaikÄ , nejausdami pinigų stygiaus. Atsakovės 4 asmenų Å¡eima gyvena užsienyje, pateikta skaičiuotė patvirtina iÅ¡laidas bÅ«stui, kitiems poreikiams, kurios yra žymiai didesnės nei Lietuvoje. Vaiko tėvas su sÅ«numi nebendrauja, todėl visa naÅ¡ta ne tik dėl iÅ¡laikymo, bet ir dėl kitų kasdieninių rÅ«pesčių tenka vaiko motinai. Lietuvos įstatymai numato, kad iÅ¡laikymui skirtas dydis sudaro vieno mėnesio minimalų atlyginimÄ , kas padalijus abiems tėvams pusiau atitinka 500 Lt sumÄ .

Trečiasis asmuo M. J. niekur nedirba, augina vaikÄ , gauna bedarbio paÅ¡alpÄ , atsakovės atlyginimas sudaro apie 1000 eurų, Å¡eima gyvena nuomojamose patalpose, savo vardu turto neturi.. Atstovas pilnumoje palaiko atsiliepimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , paraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidasPrienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. K. palaiko iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Nurodė, kad lyginant 1 ir 8 metų vaikų amžių bei poreikius, akivaizdu, kad jie nelygiaverčiai.

IeÅ¡kovas drastiÅ¡kai praÅ¡o mažinti iÅ¡laikymo dydį, pagal jo praÅ¡omÄ sumažinti iÅ¡laikymo dydį, sÅ«nui R. tektų 8 Lt pajamų per dienÄ , kas prieÅ¡tarautų vaiko interesų užtikrinimui. Mano, kad pagrindo mažinti iÅ¡laikymÄ nėra.IeÅ¡kinys atmestinas.CK 3.201 straipsnio 1 dalyje ir CPK 279 straipsnio 5 dalyje numatyta bÅ«tina iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

CPK 178 straipsnyje įtvirtinta Å¡alių procesinė pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Teismas vertina byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad R.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovo ir atsakovės sÅ«nus (b.l.11). 2008 m. rugsėjo 10 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta Å¡alių santuokÄ bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria iÅ¡ A. K. priteistas nepilnamečio sÅ«naus R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymas po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos iki vaiko pilnametystės (b.l.9-10). Minėto sprendimo pagrindu 2008 m. gruodžio 11 d. atsakovei, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojai, buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (b.l.19), kuris buvo pateiktas vykdyti antstolės G.

B. kontorai, pagal kurį iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2013-08-01 yra 6010 Lt (b.l.137). IeÅ¡kovo Å¡eimÄ sudaro žmona K. K. ir sÅ«nus B. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (b.l.12, 13, 14). IeÅ¡kovui VSDFV duomenimis buvo mokama 2749,50 Lt tėvystės paÅ¡alpa iki B. sukaks vieneri metai (b.l.15). IeÅ¡kovas dirba UAB „Naujasis Nevėžis“, jo darbo užmokestis nuo 2013-07-01 yra 2610 Lt ir priedai pagal atskirus vadovo įsakymus (b.l.132-135). VÄ® Registrų centras duomenimis A. K. ir K. K. nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l.16).

Ieškovo vardu 2010-09-22 įregistruota transporto priemonė Ford Mondeo (b.l.17). K. K. savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b.l.18). UAB „Snoras distressed assets“ pažymoje nurodyta, kad A. K. skolos likutis 2013-03-07 pagal sutartis yra 4078,59 Lt (b.l.20). K. K. nedirba (b.l.21). Atsakovės E. K. draudimius laikotarpius Lietuvoje 2008-01-01 – 2009-12-31 atspindi VSDFV duomenys, kurių paskutinieji patvirtina atsakovę gavus nedideles ligos ir nedarbo draudimo išmokas (b.l.56-57), nuo 2013-02-11 ji dirba UAB „Elparma“ (b.l.76-77).

E. K. nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi (b.l.73), jos vardu įregistruotų transporto priemonių taip pat nėra (b.l.74). M. J. transporto priemonių ir nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teise neturi (b.l.103-104), Å¡ias aplinkybes patvirtina VÄ® Regitra ir VÄ® Registrų centras duomenys. M. J. mokama bedarbio iÅ¡moka (b.l.111-115). Mokamus mokesčius už dujas patvirtina M. J. atlikti mokėjimai (b.l.117-118). Atsakovės atstovo pateiktais duomenimis, gyvendama užsienyje, E. K. nuomojasi bÅ«stÄ , ji moka elektros, interneto mokesčius (b.l.55, 63, 69-71).

R. K. pirmos klasės mokyklos iÅ¡laidas bei kelionės už mokyklos ribų iÅ¡laidas patvirtina detali skaičiuotė (b.l.59). Å v. Jono pradinės mokyklos antros klasės knygų sÄ raÅ¡e nurodytos iÅ¡laidos mokinio reikmėms (b.l.83). Atsakovė 2012-05-11 pagimdė sÅ«nų K. J. (b.l.79). M. J. ir E. K. 2013-06-29 Panevėžio r. sav. CMS įregistravo santuokÄ (b.l.60). IeÅ¡kovas savo pareigÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų R. vykdė aplaidžiai, kÄ pats pripažino posėdyje teigdamas, kad yra susidaręs 6000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis). Prie ieÅ¡kinio nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų konstatuoti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė ieÅ¡kovo turtinė padėtis blogÄ ja prasme. Sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne - tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti pajamas, reikalingas vaikų iÅ¡laikymui.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab, iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas yra sveikas ir darbingas, jis turi nuolatinę darbo vietÄ , kuri garantuoja trijų asmenų Å¡eimai pragyventi stabilias pajamas. Kad pajamos yra pakankamo dydžio patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovo Å¡eimai neskirta socialinė iÅ¡moka iÅ¡ socialinės paramos skyriaus dėl to, kad vienam asmeniui tenka 525 Lt kas mėnesį ieÅ¡kovo gaunamų pajamų. Nei ieÅ¡kovo, nei atsakovės Å¡eima nuosavo bÅ«sto neturi. Nors ieÅ¡kovas turi ir kitÄ iÅ¡laikytinį sÅ«nų B., kurį augina Å¡eimoje su K.

K., kuri Å¡iuo metu dėl objektyvių priežasčių, bÅ«dama jauno ir darbingo amžiaus, neturinti sveikatos problemų, nedirba (augina mažametį vaikÄ ), vienok, spręstina, kad Å¡i aplinkybė jos neatleidžia nuo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ . K. K. taip pat turi absoliučiÄ pareigÄ prisidėti prie savo mažamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo. Atsakovė naujoje santuokoje taip pat susilaukė dar vieno sÅ«naus K., jos sutuoktinis nedirba, Å¡eima pragyvena iÅ¡ atsakovės gaunamo uždarbio bei jos sutuoktinio, kuris rÅ«pinasi vaiku, gaunamos bedarbio paÅ¡alpos.

Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. SubjektyvÅ«s veiksniai - tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s - amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra jauno ir darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturi.

K. K. taip pat yra jauna ir darbinga moteris, ta aplinkybė, kad Å¡iuo metu dėl mažamečio vaiko priežiÅ«ros nedirba, neduoda pagrindo teigti, jog ji pagal sveikatos bÅ«klę negalinti perspektyvoje dirbti ir prisidėti prie savo sÅ«naus iÅ¡laikymo. Paskolos likutis kreditoriui pagal pirmesnį teismo sprendimÄ , kuriuo buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir patvirtinta santuokos pasekmių sutartis, nėra didelis.Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės iÅ¡nyksta tėvams teisinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis).

Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas priteisiamas ir iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokį parenka kiekvienoje konkrečioje byloje teismas, prioritetiÅ¡kai atsižvelgdamas į vaiko interesus, jo poreikius. IndividualÅ«s vaiko poreikiai, jo, kaip asmenybės, vystymasis lemia ir reikalingÄ realų iÅ¡laikymo dydį. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus.

Tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant gero iÅ¡silavinimo, jam ugdant turimus sugebėjimus, pomėgius. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas yra pateisinamas tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Taigi jei bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymui iÅ¡laikymÄ priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

Ä®vertinus pirmiau aptartų įrodymų visetÄ darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, juolab, užsienyje Å¡iuo metu augančio Å¡alių sÅ«naus poreikiai nesumažėjo lyginant 2008 ir 2013 metus. Å alių sÅ«nus lanko mokyklÄ , jam bÅ«tinos mokymosi priemonės, lėšos doroviniam ugdymui, ekskursijoms, popamokiniams renginiams, maistui, bÅ«sto nuomai ir kitiems elementariesiems vaiko poreikiams užtikrinti, kurie natÅ«ralu, kad su amžiumi tik didėja. Po Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės nepasikeitė ieÅ¡kovo turtinė padėtis.

Sprendimu Å¡alys susitarė, kad nuo 2008-05-01 A. K. sÅ«naus iÅ¡laikymui skiria ne mažiau kaip 500 Lt per mėnesį (b.l.9), santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi Å¡alys be kitų sÄ lygų geruoju susitarė ir dėl skolinių įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, kurių didžioji dalis, kÄ patvirtino teismo posėdyje ieÅ¡kovas, jo jau yra sumokėta, belikusi tik nedidelė skola, mėnesinė įmoka, kaip nurodė pats ieÅ¡kovas sudaro apie 150 Lt. Kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas sudarė kitÄ santuokÄ , kurioje gimė dar vienas vaikas, kurį beje privalo iÅ¡laikyti abu tėvai, teismo manymu, taip pat nelaikytina aplinkybe, įtakojančia esminį ieÅ¡kovo turtinės padėties pasikeitimÄ , nes, prieÅ¡ planuodamas Å¡eimÄ , A.

K. privalėjo įvertinti tėvo pareigÄ iÅ¡laikyti visus savo vaikus, kurių iÅ¡laikymo naÅ¡tos negalima perkelti kartu su vaiku gyvenančiai motinai, kitiems vaikÄ auginantiems asmenims ar seneliams. TÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovo naujai sukurtos Å¡eimos turtinė padėtis nėra tokia prasta patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo sutuoktinei nebuvo paskirta socialinė paÅ¡alpa dėl to, kad Å¡eimos pajamos kiekvienam nariui virÅ¡ija nustatytÄ ribÄ socialinei paÅ¡alpai gauti. Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad ieÅ¡kovas, kÅ«dikį faktiÅ¡kai auginant nedirbančiai motinai K.

K., taip pat naudojosi įstatymo suteiktomis garantijomis tėvui auginti vaikÄ iki vienerių metų. IeÅ¡kovui VSDFV duomenimis iki sÅ«nui sukaks vieneri metai buvo mokama 2742 Lt tėvystės paÅ¡alpa, kaip teigia jis pats, nurodytu laikotarpiu abu su K. K. nedirbo ir augino kÅ«dikį, kas taip pat duoda pagrindo manyti, kad pajamų Å¡eimos pragyvenimui bei sÅ«naus iÅ¡laikymui pakako. Juolab, kad ieÅ¡kovui, gaunančiam stabilias pakankamo dydžio pajamas, dėl neteikto R. iÅ¡laikymo susidarė 6000 Lt įsiskolinimas.

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nurodė reikėsiÄ iÅ¡ darbdavio imti paskolÄ iÅ¡laikymo skolai padengti, nesudaro pagrindo jo turtinę padėtį laikyti bloga, nes akivaizdu, jog tokia padėtis atsirado dėl paties ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo ir netinkamai vykdytos iÅ¡laikymo pareigos sÅ«naus R. atžvilgiu. Nepateisinama A. K. nurodyta aplinkybė, kad jam nedirbant tuos vienerius metus darbdavys, kuriam ieÅ¡kovės buvo pateiktas vykdymui vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui iÅ¡ieÅ¡kojimo, neturėjo iÅ¡ ko iÅ¡skaityti lėšų, kadangi ieÅ¡kovas darbovietėje tuo metu pajamų negavo, nes jam buvo mokama tėvystės paÅ¡alpa iÅ¡ VSDFV biudžeto.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas, bÅ«damas apdairus ir sÄ Å¾iningas, iÅ¡laikymo pareigÄ tokiu atveju privalėjo vykdyti pats geranoriÅ¡kai, o ne nusiÅ¡alinti nuo iÅ¡laikymo pareigos tai motyvuojant nesuvokimu ar dengti kitus skolinius įsipareigojimus. CK 3.156 straipsnis numato, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, vadinasi jų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus taip pat yra lygi. Neatsižvelgiant į tai, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas gyvena, jis privalo bÅ«ti iÅ¡laikomas tiek motinos, tiek tėvo. Jei vienam iÅ¡ tėvų pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tai priteisiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas atsižvelgiant ir į kito iÅ¡ vaiko tėvų gaunamas pajamas.

Teismas nelaiko, kad atsakovė gauna didesnes pajams nei ieÅ¡kovas, kadangi Å¡i gyvena užsienyje, kur pragyvenimui reikalingos didesnės lėšos, ji nuomojasi bÅ«stÄ , augina du vaikus, gaunamas atlyginimas neženkliai virÅ¡ija ieÅ¡kovo gaunamas pajamas. Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA). Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo.

Vadovaujantis CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, tokio amžiaus vaikams iÅ¡laikyti turėtų bÅ«ti skirta apie 1000 Lt. Taikant proporcingumo principÄ , atsižvelgiant į Å¡alių gaunamas pajamas, turtinę padėtį, vaiko poreikius, darytina iÅ¡vada, kad pagrindo mažinti iÅ¡laikymÄ nėra. IeÅ¡kovas yra darbingas, pajėgus dirbti ir uždirbti iÅ¡laikyti ne tik su juo gyvenantį, be ir kartu su motina augantį kitÄ sÅ«nų. Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus.

Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys iÅ¡laikymo dydį ir formÄ . Vertindamas tėvų turtinę padėtį teismas atsižvelgė į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai, vertino tėvų galimybių teikti sulygtÄ iÅ¡laikymÄ proporcingumo principÄ , skolinių įsipareigojimų dydį ir kitas pirmiau aptartas aplinkybes.

Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas, neįrodęs savo turtinės padėties iÅ¡ esmės suprastėjimo ir vaiko poreikių sumažėjimo, negali piktnaudžiauti savo finansine padėtimi, siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡laikymo pareigos nepilnamečiui vaikui vykdymo ir nagrinėjamu atveju reikalauti, kad teismas jo pareigÄ prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo sumažintų. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė dėl pagausėjusios Å¡eimos pati savaime negali reikÅ¡ti, kad yra teisinis pagrindas perkelti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ didesne apimtimi atsakovei, auginančiai amžiumi žymiai didesnį Å¡alių mokyklinio amžiaus, turintį didesnių poreikių, sÅ«nų R. ir analogiÅ¡ko ieÅ¡kovo sÅ«naus B.

K. amžiaus kitoje santuokoje susilauktÄ K. J.. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jo sÅ«naus R. poreikiai galėtų bÅ«ti patenkinti skiriant mažesnio dydžio iÅ¡laikymÄ ir nenurodė, kaip trÅ«kstamas iÅ¡laikymui lėšas jo sÅ«nus galėtų gauti kitokiu bÅ«du. Kreditoriniai įsipareigojimai buvo Å¡alių aptarti ir patvirtinti santuokos nutraukimo byloje, jie naujai neatsirado. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovui, pasak jo sutuoktinės K. K., yra nÅ«dienos situacijoje per sunku teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , neatleidžia ieÅ¡kovo, kaip R. tėvo, nuo absoliučios pareigos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, iÅ¡laikyti savo visus vaikus iki pilnametystės. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

Atsakovė, proporcingai jos turtinei padėčiai, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovui mokyklinio amžiaus sÅ«naus iÅ¡laikymui skiria didesnę nei ieÅ¡kovas pinigų sumÄ , kÄ pagrindžia vaiko poreikiai ir kiti faktiniai bylos duomenys, be to, ji nepilnamečiui vaikui gyvenant kartu su ja neiÅ¡vengiamai prisiima ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų, ypač atsirandančių dėl vaiko parengimo mokslo metams, apmokant vaiko ugdymo užklasinėje srityje iÅ¡laidas bei pragyvenimo iÅ¡laidas.

Teismų praktikoje yra pripažįstamas orientacinis minimalios mėnesinės algos, kuri iki 2012-12-31 buvo 800 Lt, o nuo 2013-01-01 - 1000 Lt dydžio išlaikymo kriterijus. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes spręstina, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2008-09-10 sprendimu priteistas 500 Lt išlaikymo dydis yra proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Ieškinys atmestinas ieškovui neįrodžius jo pagrįstumo.. CPK 93 ir 98 straipsniuose numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies.

Atsakovė patyrė tiesioginių iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, ji apmokėjo 12 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenis (b.l.72), 14 Lt už VÄ® Regitra pažymas, 250 Lt už dokumentų vertimus bei 1500 Lt atstovo teisinėms paslaugoms apmokėti (b.l.81). Trečiasis asmuo M. J. sumokėjo avokado padėjėjui 1000 Lt bei už VÄ® Regitra pažymÄ 14 Lt ir už vertimus 60 Lt (b.l.103, 119). Teismas sprendžia, kad procese turėtos iÅ¡laidos yra pagrįstos, sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl priteistinų advokato paslaugoms apmokėti maksimalių dydžių, atsižvelgiant į nustatytus įkainius, jų neviršija Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistinos atsakovės ir trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 47 str. 2 d., 88 str., 92 - 93 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. atsakovei E. J. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir kitų, su bylos nagrinėjimu susijusių, iÅ¡ viso 1776 Lt. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. trečiojo asmens M. J. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir kitų, su bylos nagrinėjimu susijusių, iÅ¡ viso 1074 Lt iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. 68 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Loreta Radzevičienė