9c905de4-e48a-401b-a573-a88bb7039cb2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-159-259/2013Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00611-2011-7Procesinio dokumento kategorijos 116.8; 129.5; 129.11;121.14; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17-876/2012, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės N. B. praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir n u s t a t ė :Ginčo esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi patvirtino Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-17-876/2012 pagal ieÅ¡kovės N. B. ieÅ¡kinį atsakovams S. G., D.

A. G., tretiesiems asmenims F. T., S. G. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu dėl jo sudarymo su netikrÄ ja Å¡alimi, kilnojamojo turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir atsidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Pagal Å¡iÄ sutartį S. G. įsipareigojo 6 650 Lt skolÄ apmokėti dalimis, pervedant pinigus į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ , mokant pirmÄ mėnesį 650 Lt, o likusiais mėnesiais mokant po 1 000 Lt iki einamojo mėnesio 25 d. Mokėjimo pradžia numatyta 2012 m. rugpjūčio 1 d., mokėjimų pabaiga 2013 m. vasario 25 d.

IeÅ¡kovė 2012-09-11 pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi S. G. nesumokėjo pirmos 650 Lt dydžio įmokos pagal taikos sutartį. Atsakovas S. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame prašė atidėti Å akių rajono apylinkės teismo 2012-08-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17-876/2012 įvykdymÄ protingam terminui, iki 2013 m. kovo 1 d. ir/arba iÅ¡dėstyti Å akių rajono apylinkės teismo 2012-08-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17-876/2012 įvykdymÄ dalimis, leidžiant atsakovui S. G. vykdyti teismo nutartį mokant ieÅ¡kovei N. B. pirmÄ mėnesį 650 Lt, o likusius penkis mėnesius mokant po 1 000 Lt.

Mokėjimo pradžia laikyti 2013 m. kovo 1 d., mokėjimų pabaiga – 2013 m. rugsėjo 1 d. PraÅ¡yme nurodė, kad pagal jo sutuoktinės G. G. ieÅ¡kinį Å iaulių rajono apylinkės teisme įregistruota civilinė byla Nr. 2-117-641/2012 dėl santuokos nutraukimo ir viso santuokinio turto padalijimo ir Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas gali užsitęsti iki 2013 m. vasario mėn., todėl neturi galimybės ieÅ¡kovei mokėti skolÄ pagal nustatytÄ grafikÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, o atsakovo - atmetė.

Teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog ieÅ¡kovės N. B. praÅ¡ymÄ tenkina ir nutaria iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ . Teismas nelaikė svarbia priežastimi atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo nutarties vykdymÄ atsakovo nurodytais motyvais, kadangi atsakovas nepateikė jokių sunkiÄ finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų. Teismas laikė, jog vien tai, kad vyksta santuokos nutraukimo procesas, nereiÅ¡kia, kad atsakovas neturi pajamų. Atsakovo santuokos nutraukimo procesas buvo pradėtas 2011 m. lapkričio 4 d., t.y. taikos sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovas žinojo apie vykstantį procesÄ , apie galimÄ turto padalijimÄ ir savo finansinę padėtį, susijusiÄ su santuokos nutraukimu.

Tačiau tuo metu jis prisiėmė įsipareigojimÄ po savaitės pervesti pirmÄ jÄ 650 Lt įmokÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas S. G. atskiruoju skundu praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti Å akių rajono apylinkės teismo 2012-08-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17-876/2012 įvykdymÄ protingam terminui, iki 2013 m. kovo 1 d. ir/arba iÅ¡dėstyti Å akių rajono apylinkės teismo 2012-08-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17-876/2012 įvykdymÄ dalimis, leidžiant atsakovui S. G. vykdyti teismo nutartį mokant ieÅ¡kovei N. B. pirmÄ mėnesį 650 Lt, o likusius penkis mėnesius mokant po 1 000 Lt.

Mokėjimo pradžia laikyti 2013 m. kovo 1 d., mokėjimų pabaiga – 2013 m. rugsėjo 1 d. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas byloje sprendė ir ieÅ¡kovės, ir atsakovo praÅ¡ymus, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje pasisakė tik dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo;Atsakovui buvo žinoma apie santuokos nutraukimo procesÄ , tačiau taikos sutartis nagrinėjamoje byloje buvo pasiraÅ¡yta labai skubiai, atsakovas per apsirikimÄ Ä¯sipareigojo skolÄ ieÅ¡kovei sumokėti vietoj atsakovės D.

A. G.;Å iuo metu Å iaulių rajono apylinkės teisme yra sprendžiamas atsakovo santuokinio turto padalinimo klausimas, dėl Å¡ios priežasties atsakovas negali vykdyti prievolių kitiems asmenims.IeÅ¡kovė N. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti atsakovui baudÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas praleido CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 7 dienų nutarties apskundimo terminÄ , kadangi skundžiama nutartis buvo priimta 2012-10-09, nagrinėjant klausimÄ Å¾odinio proceso tvarka, todėl atsakovas jÄ turėjo teisę apskųsti tik iki 2012-10-16.

Atsakovas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡siuntė tik 2012-10-19, todėl laikytina, kad atsakovas praleido minėtÄ terminÄ . teismas privalėjo atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ;Teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo praÅ¡omo vykdomojo dokumento neiÅ¡duoti;Teismas pagrįstai nurodė, jog aplinkybė, kad Å iaurių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama atsakovo santuokos nutraukimo byla, atsakovui buvo žinoma pasiraÅ¡ant taikos sutartį. Taigi atsakovas tenkančiÄ rizikÄ dėl galėjimo ar negalėjimo įvykdyti taikos sutarties sÄ lygas prisiėmė pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį.

Jokios kitos aplinkybės, kurios patvirtintų atsakovo pablogėjusiÄ finansinę padėtį, bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktos;Atskiruoju skundu atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai ginčija jau įsiteisėjusiÄ teismo nutartį, todėl laikytina, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CK 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Teisme nagrinėjant civilinę bylÄ dėl ginčo, Å¡is gali bÅ«ti iÅ¡spręstas sudarant Å¡alims taikos sutartį bet kurioje proceso stadijoje, jei teismas tokiÄ sutartį patvirtina pagal CPK 140 straipsnio nuostatas ir bylÄ nutraukia (CPK 293 str. 5p.).

CK 6.985 straipsnyje nurodyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 646 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , numatyta, kad tais atvejais, kai yra nevykdoma sudaryta taikos sutartis, vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas pagal suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ , pateiktÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam teismui. Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 str. 3d.).Byloje nustatyta, jog Å akių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi patvirtino Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-17-876/2012 pagal ieÅ¡kovės N. B. ieÅ¡kinį atsakovams S. G., D.

A. G., tretiesiems asmenims F. T., S. G. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu dėl jo sudarymo su netikrÄ ja Å¡alimi, kilnojamojo turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir atsidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Pagal Å¡iÄ sutartį S. G. įsipareigojo 6 650 Lt skolÄ apmokėti dalimis, pervedant pinigus į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ , mokant pirmÄ mėnesį 650 Lt, o likusiais mėnesiais mokant po 1 000 Lt iki einamojo mėnesio 25 d. Mokėjimo pradžia numatyta 2012 m. rugpjūčio 1 d., mokėjimų pabaiga 2013 m. vasario 25 d.

Nagrinėjant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ginčo dėl to, kad atsakovas yra pažeidęs taikos sutartyje numatytÄ skolos mokėjimo grafikÄ nekilo, tÄ pripažino ir pats atsakovas. Atsakovas praÅ¡ymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti Å akių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties vykdymÄ grindė tuo, jog Å¡iuo metu negali vykdyti taikos sutarties sÄ lygų dėl kitame teisme vykstančio santuokinio turto padalijimo proceso. CPK 284 straipsnyje įtvirtintos nuostatos suteikia teismui teisę atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, jokių sunkiÄ finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų atsakovas teismui nepateikė.

Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog vien tai, kad vyksta santuokos nutraukimo procesas, nereiškia, kad atsakovas neturi pajamų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria, jog ši atsakovo nurodyta aplinkybė negali būti laikoma nepalankia, trukdančia atsakovui tinkamai vykdyti taikos sutartį. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, taikos sutarties pasirašymo metu atsakovo santuokos nutraukimo procesas jau buvo prasidėjęs, todėl atsakovas galėjo realiai vertinti savo finansines galimybes vykdyti taikos sutartį.

Remiantis tuo kas pasakyta, darytina iÅ¡vada, kad taikos sutarties 2 punkto sÄ lygų nevykdymas, laikytinas esminiu taikos sutarties sÄ lygų pažeidimu, dėl ko ieÅ¡kovė įgijo teisę praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nors ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, jog atsakovas nutartį apskundė praleidęs terminÄ , dėl to laikytina, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, tokie argumentai nelaikyti pagrįstais. Kaip matyti, atsakovo atskirasis skundas buvo priimtas 2012-10-23 teisėjo rezoliucija, todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 307 straipsnio nuostatomis, terminÄ laikė praleistÄ dėl svarbių priežasčių, jį atnaujino savo iniciatyva.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibÅ«dinamas kaip nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiÅ¡kimas ar sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20 000 Lt baudÄ (CPK 95 str. 2 d.), o baudos paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo klausimai yra teismo prerogatyva. Teismo nuomone, Å¡ioje byloje duomenų, jog atsakovas sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ nėra nustatyta.

Kitos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas taikyti baudÄ atsakovui už piktnaudžiavimÄ , gali bÅ«ti sietinos tik su Å¡alių tarpusavio sutartinių santykių vykdymu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tenkinti praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo atsakovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nėra teisinio pagrindo.Teismas pripažįsta pagrįstu atsakovo atskirojo skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas byloje sprendė ir ieÅ¡kovės, ir atsakovo praÅ¡ymus, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje pasisakė tik dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, tačiau laiko, kad tai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Šis procesinės teisės pažeidimas ištaisytinas apeliacinės instancijos teisme, todėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties rezoliucinė dalis tikslintina. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartis paliktina nepakeista, tik patikslintina jos rezoliucinė dalis (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Patikslinti Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad atsakovo S. G. praÅ¡ymas atidėti Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties vykdymÄ iki 2012-03-01 ir/arba iÅ¡dėstyti dalimis, atmestinas. Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas