9c8f7407-e349-4db3-af71-dfc89d22139e · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-504-317/2022 Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00722-2009-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Å eputienės ir Vaido Vasiliausko, nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. Å . skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – ir Komisija) 2022 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam E. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. Š. bausmę atlieka pagal Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 11 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2014 m. gruodžio 8 d., pabaiga – 2026 m. kovo 7 d.

3. Komisija 2022 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netaikyti nuteistajam E. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nesutikdamas su priimtu Komisijos nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi Å¡is skundas atmestas, konstatavus, jog Komisijos nutarimas yra pagrįstas ir motyvuotas.

4. Nuteistasis E. Å . skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, jog bausmės atlikimo metu buvo deÅ¡imt kartų skatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, yra atlikęs daugiau kaip 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nėra baustas, netoleruoja nusikalstamo elgesio kultÅ«ros, agresyviai taip pat nesireiÅ¡kia.

Nuteistojo nuomone, apylinkės teismas pažeidė Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijÄ Rec (2003) „Dėl lygtinio paleidimo“, kurioje rekomenduojama taikyti lygtinį paleidimÄ visiems laisvės atėmimo bausme nuteistiesiems asmenims, kurie atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas. Apylinkės teismas taip pat ignoruoja Europos Tarybos rekomendacijÄ Nr. R/99/2 „Dėl kalėjimų perpildymo ir kalėjimo populiacijos padidėjimo“, kurioje akcentuojamas bÅ«tinumas taikyti lygtinį paleidimÄ kaip specifinę alternatyvÄ bausmių vykdymo sistemoje ir priemonę, mažinančiÄ Ä¯kalinimo trukmę, padedančiÄ asmeniui grįžti į visuomenę.

Nuteistasis taip pat nurodo, kad Kauno apygardos teismas yra pasisakęs, jog vien tik padaryto nusikaltimo sunkumas, jo pobÅ«dis ar pavojingumas negali bÅ«ti pripažintas pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo. Å i aplinkybė nekinta viso bausmės atlikimo metu ir netgi neiÅ¡nyksta atlikus bausmę, ji nesusijusi su nuteistojo elgesiu laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir jo pasirengimu toliau atlikti bausmę neizoliuotam nuo visuomenės. E. Å . nuomone, apylinkės teismas, motyvuodamas atsisakymÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ padaryto nusikaltimo sunkumu, pažeidžia ir BK 2 straipsnio 6 dalyje bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintÄ draudimÄ bausti du kartus už tÄ patį.

Dar skunde E. Å . nurodo, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog bÅ«damas laisvėje nuo 2011 m. liepos 20 d. iki 2014 m. gruodžio 8 d. jis nepažeidė raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti bei įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje sÄ lygų. Nuteistasis žada bÅ«damas laisvėje įrodyti, jog pasitaisė, nenusikalsti, laikytis visų lygtinio paleidimo sÄ lygų. Teigia, jog turi aiÅ¡kius ir konkrečius tikslus (tarp jų ir dirbti, mokėti mokesčius), kurių sieks laisvėje, nori tapti pilnaverčiu visuomenės nariu, jaučia prieÅ¡ jÄ atsakomybę.

E. Š. taip pat pažymi, jog laisvėje jo laukia artimieji. Nuteistojo E. Š. skundas atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

6. E. Å . yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (daugiau nei 2/3), suteikiančiÄ teismui teisę paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai. Å i aplinkybė ir sudarė pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å¡ios nutarties 5 punkte nurodyto teisinio reglamentavimo, sprendžiant šį klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ne tik formalųjį, bet ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ â€“ nuteistojo pažangÄ mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Pažanga turi bÅ«ti pakankamai akivaizdi bei įtikinanti, kad padaryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Gi skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia. BÅ«tent materialaus lygtinio paleidimo pagrindo nebuvimÄ , kaip esminį motyvÄ atsisakyti taikyti E. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatė bei konstatavo ir Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, taip pat apylinkės teismas.

7. IÅ¡ Komisijos nutarimo turinio matyti, jog jos sprendimÄ netaikyti E. Å . lygtinio paleidimo lėmė Å¡ios aplinkybės:

1) tai, kad bausmės atliko metu nuteistasis vienÄ kartÄ pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus;

2) jam dar nustatomi dinaminiai, t. y. kintantys kriminogeniniai veiksniai (jis neturi arba turi maÅ¾Ä /nestabiliÄ darbo patirtį; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; bÅ«dingas pernelyg geras ir nepagrįstas savęs vertinimas; savivaizdis, pagrįstas asocialiomis normomis; negebėjimas atpažinti problemas; tinkamų problemų ir konfliktų sprendimo įgÅ«džių stokojimas; negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmes; nedėmesingumas ir neatidumas kitiems žmonėms; konkretus/nelankstus mÄ stymas);

3) tai, kad nuteistasis kartoja tas pačias klaidas, negeba pasimokyti iš ankstesnės patirties bei koreguoti savo elgesį;

4) jo nusikalstamam elgesiui būdingas ne tik agresyvus/kontroliuojantis komponentas, tačiau ir negebėjimas sutvardyti emocijų.

8. Be Komisijos nutarime nurodytų aplinkybių, iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo E. Å . pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos, kad negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, o galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų bei nebenusikals, apylinkės teismas grindė ir tuo, jog nuteistojo rizikÄ pakartotinai nusikalsti didina ne tik Komisijos paminėti dinaminiai, bet ir statiniai kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (2-3 teistumai); smurtinio elgesio istorija; atsakomybės neprisiėmimas arba kraÅ¡tutinis jos neutralizavimas; bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas.

Svarstydamas lygtinio paleidimo taikymo E. Å . galimybę, apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus, sukėlusio negrįžtamas pasekmes (žmogaus mirtį) nusikaltimo padarymÄ , į ankstesnius jo teistumus, tai, kad jis linkęs sumenkinti savo nusikalstamo elgesio svarbÄ , jo pasekmes, ieÅ¡koti pateisinančių aplinkybių, savo kaltę dėl nužudymo kategoriÅ¡kai neigia, teigdamas, kad smurtÄ prieÅ¡ sugėrovÄ naudojo kiti asmenys. Taip pat įvertinta ir ta aplinkybė, jog nuteistasis į specialistus dėl pagalbos kreiptis nėra linkęs, nes turi įsitikinimÄ , kad jie jam niekuo nepadės.

9. Visi aukščiau nurodyti tiek Komisijos nutarime, tiek ir skundžiamoje nutartyje pateikti atsisakymo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos argumentai yra pagrįsti objektyviais duomenimis – visų pirma nuteistojo socialinio tyrimo iÅ¡vada. Jie neabejotinai svarbÅ«s vertinant galimybę E. Å . taikyti ar netaikyti lygtinio paleidimo institutÄ . Apylinkės teismo bei Komisijos nurodytų argumentų, teisėjų kolegijos nuomone, pakanka iÅ¡vadai, jog Å¡io nuteistojo daroma pažanga, mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals, o tokios iÅ¡vados darymas yra bÅ«tina lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lyga.

10. Nuteistojo skunde akcentuojama, kad vien jo padaryto nusikaltimo sunkumas, jo pobÅ«dis ir pavojingumas negali bÅ«ti pripažintas pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo, kadangi Å¡i aplinkybė nekinta viso bausmės atlikimo metu ir netgi neiÅ¡nyksta atlikus bausmę, ji nesusijusi su nuteistojo elgesiu laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir jo pasirengimu toliau atlikti bausmę neizoliuotam nuo visuomenės. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo teiginiais, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , aplinkybės susijusios su nuteistojo kriminogenine praeitimi, tame tarpe ir nusikalstama veika, už kuriÄ jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymui.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ aukščiau aptartų motyvų, kuriais remiantis buvo atsisakyta tenkinti nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo ir jam netaikytas lygtinis paleidimas, tam faktui, kad E. Å . bausmę atlieka už nužudymÄ , kuris buvo įvykdytas sunkinančiomis aplinkybėmis – esant apsvaigus nuo alkoholio, veikiant bendrininkų grupėje su kitais dviem asmenimis, ir nebuvo suteikta iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė sprendžiant skundo autoriaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Atsisakymas taikyti E. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, visų pirma, buvo grindžiamas jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu, akcentuojant vis dar nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičių; jo elgesiu bausmės atlikimu metu, pažymint, kad jis nepasižymėjo iÅ¡imtinai teigiamu elgesiu, kadangi yra nesilaikęs įstaigoje nustatytos tvarkos. Taip pat grindžiamas nuteistojo pokyčių emocinės gerovės, mÄ stymo ir elgesio srityse įvertinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad vis dar reikalingi tęstiniai ir tikslingi nuteistojo veiksmai Å¡iose srityse.

O jo įvykdyto nusikaltimo sunkumas ir pobÅ«dis buvo tik įvertintas Å¡ių aplinkybių kontekste, kas nei BVK normoms, nei lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimu formuojamai teismų praktikai, neprieÅ¡tarauja. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nuteistojo praeityje įvykdytų teisės pažeidimų įvertinimas negali bÅ«ti laikomas non bis in idem (draudimo bausti asmenį du kartus už tÄ pačiÄ veikÄ ) principo pažeidimu, kaip teigiama E. Å . skunde, kadangi, svarstant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, asmuo nėra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pripažįstamas kaltu, jam nėra paskiriama bausmė už jau padarytas nusikalstamas veikas.

11. Abejonių tam tikrais teigiamais E. Å . asmenybės pokyčiais nekyla ir skundÄ nagrinėjančiai kolegijai, kadangi jo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog nuteistasis, atlikdamas bausmę, vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse bei tiksliniuose užsiėmimuose, atvykęs į pataisos namus sutiko dirbti ir dirbo nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. spalio 20 d. bei nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2020 m. liepos 21 d. ir Å¡iuo metu tęsia darbinę veiklÄ .

Jis (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įmonėje, savanoriÅ¡kai mokėsi ir baigė suaugusiųjų pradinio mokymo kursÄ , taip pat įgijo dvi specialybes – želdinių tvarkytojo ir mÅ«rininko, iÅ¡ gauto darbo užmokesčio padengė priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ pataisos programose buvo deÅ¡imt kartų skatintas. Tai, kad nuteistasis daro pažangÄ , patvirtina ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, kadangi Å¡i rizika bausmės atlikimo metu sumažėjo nuo vidutinės iki žemos.

Paminėtos aplinkybės neabejotinai turi bÅ«ti ir yra vertinamos E. Å . naudai, svarstant galimybę jo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ . Tačiau jos jokiu bÅ«du nėra svaresnės už Komisijos nutarime ir apylinkės teismo nutartyje nurodytas aplinkybes, kuriomis buvo motyvuotas atsisakymas taikyti E. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nors nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti ir mažėja, tačiau vis dar iÅ¡lieka visa eilė kriminogeninių veiksnių, kurių didžioji dalis yra dinaminiai, t. y. tokie, kuriuos nuteistasis turėjo ir dar turi galimybę panaikinti, kai tuo tarpu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančių veiksnių nustatytas vos vienas – motyvacija darbinei veiklai.

12. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, E. Å ., kuris bausmę atlieka už labai sunkaus ir negrįžtamas pasekmes sukėlusio smurtinio nusikaltimo įvykdymÄ , dar Å¡iuo metu turėtų įrodyti, kad jo elgesys ir ateityje iÅ¡liks tik pozityvus, taip pat daryti didesnę pažangÄ mažindamas jam nustatytus kriminogeninius veiksnius. BÅ«tent nuteistajam vis dar nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, kuris ženkliai virÅ¡ija apsauginius veiksnius, taip pat socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, jog nuteistojo vertybinė sistema nepakankamai susiformavusi, kad vis dar stebimos jo nestabilios emocijos, savitvardos problemos, kaltės įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kas neigimas, kad jis nesiekia analizuoti nusikalstamo elgesio priežasčių ir pasekmių, yra lengvai iÅ¡provokuojamas, kartu įvertinus ir nusikaltimo, už kurį nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, sunkumÄ ir žiaurumÄ , taip pat faktÄ , kad nuteistasis praeityje buvo teistas du kartus, rodo, jog Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje E. Å . vis dar iÅ¡lieka pavojingas visuomenei, todėl privalo tęsti pataisos procesÄ Ä¯kalinimo įstaigoje.

13. Vien tai, kad nuteistasis E. Å ., kaip nurodoma skunde, nepažeidė ikiteisminio tyrimo metu bei bylÄ nagrinėjant teisme jam taikytų kardomųjų priemonių – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti bei įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – sÄ lygų, niekaip neįrodo, jog pritaikius jam lygtinį paleidimÄ , nuteistasis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikaltų.

14. Nuteistojo skunde teigiama, jog apylinkės teismas, atsisakydamas taikyti jam lygtinį paleidimÄ , pažeidė Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijÄ Rec (2003) bei Europos Tarybos Ministrų Komiteto 1999 m. rugsėjo 30 d. rekomendacijÄ Nr. R(99)22 „Dėl kalėjimų perpildymo bei kalinių skaičiaus augimo“. Tokio argumento kontekste teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad abu paminėti dokumentai yra patariamojo pobÅ«džio ir teismų neįpareigoja jais vadovautis.

Rekomendacinio pobÅ«džio tarptautiniai dokumentai iÅ¡ esmės skirti valstybių įstatymų leidybai orientuoti ir Å¡ie tarptautinės teisės aktai tiesiogiai netaikomi. Be to, pagal minimas rekomendacijas lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra siÅ«loma taikyti ne iÅ¡imtinai visiems nuteistiesiems, o tik tiems, kurie atitinka visas paleidimo sÄ lygas (t. y. nesuteikiant prioriteto nei formalioms, nei materialioms lygtinio paleidimo sÄ lygoms). Nei nuteistojo paminėtose rekomendacijose, nei jokiuose kiti tarptautiniu lygmeniu priimtuose teisės aktuose nenurodoma, kokias sÄ lygas asmuo privalo atitikti, kad jam bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.

Taigi, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , Europos Tarybai priklausančios valstybės narės vadovaujasi konkrečioje valstybėje galiojančiais teisės aktais. Lietuvos Respublikoje tokie teisės aktai yra BVK ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK), kuriuose aiÅ¡kiai reglamentuoti tiek lygtinio paleidimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos, tiek Å¡io instituto taikymo tvarka, apibrėžti terminai, kada asmuo įgyja teisę į lygtinį paleidimÄ ir kada yra galimas pakartotinis svarstymas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijoje.

Pagal BVK ir BPK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui ar Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti. Teismas ar Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija, įvertinę visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdami į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima atitinkamÄ sprendimÄ .

Å iuo atveju neabejotinai nustatyta, jog lygtinis paleidimas E. Å . netaikytinas, kadangi jis neatitinka materialios BVK 157 straipsnyje įtvirtintos lygtinio paleidimo sÄ lygos, pateikti aiÅ¡kÅ«s tai pagrindžiantys argumentai ir motyvai, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su skundo teiginiais, kad skundžiamas teismo sprendimas yra prieÅ¡taraujantis Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoms.

15. Apibendrindama visa, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog sutikti su skundo argumentu, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , nėra teisinio pagrindo. Tiek Komisijos, tiek apylinkės teismo procesiniai sprendimai yra motyvuoti, priimti tinkamai įvertinus aktualius duomenis apie E. Å . asmenybę, jo pataisos procesÄ pataisos namuose charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas leido pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka vienos iÅ¡ BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais, nėra pagrindo, todėl ji paliktina galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo E. Å . skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Laima Šeputienė Vaidas Vasiliauskas