2022-06-28 Nr. CB-5288-2-55-3-01275-2020-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3337

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01275-2020-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2022 m. birželio 17 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MULBERRY Trade“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 17 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „MULBERRY Trade“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Saulės sprendimai“ ieškinį atsakovei UAB „Mulberry Trade“ dėl baudos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, P. G.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, taikydami priežasties teoriją bylinėjimosi išlaidų paskirstymui, nes ją taikė nesant tam pagrindo. Aiškindamas iš CPK 93 straipsnio 4 dalies kildinamą priežasties teoriją, kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad egzistuoja tik du pagrindai, kada galima taikyti priežasties teoriją, bet ne „pralaimėjęs moka“ principą: (1) kai yra nustatytas šalies procesinis nesąžiningumas; arba (2) kai byla yra užbaigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Nagrinėjamos bylos atveju nebuvo nė vieno iš šių pagrindų. Atsakovė taip pat teigia, kad bylą nagrinėję teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, netinkamai taikydami priežasties teoriją, nes netinkamai nustatė priežastis, dėl kurių susidarė trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos. Teismai nepagrįstai nusprendė, kad trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti ta šalis, kuri prašė įtraukti jį į bylą. Tai yra netinkamas priežasties teorijos taikymas. Jeigu teismai manė, kad egzistuoja pagrindas taikyti priežasties teoriją, šią teoriją reikėjo taikyti taip, kaip ji aiškinama ir taikoma kasacinio teismo praktikoje – nustatant bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą ir rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus. Šiuo atveju trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė pareikštas ieškinys ir paties trečiojo asmens, o ne atsakovės procesinis elgesys. Be to, anot atsakovės, apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad trečiasis asmuo buvo įtrauktas į bylą nė vienos iš šalių pusėje, pažeidė CPK 47 straipsnio 1 dalį; tokia teismo išvada prieštarauja kasacinio teismo praktikai, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, gali dalyvauti byloje tik kurios nors iš šalių – ieškovo ar atsakovo pusėje; teismas nepagrįstai nenustatė, kad trečiasis asmuo byloje dalyvavo atsakovės pusėje.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis dėl bylinėjimosi išlaidų šioje byloje paskirstymo, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai, spręsdami bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos kasaciniame skunde įvardytais aspektais ir kad šie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimu priimti. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Virgilijus Grabinskas