9c8da237-153e-41cd-95b1-4cc91a1bafcc · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3715-351/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01305-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 3.2.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui N. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo N. K. 186,70 Eur skolos, 46,70 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB "Sergel" pagal 2015-02-06 Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 15/02-06, perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ UAB "Cgates" į N. K. vardu susidariusiÄ skolÄ (įskaitant, bet neapsiribojant: palÅ«kanas ir delspinigius, baudas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir kt.).

Tai, kad atsakovas turėjo sutartinius santykius su UAB "Cgates" įrodo 2011-03-31 tarp atsakovo ir UAB "Viginta" (nuo 2011 m. rugsėjo mėn. UAB "Viginta" (VDNET) pavadinimas pakeistas į UAB "Cgates") pasiraÅ¡yta VDNET paslaugų teikimo sutartis Nr. 6504 ir priedas prie sutarties: Skaitmeninės TV (SKTV) paslauga (įskaitant analoginės TV paslaugÄ ), kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos skaitmeninės televizijos linijos palaikymo ir retransliavimo paslaugos. UAB "Cgates" iÅ¡rašė bei atsakovui už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011-07-31 iki 2011-11-30 apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 186,70 Eur sumai, kurių atsakovas neapmokėjo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Kadangi ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, Å¡alys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnis).

Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2011-03-31 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB "Viginta" (nuo 2011 m. rugsėjo mėn. UAB "Viginta" (VDNET) pavadinimas pakeistas į UAB "Cgates") pasirašė VDNET paslaugų teikimo sutartį Nr. 6504 ir priedÄ prie sutarties. Pirminis kreditorius atsakovui suteikė skaitmeninės televizijos linijos palaikymo ir retransliavimo paslaugas. UAB "Cgates" iÅ¡rašė bei atsakovui už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011-07-31 iki 2011-11-30 apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 186,70 Eur sumai.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarčių kylančias prievoles ar duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, byloje nėra.Atsakovas įsipareigojimų nevykdė, todėl UAB „Cgates"2015-02-06 Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 15/02-06 reikalavimo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovei. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovui praneÅ¡ta tinkamai 2017-07-31. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). LR CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Teismui pateiktas 2017-07-31 PraneÅ¡imas dėl kreditoriaus pasikeitimo, iÅ¡siųstas atsakovei elektroniniu paÅ¡tu, patvirtina, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas N. K. buvo informuotas tinkamai.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra sumokėjęs 186,70 Eur skolos už suteiktas paslaugas bei 46,70 Eur palÅ«kanų, prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 186,70 Eur skolos bei 46,70 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalys).CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2018-07-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis bei 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio mokėjimo patvirtinimÄ , viso 15,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas., 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ atsakovo priteistina 3,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK92 straipsnis, 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 186,70 Eur skolos;- 46,70 Eur palÅ«kanų;- 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 233,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2018-07-16 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ;- 15,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                     Virgina Pankauskienė