9c8d6dbb-bba9-483a-89eb-e7cc728f7508 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2-2313-920/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18542-2013-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. M. J., atsakovui V. Å ., atsakovo atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

M. J. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui, dėl deliktinės atsakomybės. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ V. Å . grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kopėčias UNIV 3x10 285/625 CM 7610 AL, o jų neesant priteisti 439 Lt turtinę žalÄ , bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2004 m. gruodžio 19 d. įsigijo UAB „Senukų prekybos centre" kopėčias UNIV 3x10 285/625CM 7610 AL, už 439 litus.

Jas naudojo tik kelis kartus. 2013 m. rugsėjo mėn. atsakovas V. Å . paprašė leisti laikinai, kelioms dienoms, pasinaudoti ieÅ¡kovės kopėčiomis. Neįtardama nieko blogo ir juo pasitikėdama, ieÅ¡kovė leido atsakovui laikinai pasinaudoti kopėčiomis. Praėjus savaitei atsakovas kopėčių negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė paskambino atsakovui ir paprašė grÄ Å¾inti kopėčias, atsakovas pareiÅ¡kė, kad tuoj baigs darbus, kuriems reikalingos kopėčios ir jas atveÅ¡, tačiau ir po daugkartinių praÅ¡ymų kopėčių negrÄ Å¾ina iki Å¡iol.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodo, kad nepamena tokio atvejo, jog bÅ«tų paėmęs ieÅ¡kovės kopėčias.

Atsakovas turi savo kopėčias, kurias įsigijo dar 2006-10-28 pasinaudodamas Ūkio banko lizingu. Kopėčias pirko Senukų prekybos centre. Jei atsakovui reikalingos kopėčios, jis naudoja savo nusipirktas. Nepamena tokių aplinkybių, kad 2013 metais iÅ¡ ieÅ¡kovės bÅ«tų skolinęsis jos kopėčias ir jų negrÄ Å¾inęs. Nustatytos bylos aplinkybės Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė prekių įsigijimo dokumentÄ , pagal kurį ji 2004 m. gruodžio 19 d. UAB „Senukų prekybos centre" įsigijo kopėčias UNIV 3x10 285/625CM 7610 AL už 439 litus (b.l. 6-7).

Atsakovas pateikė dokumentus, pagal kuriuos jis 2006-10-28 pasinaudodamas Ūkio banko lizingu kopėčias pirko Senukų prekybos centre (b.l. 29-35). Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad ginčas tarp Å¡alių kyla dėl deliktinės atsakomybės. Aplinkybių teisinis įvertinimas Dėl deliktinės atsakomybės LR CK 1.138 str. 2, 4 ir 6 p. nustatyta, kad Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, atkurdamas buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį, priteisdamas įvykdyti pareigÄ natÅ«ra, iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ pažeidusio teisę asmens padarytÄ turtinę ar neturtinę žalÄ (nuostolius), o įstatymų arba sutarties numatytais atvejais – netesybas (baudÄ , delspinigius).

LR CK 6.629 str. 1 d. nustatyta, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. Vertinant byloje esančius įrodymus dėl ieÅ¡kovo patirtos žalos dydžio, teismas remiasi CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė įrodinėja jai priklausančio daikto negrÄ Å¾inimo faktÄ savo pačios bei liudytojų parodymais. Teismas atsižvelgia į tai, kad 2014-02-12 teismo posėdžio metu liudytoja E. B. paliudijo mačiusi atsakovÄ dirbant pas ieÅ¡kovę, matė atsakovÄ neÅ¡ant kopėčias, tačiau faktÄ apie tai, kad kopėčių atsakovas negrÄ Å¾ino, sužinojo iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės (b.l. 41). Liudytoja M. M. 2014-07-01 teismo posėdžio metu nurodė mačiusi, kaip atsakovas ieÅ¡kovei į namus atnešė atsipraÅ¡ymo raÅ¡telį (b.l. 62).

Atsakovas pripažino dirbęs pas ieÅ¡kovę Å«kio bei remonto darbus, tačiau kategoriÅ¡kai neigė naudojęsis ieÅ¡kovės nurodytomis kopėčiomis, nurodė, kad pas ieÅ¡kovę naudojo savo kopėčias. FaktÄ , kad atsakovui atvežė jo kopėčias į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , 2014-07-01 teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas A. Ž.. Jis taip pat nurodė, kad atsakovo turimas automobilis yra per mažas jam pačiam vežiotis kopėčias (b.l. 62). Atsakovas 2014-07-01 teismo posėdžio metu taip pat neigė rašęs atsipraÅ¡ymo raÅ¡telį ieÅ¡kovei (b.l. 62).

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad byloje dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurias teisines aplinkybes kuri Å¡alis turi įrodyti (CPK 178 straipsnis). Byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009).

Remiantis įstatymo nuostatomis ir kasacinio teismo praktika bei byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė fakto, kad ji bÅ«tų atsakovui perdavusi jai priklausančias kopėčias UNIV 3x10 285/625CM 7610 AL, o taip pat fakto, kad atsakovas bÅ«tų Å¡ių kopėčių jai negrÄ Å¾inęs, todėl ieÅ¡kinys yra atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 450 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 55-56). (LR CPK 96 str. 1 d., 99 str.).IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 18,80 Lt. (CPK 88str. 1d. 8p.) (b. l. 4).

Teismas, vadovaudamasis LR 1.138 str., 6.249 str., 6.629 str., LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 450 lt. (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės A. M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 18,80 Lt. (aÅ¡tuoniolika litų, 80 ct.) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas už žyminį mokestį ir paÅ¡to iÅ¡laidas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Linas Baublys                                                                                          Â