9c8d36e2-60e5-42fd-a10c-3fcaed4806f3 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                              Civilinė byla Nr. 2A-800-368/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09997-2014-3                                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7; 3.3.1.21 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 2 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Pierre Ferro“ ir E. T. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-846-772/2015, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Pierre Ferro“ ir atsakovui E. T. dėl teisės į atvaizdÄ pažeidimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. M. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovus UAB ,,Pierre Ferro“ ir E. T. nutraukti neteisėtus veiksmus, uždrausti jiems tiesiogiai ir netiesiogiai platinti ant gaminių uždėtas etiketes su jos atvaizdu ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 20 000 Lt (5 792,40 Eur) turtinės žalos ir 20 000 Lt (5 792,40 Eur) neturtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad 2011 m. gruodžio pradžioje Vilniuje turėjo asmeninę foto sesijÄ pas atsakovÄ E. T., kuri buvo privati, užsakyta ir atlikta jos iniciatyva, kad turėtų atminčiai savo nuotraukų.

Nuotraukos buvo padarytos su ieškovės asmenine apranga ir ji jokios produkcijos nuotraukose nereklamavo ir savo sutikimo nei raštu, nei žodžiu, nei konkliudentiniais veiksmais dėl asmeninių nuotraukų panaudojimo įmonės reklamai, nėra davusi. Tvirtino, kad sužinojo, jog atsakovei UAB „Pierre Ferro“ priklausančioje parduotuvėje ant parduotuvėje prekiaujamos produkcijos prikabintų etikečių buvo panaudota nuotrauka su jos atvaizdu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškovės L.

M. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad atsakovas E. T. perduodamas atsakovei UAB ,,Pierre Ferro“, o pastaroji panaudodama ieÅ¡kovės L. M. nuotraukÄ su jos atvaizdu ant prekių etikečių, pažeidė ieÅ¡kovės teisę į atvaizdÄ , ir teismas uždraudė atsakovams ateityje naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovų po 24,91 Eur žyminio mokesčio ir po 160, 94 Eur už advokato paslaugas, taip pat po 5,38 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Pripažino, kad atsakovas E. T., norėdamas foto sesijos metu sukurtas ieÅ¡kovės foto nuotraukas panaudoti kitiems tikslams turėjo gauti aiÅ¡kų ieÅ¡kovės sutikimÄ ir sprendė, kad buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės į atvaizdÄ . Teismo nuomone, teisės į atvaizdÄ pažeidimo pripažinimas ir uždraudimas ateityje atlikti teisę pažeidžiančius veiksmus yra pakankama kompensacija ieÅ¡kovei, todėl teismas netenkintino reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jai padarytÄ turtinę žalÄ .

Paskirstydamas Å¡alims byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas konstatavo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priemone pasipelnyti pralaimėjusios Å¡alies sÄ skaita, pažymėdamas, jog byla nebuvo labai sudėtinga ir atsakovų nurodytas atstovavimo iÅ¡laidas sumažino iki ieÅ¡kovės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų. Nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, tačiau teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobÅ«dį, nemažino ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jas iÅ¡ atsakovų priteisė lygiomis dalimis.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimÄ , apeliantė (atsakovė) UAB ,,Pierre Ferro“ praÅ¡o pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8,30 Eur žyminį mokestį ir 53,65 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 466,67 Eur atstovavimo iÅ¡laidas ir iÅ¡ atsakovės – 1,80 Eur proceso iÅ¡laidas valstybei.

Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neproporcingai paskirstė Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimÄ , apeliantas (atsakovas) E. T. praÅ¡o pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 8,30 Eur žyminį mokestį ir 53,65 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 333,33 Eur atstovavimo iÅ¡laidas ir iÅ¡ atsakovo – 1,80 Eur proceso iÅ¡laidas valstybei.

Apeliaciniame skunde tvirtina, kad teismas neteisingai paskirstė Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepdamas į atsakovės apeliacinį skundÄ , atsakovas E. T. nurodo, kad sutinka su skundu.Atsiliepdama į atsakovo apeliacinį skundÄ , atsakovė UAB ,,Pierre Ferro“ pažymi, kad skundui pritaria.Atsiliepdama į atsakovų apeliacinius skundus, ieÅ¡kovė L. M. praÅ¡o skundus atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime teigia, pabrėžia, kad teismas teisingai paskirstė Å¡alims byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantų (atsakovų) UAB ,,Pierre Ferro“ ir E. T. apeliaciniai skundai netenkintini. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priemone pasipelnyti kitos Å¡alies sÄ skaita ir byla nebuvo labai sudėtinga, atsakovų atstovavimo iÅ¡laidas sumažintino iki ieÅ¡kovės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų ir sprendė, kad kita atsakovų patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dalis neatitinka bÅ«tinumo, pagrįstumo ir protingumo kriterijų ir, įvertindamas ginčo pobÅ«dį, ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis.Teismas negali sutikti su pirmosios instancijos iÅ¡vadomis, kad dalis atsakovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų neatitinka bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijų, kadangi jų bÅ«tinumÄ lėmė ieÅ¡kovės inicijuota civilinė byla ir teismo įpareigojimai bei CPK imperatyvas (CPK 142 str. 1 d.) atsakovams pateikti atsiliepimus į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (patikslintÄ ieÅ¡kinį).

IÅ¡laidos taip pat formaliai nevirÅ¡ijo rekomenduojamų priteisti dydžių, t. y. buvo pagrįstos. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 93 straipsnio kodekso 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Taigi visais atvejais bÅ«tent byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos ir teismas konkrečioje byloje negali formaliai taikyti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančių normų ir nesivadovauti teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad negalima toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto atsakovų iÅ¡laidavimo, ir civilinė byla savo teisine problematika nebuvo sudėtinga, yra nedidelės apimties, buvo nagrinėjama mažiau nei pusę metų ir atsakovų atstovų darbo ir laiko sÄ naudos nebuvo didelės. Be to, pagal Rekomendacijų 2.4 punktÄ nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovei UAB ,,Pierre Ferro“ buvo bÅ«tina naudotis mokamomis kitoje vietovėje – Vilniuje esančios advokato kontoros advokatų paslaugomis.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Apeliantai neskundė teismo sprendimo dalies, kuria buvo konstatuotas ieÅ¡kovės teisės į atvaizdÄ pažeidimas, todėl, teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai paskirstė tarp Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų, patirtų Å iaulių apygardos teisme Atmetus atsakovų apeliacinius skundus, spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo klausimas.IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, kad advokato padėjėjai už atsiliepimÄ Ä¯ skundus parengimÄ sumokėjo 100 Eur.Pagal Lietuvos advokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje klausimu dėl advokato padėjėjo suteiktos teisinės pagalbos, rengiant procesinius dokumentus, teikiamus apeliacinės instancijos teismui, išlaidų atlyginimo pažymima, kad advokato padėjėjas neturi teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokio procesinio veiksmo, už kurį turėtų būti atlyginama pagal CPK 98 straipsnį. Tokiais veiksmais pripažįstami ir procesinių dokumentų parengimas, net ir tuo atveju, kai juos pasirašo ir pateikia atstovaujamasis, o ne advokato padėjėjas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1353/2014).

Kadangi atsiliepimÄ Ä¯ skundus rengė advokato padėjėja, ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos pagal CPK 98 straipsnį negali bÅ«ti atlyginamos.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius