9c8d1667-2bb9-41bf-8902-0c765dbbc27a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7192-957/2016                                                                Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05701-2016-3                                                                Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kurioje G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (keturi pažeidimai), n u s t a t ė : G. B. 2016 m. kovo 28 d., apie 18.30 val., Vilniuje, Žvirkos g. 1, parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekių, kurių bendra vertė 51 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip G. B. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, G.

B. 2016 m. balandžio 6 d., apie 15.00 val., Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės g. 29, parduotuvėje „Norfa“ paėmė prekių, kurių bendra vertė 26,64 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip G. B. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, G. B. 2016 m. balandžio 6 d., apie 18.06 val., Vilniuje, Žvirkos g. 1, parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekių, kurių bendra vertė 76,50 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip G.

B. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, G. B. 2016 m. balandžio 6 d., apie 18.30 val., Vilniuje, Žvirkos g. 1, parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekių, kurių bendra vertė 25,50 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip G. B. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡yti.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinių teisės pažeidimų protokolais, kurie jo pasiraÅ¡yti. Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad G. B. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

G. B. kaltę, padarius keturis ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių G. B. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, G. B. kaltę pagrindžia ir kiti bylos įrodymai: policijos įvykių registro išrašai; 2016 m. balandžio 6 d. prekybos centro „Maxima“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 6 d., apie 18.30 val., prekybos centre „Maxima“, adresu Žvirkos g. 1, Vilnius, apsaugos darbuotojo P. P. už kasų buvo sulaikytas pilietis G.

B., kuris iÅ¡ parduotuvės bandė pasisavinti prekes, kurių bendra vertė 51 Eur. Prekės parduotuvei grÄ Å¾intos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė; 2016 m. balandžio 6 d. UAB „Norfos mažmena“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 6 d., apie 15.00 val., prekybos centre „Norfa“, esančiame L. AsanavičiÅ«tės g. 29, Vilniuje, praėjęs pro kasas ir nesusimokėjęs už prekes buvo sulaikytas pilietis, įtariamas pagrobęs turtÄ , kurio bendra vertė 26,59 Eur.

Prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, prekybos centrui žala nepadaryta; 2016 m. balandžio 6 d. prekybos centro „Maxima“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 6 d., apie 18.06 val., prekybos centre „Maxima“, adresu Žvirkos g. 1, Vilnius, atsukus vaizdo įraÅ¡Ä buvo pastebėta, kad pilietis, žinomas kaip G. B., iÅ¡ parduotuvės bandė pasisavinti prekes, kurių bendra vertė 76,50 Eur. Prekės parduotuvei negrÄ Å¾intos, parduotuvė patyrė materialinių nuostolių; 2016 m. balandžio 6 d. prekybos centro „Maxima“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 28 d., apie 18.30 val., prekybos centre „Maxima“, adresu Žvirkos g. 1, Vilnius, atsisukus vaizdo įraÅ¡Ä buvo pastebėta, kad pilietis, žinomas kaip G.

B., iÅ¡ parduotuvės pasisavino prekių, kurių bendra vertė 51 Eur. Kadangi iÅ¡ piliečio prekės parduotuvei negrÄ Å¾intos, parduotuvė patyrė materialinių nuostolių; policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai. Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. G. B. kiekvienu konkrečiu atveju paimtų prekių vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, todėl pažeidimai laikytini smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (dviem atvejais prekės į prekybÄ negrÄ Å¾intos, padarytas realus turtinis nuostolis, kitais dviem atvejais prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ ), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už nevienarÅ«Å¡ius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl dviejų pažeidimų laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. B. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini didesni už vidurkį. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl G.

B. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Maxima LT” patyrė 127,50 eurų nuostolį (dėl trečiojo ir ketvirtojo pažeidimų), todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

G. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų (220 Eur) dydžio baudÄ .G. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų (220 Eur) dydžio baudÄ .G. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų (220 Eur) dydžio baudÄ .G.

B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų (220 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir G. B. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų (260 Eur) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti G.

B. atlyginti UAB „Maxima LT” patirtÄ 127,50 Eur turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerius (ROIK) 16056726546, 16056720697, 16056726504, 16056726454 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad už vengimÄ atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 501 straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių (289 Eur) iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių (579 Eur) eurų.

Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius