9c8cc0f0-5af2-4b7d-89a6-e272910dff26 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2213-1033/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20181-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.8; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorams Oksanai Leontjevai, Irenai Pavliukevič, kaltinamajam R. V., nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui V.

D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Teismas n u s t a t ė : R. V. 2019 m. gegužės 15 d. apie 12.40 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, žodinio konflikto metu sudavė deÅ¡ine alkÅ«ne nukentėjusiajam V.

D. į veido sritį ir tokiu bÅ«du padarė jam sužalojimus, pasireiÅ¡kusius gleivinės nubrozdinimu virÅ¡utinėje lÅ«poje, nosikaulių lūžiu be poslinkio (specialisto iÅ¡vada Nr. G1619/2019(01)), t. y. Å¡iais veiksmais dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ . Kaltinamasis R. V. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis ėjo per pėsčiųjų perėjÄ ir taksi automobilis jo vos nepervažiavo. Tuomet jis grubiai sureagavo ir trenkė taksi vairuotojui su alkÅ«ne į veidÄ , nes pagalvojo, kad Å¡is pirmas jam trenks.

Po įvykio nukentėjusiojo telefonu atsiprašė, kalbėjo dėl žalos atlyginimo, tačiau nukentėjusysis iÅ¡ pradžių reikalavo 3000 Eur, o dabar reikalauja 7500 Eur. Jis nė kiek žalos neatlygino, nes tyrėja pasakė laukti teismo. Manė, kad nukentėjusysis atvyks į teismo posėdį ir viskÄ paaiÅ¡kins. Su pareikÅ¡tu 7500 Eur civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi suma per didelė. Sutinka atlyginti mažesnę žalÄ ir galėtų iÅ¡mokėti dalimis per vienerius metus. Taip pat sutinka, kad civilinis ieÅ¡kinys bÅ«tų paliktas nenagrinėtas.

Kai nukentėjusiojo atsiprašė, Å¡is jam pasakė, kad atleido, tačiau vis tiek reikės sumokėti pinigus. Dėl savo nusikalstamos veikos gailisi. Nenori, kad jam bÅ«tų taikoma kardomoji priemonė neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nes ketina vykti dirbti į užsienį ir galėtų atlyginti žalÄ . Nukentėjusysis V. D. teismo posėdyje (2019-08-05) nurodė, kad 2019-08-13 jis eis pas stomotologÄ , paims iÅ¡raÅ¡us ir bus mokėjimo patvirtinimai. Jo gydymas užtruks apie metus laiko. Kokius dokumentus turi, tokius pateiks į sekantį 2019-08-16 teismo posėdį.

Jis patyrė, tokiÄ Å¾alÄ , kokia nurodyta civiliniame ieÅ¡kinyje (7500 Eur) (b. l. 25). Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta BPK 273 straipsnyje numatyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nes kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad 2019-05-15 apie 13 val. jis ėjo per pėsčiųjų perėjÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sustojo automobilis „Toyota Prius“, valstybinio numerio neįsidėmėjo.

Vairuotojas praleido per perėjÄ Ä—jusius pėsčiuosius, o kai jis žengė žingsnį, automobilis pradėjo judėti į priekį ir vos neužvažiavo jam ant kojų. Jis iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio ir pykčio trenkė per stiklÄ iÅ¡ vairuotojo pusės. Tada vairuotojas nuvažiavo truputi į priekį, iÅ¡lipo ir pradėjo sakyti "kÄ Äia ereli darai", dar sakė kažkokius įžeidžiančius žodžius. Tuomet jis (R. V.) iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio ir inercijos trenkė deÅ¡ine alkÅ«ne vairuotojui į veidÄ ir pamatė, kad jam iÅ¡krito dantys.

Pro Å¡alį važiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Dėl padaryto labai gailisi, norėjo susitaikyti su nukentėjusiuoju ir atsipraÅ¡yti, tačiau jis pareikalavo per didelės pinigų sumos, o jis tiek neturi. Pasižada sumokėti žalÄ Ligonių kasai ir atlyginti protingÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam (b. l. 52-53, 58-59). Nukentėjusysis V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba pavežėju. 2019-05-15 apie 12.40 val. automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link traukinių stoties ir netoli buvusio (duomenys neskelbtini) banko sustojo praleisti pėsčiuosius per perėjÄ .

Praėjo du ar trys žmonės, važiavo iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės automobilis ir staiga iÅ¡ kažkur atsirado vyras. Jis nespėjo vyro praleisti, tačiau ant jo neužvažiavo, o nuvažiavo į priekį ir sustojo, nes iÅ¡girdo smÅ«gį į automobilį iÅ¡ vairuotojo pusės. Sustabdęs maÅ¡inÄ iÅ¡lipo, o tas vyras pradėjo ant jo rėkti, keiktis (žodžių neįsiminė). Jis pasakė vyrui, kad nereikia trankyti maÅ¡inos, jie apsižodžiavo ir staiga tas vyras alkÅ«ne trenkė jam į veidÄ , pataikė į nosį ir burnÄ , dėl ko jam pradėjo bėgti kraujas, iÅ¡krito 4 dantys (implantai) ir tiltas ant kurių laikėsi dantys.

Pro Å¡alį važiavo pareigÅ«nai, kurie sulaikė vyrÄ . Kitas policijos ekipažas pavežė jį (V. D.) iki komisariato, o atvykęs greitosios medicinos pagalbos automobilis nuvežė į Žalgirio klinikÄ , kur jis buvo apžiÅ«rėtas ir nustatytas nosies kaulų lūžis, paskui iÅ¡leistas namo. Jeigu įtariamasis atlygins jam žalÄ , sutinka susitaikyti. Civilinį ieÅ¡kinį pateiks vėliau, kai sužinos sutrikdymo mastÄ ir preliminariÄ gydymo kainÄ (b. l. 18-21). Liudytoja R. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-15 apie 12.40 val. patruliavimo metu kartu su tyrėju A.

J. (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastebėjo, kaip vienas vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. D., gim. (duomenys neskelbtini), eina susiėmęs už kruvino veido ir rodo į vaikinÄ , kurį jie sulaikė - R. V.. V. D. paaiÅ¡kino, kad tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ko pasekoje R. V. smÅ«giavo jam į veidÄ ir iÅ¡mušė keturis dantis. Jie iÅ¡kvietė GMP, kuri atvykusi 14.20 val. pristatė nukentėjusįjį V. D. į Žalgirio klinikÄ . Nukentėjusiajam buvo nustatytas nosikaulio lūžiai ir priekinio dantų tilto lūžimas.

Po apžiÅ«ros nukentėjusysis iÅ¡leistas namo, o R. V. pristatytas į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ tolimesniam įvykio aiÅ¡kinimuisi (b. l. 23-24). Ä®vykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2019-05-15 13.00 val. buvo praneÅ¡ta, jog 2019-05-15 12.40 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tarp V. D. ir R. V. kilo konfliktas, ko pasekoje buvo sužalotas V. D. (b. l. 3-7). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 9-13). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1619/2019(01) patvirtina, kad V. D. buvo nustatytas gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, nosikaulių lūžiai be poslinkio. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 4-7 paros iki apžiūros. Lūpos gleivinės nubrozdinimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, nosikaulių lūžiai be poslinkio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Visumoje sužalojimai dėl nosies kaulų lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. V. D. nustatyti sužalojimai galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 29-30). Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino asmenį dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis R.

V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2019-05-15 apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, žodinio konflikto metu, sudavė deÅ¡ine alkÅ«ne nukentėjusiajam V. D. į veido sritį ir padarė jam sužalojimus, pasireiÅ¡kusius gleivinės nubrozdinimu virÅ¡utinėje lÅ«poje, nosikaulių lūžiu be poslinkio bei Å¡iais veiksmais nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ . Kaltinamojo R. V. kaltę patvirtina nukentėjusiojo V. D. ir liudytojos R.

F. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio registracijos kortelės duomenys, specialisto iÅ¡vada, kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo R. V. duoti parodymai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , nes jis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ kitam žmogui dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę R. V. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis apysunkis smurtinis nusikaltimas), jo padarymo aplinkybes (dėl mažareikÅ¡mės dingsties smÅ«giavo alkÅ«ne nukentėjusiam į gyvybei pavojingÄ vietÄ â€“ galvÄ ), pasekmes ir padarytÄ Å¾alÄ (nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, nukentėjusiojo atsiprašė), taip pat į kaltinamojo asmenybę (nedirba, tačiau ketina pradėti dirbti, teistumo neturi, nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra, turi galiojančių nuobaudų), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl skiria R.

V. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kurios terminas mažesnis už tokios bausmės vidurkį (BK 50 str. 2 d.). Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nusikaltimÄ , siekia įsidarbinti ir nori atlyginti žalÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta, teismas mano, kad, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, kadangi yra pagrindo kad manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 str.). Ikiteisminio tyrimo metu R. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 54-55), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal BPK 109 straipsnį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir dėl to pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį.

Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 15,26 Eur turtinei žalai atlyginti dėl nukentėjusiojo V. D. gydymo (b. l. 40-45). Civilinio ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, savo ieÅ¡kinį palaiko (b. l. 101). Å is civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, žala atsirado dėl neteisėtų R. V. veiksmų ir iki Å¡iol nėra atlyginta, kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažino, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 4500 Eur turtinei žalai (iÅ¡muÅ¡ti 4 dantys, lūžusi nosis, vaistų pirkimas, vaikščiojimas pas stomotologÄ ) ir 3000 Eur neturtinei žalai (stresas, iÅ¡gyvenimai, negalėjimas dirbti, baimė) atlyginti, iÅ¡ viso 7500 Eur sumai (b. l. 25), tačiau nepateikė turtinę žalÄ pagrindžiančių įrodymų dėl sužalojimų gydymo. 2019-08-05 teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad pateiks turimus dokumentus į 2019-08-16 teismo posėdį, tačiau jokių įrodymų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepareiÅ¡kė.

Prokurorė prašė palikti civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , paliekant teisę nukentėjusiajam dėl civilinio ieÅ¡kinio kreiptis civiline tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 110 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktus civilinis ieÅ¡kovas privalo kviečiamas dalyvauti bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, teismo pareikalavimu pateikti turimus dokumentus, susijusius su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu. BPK 252 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei neatvyko civilinis ieÅ¡kovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ .

Å iuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Kadangi civilinis ieÅ¡kovas V. D. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko (apie posėdį žinojo), praÅ¡ymo nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį jam nedalyvaujant nepateikė, byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių turtinę žalÄ ir dėl to negalima objektyviai įvertinti neturtinės žalos, kuri yra susijusi su turtine žala, dydžio (CK 6.250 str. 2 d.), be to, kaip nurodė nukentėjusysis, jo gydymas gali užtrukti apie metus laiko, todėl V.

D. civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 252 str. 1 d.). Tai neužkerta kelio civiliniam ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 252, 273, 297-298, 304-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ R. V. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ R. V. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 15,26 Eur (penkiolika eurų 26 ct) turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieÅ¡kovo V. D. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas