9c8b4cfa-bbca-4607-b811-a4a5e93a682f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5309-833/2016                                                        Proceso Nr. 2-68-3-45628-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 8 d.Vilnius                          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Turto garantas“ ieÅ¡kinį atsakovui P. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Turto garantas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo P. S. 1158 Eur skolos, 25,25 Eur palÅ«kanų, 75 Eur ikiteisminio bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu P. S. pasirašė 2014-11-07 atlygintinų paslaugų sutartį Nr. Jusinė-TG-PAV-Nr.11, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui renginio organizavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti Sutarties 5.1. punkte nurodytÄ 1738,00 Eur dydžio užmokestį už suteiktas paslaugas.

IeÅ¡kovas tinkamai įvykdė sutartį ir suteikė atsakovui renginio organizavimo paslaugas. Tuo tarpu atsakovas pagal Sutarties 5.2. punktÄ sumokėjo tik 580,00 Eur dydžio avansÄ , kuris buvo užskaitytas pagal Sutartį, tačiau nesumokėjo likusios 1158,00 Eur dydžio sumos. Atsakovas Sutarties 2.1. punkte numatyto nuomos laikotarpio metu sugadino ieÅ¡kovo turtÄ , dėl ko ieÅ¡kovui kilo nuostolių. IeÅ¡kovas pats geranoriÅ¡kai sutaisė sugadintÄ turtÄ ir savo lėšomis paÅ¡alino nuostolius, todėl iÅ¡ atsakovo neprašė nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kovo darbuotoja L. G. 2015-07-15 elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama sumokėti likusiÄ sumÄ už suteiktas paslaugas, tačiau jokio atsakymo iÅ¡ atsakovo nesulaukė. IeÅ¡kovas 2015-10-23 iÅ¡siuntė atsakovo gyvenamosios vietos adresu pretenzijÄ , reikalaudamas per 10 kalendorinių dienų padengti 1158,00 Eur įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas jo gyvenamosios vietos adresu nerastas, todėl įteikti jam pretenzijos nepavyko. Atsakovas iki Å¡io ieÅ¡kinio rengimo dienos nėra padengęs likusio 1158,00 Eur dydžio įsiskolinimo.

Taigi atsakovas iki Å¡io ieÅ¡kinio rengimo dienos nėra įvykdęs prievolės, atsiradusios pagal Sutartį, nereaguoja į jam siunčiamus raginimus atsiskaityti su ieÅ¡kovu, jo vengia, todėl IeÅ¡kovas su Å¡iuo ieÅ¡kiniu kreipiasi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , palÅ«kanas ir ikiteismines bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos nepateikė, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu P. S. pasirašė 2014-11-07 atlygintinų paslaugų sutartį Nr. Jusinė-TG-PAV-Nr.11, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui renginio organizavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti Sutarties 5.1. punkte nurodytÄ 1738,00 Eur dydžio užmokestį už suteiktas paslaugas (el. b.l. 5-7).

Atsakovas pagal Sutarties 5.2. punktÄ sumokėjo tik 580,00 Eur dydžio avansÄ , kuris buvo užskaitytas pagal Sutartį, tačiau nesumokėjo likusios 1158,00 Eur dydžio sumos (el. b.l. 15). IeÅ¡kovas 2015-07-15 elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas sumokėti likusiÄ sumÄ už suteiktas paslaugas (el. b.l. 14). IeÅ¡kovas 2015-10-23 iÅ¡siuntė atsakovo gyvenamosios vietos adresu pretenzijÄ , reikalaudamas per 10 kalendorinių dienų padengti 1158,00 Eur įsiskolinimÄ (el. b.l. 16). Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas su ieÅ¡kove bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs, nėra (CPK 178 str.).CK 6.38 str.

įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo, todėl vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 1258,25 Eur skola, kuriÄ sudaro 1158 Eur pagrindinė skola, 25,25 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2015-07-26 iki 2015-12-30 (CK 6.210 str. 1 d.), 75 Eur ikiteisminio bylinėjimosi iÅ¡laidos (el. b.l. 8, 9).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. iÅ¡ atsakovo P. S. priteistina 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1258,25 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2016-01-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 28 EUR žyminio mokesčio (el. b.l. 11, 12) (CPK 79 str., 93 str.).                  Vadovaudamasis CPK 262, 285-286 str., teismas,                          n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo P. S. a. k. (duomenys neskelbtini) 1158 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) skolos, 25,25 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus ir 25 ct) palÅ«kanų, 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) ikiteisminio bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1258,25 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2016-01-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Turto garantas“, į. k. 123414342, naudai.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios šalies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovė turi teisę šį teismo sprendimÄ per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.             Teisėja                                                                                                         Sonata Bieliauskienė