9c8ab036-2a71-4eaa-81a4-d5f3229ad3ee · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1676-629/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04661-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 20.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. N. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : K. N. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l.

1) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Teisingumo ministerija), neturtinę žalÄ â€“ po 33,33 Eur už parÄ , pradelstÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui priteistÄ Å¾alÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam buvo priteista 100 Eur neturtinė žala. Anot pareiÅ¡kėjo, Teisingumo ministerija Å¡iÄ suma jam turėjo pervesti iki 2016 m. lapkričio 30 d., tačiau to nepadarė. PareiÅ¡kėjo nuomone, Teisingumo ministerija pažeidė 3 mėn. terminÄ Å¾alai atlyginti, dėl to pareiÅ¡kėjas patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, depresijÄ , nes negalėjo nusipirkti vitaminų, higienos priemonių, kurių jam labai trÅ«ko.

PatirtÄ neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas vertina 30 proc. nuo priteistos sumos, t. y. 33,33 Eur už parÄ . Teisingumo ministerija atsiliepime (b. l. 7–8) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ supranta, kaip reikalavimÄ priteisti procesines palÅ«kanas už ne laiku įvykdytÄ teismo sprendimÄ , nes nurodoma, kad už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ po praleisto termino turi bÅ«ti priteista 30 proc. palÅ«kanų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.138 str. pateiktas civilinių teisių gynimo bÅ«du sÄ raÅ¡as, ir Å¡io straipsnio 6 p. nustatyta, kad teismas gali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pažeidusio asmens padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , o įstatymų arba sutarties numatytais atvejais – netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.37 str. nustato palÅ«kanų mokėjimÄ pagal prievoles.Teisingumo ministerija nurodė, kad 2016 m. gruodžio 9 d. įvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. 1-4030-331/2016, pervedė pareiÅ¡kėjui 100 Eur. PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę iki teismo sprendimo įvykdymo prisiteisti procesines palÅ«kanas, nors byla jau buvo iÅ¡nagrinėta. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ginčas kilęs dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nagrinėjamu atveju teismas kritiÅ¡kai vertina Teisingumo ministerijos teiginius, kad pareiÅ¡kėjas siekia procesinių palÅ«kanų priteisimo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai nurodo, jog praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , nurodo galimai neteistus Teisingumo ministerijos veiksmus, taip pat dėl to jam kilusias neigiamas pasekmes. Tai, kad pareiÅ¡kėjas neturtinės žalos apskaičiavimÄ nurodo kaip procentÄ nuo priteistos sumos, nepaneigia fakto, kad ginčas Å¡iuo atveju kilęs dėl neturtinės žalos atlyginimo. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Pagal Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 str. 1 d. Lietuvos Respublikos valstybės biudžete kasmet numatomi asignavimai žalai, atsiradusiai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno (kvotėjo, tardytojo), prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 str.), taip pat dėl kitų valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.), atlyginti.

Šių asignavimų valdytojas yra Teisingumo ministerija. Pagal Įstatymo 2 str. 2 d. 1 p. Teisingumo ministerija vykdo teismo sprendimus dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno (kvotėjo, tardytojo), prokuroro, teisėjo ar teismo arba kitų valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginimo. Pagal Įstatymo 2 str. 3 d. Teisingumo ministerija minėtus veiksmus turi įvykdyti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo prašymo gavimo. Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d.

Teisingumo ministerijoje buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įvykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-4030-331/2016, kuriuo pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės buvo priteistas 100 Eur neturtinės žalos atlyginimas. 2016 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo ministerijos raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas informuotas, kad teismo sprendimas bus įvykdytas ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 30 d. (b. l. 13). Su praÅ¡ymais pervesti priteistÄ neturtinę žalÄ Ä¯ Teisingumo ministerijÄ pakartotinai kreipėsi 2016 m. spalio 26 d. bei 2016 m. gruodžio 1 d. praÅ¡ymais (b. l. 11, 12).

Priteista neturtinė žala pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėta 2016 m. gruodžio 9 d. (b. l. 9–10). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis Ä®statymo 2 str. 2 d. 1 p., Teisingumo ministerija, 2016 m. rugpjūčio 31 d. gavusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ vykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės pareiÅ¡kėjo naudai buvo priteista neturtinė žala, privalėjo priteistas lėšas pareiÅ¡kėjui pervesti iki 2016 m. lapkričio 30 d., tačiau pareiÅ¡kėjui priteista žala buvo pervesta 2016 m. gruodžio 9 d., t. y. praleidus Ä®statymo nustatytÄ terminÄ 8 dienomis.

Taigi Teisingumo ministerijos neteisėti veiksmai Å¡iuo atveju laikytini nustatytais. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad dėl laiku nepervesto žalos atlyginimo patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , neturėjo galimybės nusipirkti vitaminų, higienos priemonių. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas neturėjo nuosavų lėšų asmeniniams poreikiams tenkinti, be to, neturtinę žalÄ apibÅ«dina gana abstrakčiais teiginiais apie kančias ir neigiamus iÅ¡gyvenimus, kurių nedetalizuoja.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog Teisingumo ministerija Ä®statymo 2 str. 2 d. 1 p. nustatytÄ terminÄ praleido tik 8 dienas. Teismui nekyla abejonių, kad dėl Teisingumo ministerijos neveikimo pareiÅ¡kėjas negalėjo naudotis jam teismo sprendimu priteistomis lėšomis ir dėl to galėjo patirti tam tikrus nepatogumus, iÅ¡gyvenimus, papildomÄ diskomfortÄ , tačiau, teismo vertinimu, jo patirti nepatogumai nebuvo tokie intensyvÅ«s, kad žala pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti atlyginama pinigais.Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das.

Teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003-11-06 sprendimas byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , 53161/99).Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad dėl minėto pažeidimo pareiÅ¡kėjui bÅ«tų kilusios ypač neigiamos pasekmės, lėmusios tolimesnį pareiÅ¡kėjo gyvenimÄ , nenustačius, kad pareiÅ¡kėjo teisės bÅ«tų pažeistos negrįžtamai (neturtinė žala, nors ir pavėluotai, bet pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta), teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti tik jo teisės į teismo sprendimu priteistos žalos iÅ¡mokėjimo per Ä®statyme nustatytÄ terminÄ pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimÄ .

Tokiu bÅ«du pripažintina, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į teismo sprendimu jam priteistos žalos iÅ¡mokėjimÄ per Ä®statyme nustatytÄ terminÄ , o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmestinas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo paliekamas nenagrinėtu, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1, 4 p.,132 str. 1 d. ir 133 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo K. N. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo K. N. teisė per įstatymo nustatytÄ terminÄ gauti jam priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ .KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                         Milda Vainienė