9c8a5dec-a677-44d3-aed4-65b0674f47b5 · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-79-948/2014 Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00128-2014-9                                            Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.4; 1.2.19.3; 2.10.1. (S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 27 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 4 d. n u s t a t ė : K. M. U. 2014 m. kovo 2 d. apie 18 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«damas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d., nes vairavo V. U. priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, tiesiogiai pasiÅ«lė duoti kyšį valstybės tarnautojams už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. jį sustabdžiusiems ir nustačiusiems administracinės teisės pažeidimÄ Panevėžio apskrities  vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«nams - virÅ¡ininkei A. J. ir kelių policijos grupės vyresniajam specialistui Jauniui Jurelevičiui, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , pasiÅ«lė pareigÅ«nams neįvardintos sumos kyšį už tai, kad jie nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Å i kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 227 str. 4 d. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ buvo gėręs ir apie pusę septynių vakaro važiavo pas draugÄ dar iÅ¡gerti tėvo automobiliu. Važiuojant už BÅ«ginių kaimo sustabdė policijos pareigÅ«nai. Kadangi buvo girtas, suprato, kad atims teises, todėl pareigÅ«nams pasiÅ«lė susitarti. Norėjo jiems pasiÅ«lyti pinigų, nors su savimi jų neturėjo. pareigÅ«nai įspėjo, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau galvojo, kad gal pavyks iÅ¡sisukti, kad neraÅ¡ys protokolo už vairavimÄ neblaiviam.

Todėl vis tiek siÅ«lė susitarti. Kadangi buvo girtas, nelabai prisimena, kÄ kalbėjo. Gailisi, kad vairavo girtas ir dar siÅ«lė kyšį (b.l. 42).Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia liudytojų A. J. ir J. Jurelevičiaus parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.             Liudytoja A. J. parodė, kad 2014-03-02 patruliavo Biržų m. ir rajone. Apie 18 val. 35 min. važiuojant (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė automobilį „VW PASSAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. U.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl J. Jurelevičius jam pasiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ . Priėjęs prie tarnybinio automobilio M. U. ėmė praÅ¡yti, kad jam neraÅ¡ytų protokolo, pasiÅ«lė susitarti. J. Jurelevičius jį įspėjo, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau M. U. ir toliau siÅ«lė susitarti, sakydamas, kad duos pinigų tiek, kiek reikia. Konkrečios sumos jis neįvardijo. Kyšį siÅ«lė už tai, kad nebÅ«tų raÅ¡omas protokolas už vairavimÄ esant neblaiviam.

M. U. buvo nustatytas 1,35 promilių alkoholinis girtumas. Apie kyÅ¡io siÅ«lymÄ informuotas buvo operatyvaus valdymo poskyrio pareigÅ«nas ir M. U. pristatytas į policijos komisariatÄ (b.l. 18). Liudytojas Jaunius Jurelevičius parodė analogiÅ¡kai kaip liudytoja A. J.. Papildomai nurodė, kad M. U. nepaisė įspėjimo dėl baudžiamosios atsakomybės dėl kyÅ¡io siÅ«lymo ir siÅ«lė susitarti, siÅ«lė pinigus, kad nebÅ«tų raÅ¡omas protokolas už vairavimÄ esant neblaiviam (b.l. 19). 2014-03-02 administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijoje užfiksuota, kad M.

U. jis suraÅ¡ytas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d. – automobilio vairavimÄ neblaiviam (b.l. 5).           P. P. apskrities VPK Biržų rajono PK komisaro patvirtintÄ darbo planÄ , policijos pareigÅ«nai A. J. ir J. Jurelevičius 2014-03-02 dirbo nuo 8 val. iki 20 val. eismo saugumo užtikrinimui Biržų mieste ir rajone (b.l. 8, 9-14, 15). Asmens neblaivumo testu užfiksuota, kad M. U. 2014-03-02, 18.36 val. nustatytas 1,35 promilių girtumas (b.l. 35).Visi Å¡ie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo, pagal LR BK 227 str. 4 d., padarymo.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.K. B. psichikos sveikatos centre neregistruotas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas. Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o lengvina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir dėl to gailisi.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už įvykdytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Kaltinamasis neteistas, nevedęs, nedirba. Skiriant jam bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. paskirta bauda kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismasn u s p r e n d ž i a :             M.

U. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal LR BK 227 str. 4 d. ir skirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudÄ .LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 6 MGL (780 Lt), jÄ sumokant per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti M. U., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 780 Lt bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir bÅ«tina pateikti teismo raÅ¡tinei pinigų įneÅ¡imo kvitÄ (-us).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.             Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                                                                                                   Edita Jusevičienė