9c8a398f-5f8e-4f3c-9c4f-080b719625d6 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-5-128/2014Teisminio proceso numeris 4-37-3-00397-2014-3Procesinio sprendimo kategorija45.4.1; 63 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 24 d. RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė BražiÅ«nienė, sekretoriaujant Astai Butėnaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. M. skundÄ dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2014-06-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė:Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Rimgaudo Å liko 2014-06-02 nutarimu Nr. 83N-13145105-14 (b. l.

5) V. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 2 dalį vieno šimto litų bauda už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 135 punkto reikalavimus, 2014-05-09 apie 19.50 val. Rokiškio m., (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Toyota Picnic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo 65 km/h (paklaida 2km/h, greitis be paklaidos – 67 km/h), kai leistinas greitis 50 km/h. Greitį viršijo 15 km/h.V. M. su priimtu nutarimu nesutiko, pateiktame skunde nurodė (b. l.

2) ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2014-05-09 prieÅ¡ 19.30 val. su darbuotojais atvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., kur yra jo ofisas. PasižiÅ«rėjo orų prognozę, policijos maÅ¡inos dar nebuvo. Kolegos pasikėlė į viršų, o jis iÅ¡važiavo link garažo. Po kurio laiko grįžo, užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , ten pasikalbėjo su kolega (duomenys neskelbtini), vėl nusileido į apačiÄ . Kadangi nerado raktų nuo laboratorijos, nuėjo į maÅ¡inas jų ieÅ¡koti. Viename automobilyje raktus rado, o lipant iÅ¡ automobilio, privažiavo policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad jis virÅ¡ijo greitį- važiavo 67 km/h.

PareigÅ«nams pareikalavus, pateikė dokumentus. Automobilio nevairavo, pažeidimo nepadarė. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2014-06-02 nutarimÄ Nr. 83N-13145105-14 praÅ¡o panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepime į V. M. skundÄ nurodė (b. l. 26, 27), kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kita byloje esančia medžiaga įrodyta, kad bÅ«tent V.

M. vairavo automobilį ir padarė minėtÄ KET pažeidimÄ , todėl nutarimas teisėtas. Skundo praÅ¡o netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Liudytoju apklaustas Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis Henrikas Siniauskas nurodė, kad 2014-05-09 dirbo su kolegėmis Viktorija Černiauskaite bei kursante Egle Vikonyte. Tuo metu, pagal užduotį, RokiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), matavo pravažiuojančių automobilių greitį.

Apie 19.50 val., greičio matuokliu SL700 Nr. 700215 užfiksavo, kad automobilis Toyota Picnic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo greitį. Automobilis važiavo nuo mikrorajono link pareigÅ«nų, tačiau užfiksavus greičio virÅ¡ijimÄ , jis staigiai metė greitį ir pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kadangi greičio matuoklis parodė 67 km/h, o mieste leidžiamas greitis yra 50 km/h, kolegei iÅ¡ karto perdavė greičio matuoklį, sėdo į automobilį ir pradėjo vytis minėtÄ automobilį.

Ä®suko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pamatė, kaip automobilis suka į (duomenys neskelbtini) gatvę, o iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę. (duomenys neskelbtini) gatvėje privažiavo prie namo Nr. 2, kur vejamas automobilis įsuko į kiemÄ . IÅ¡lipęs prisistatė, pasakė, kad buvo užfiksuotas vairuoto automobilio greitis, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, supažindino vairuotojÄ su greičio matuoklio parodymais. Daugiau automobilių tame kelyje nebuvo.

Dėl pažeidimo surašė protokolÄ , tačiau jį V. M. pasiraÅ¡yti atsisakė. Vėliau grįžo į įvykio vietÄ , užfiksavo įvykio pėdsakus, padangų žymes. Kokiu atstumu greičio matuoklis pradeda fiksuoti, negali pasakyti, tačiau jis yra „iÅ¡nulinamas“ nuo 999 metrų. Greičio matuoklis veikia tokiu principu: yra padarytas spindulinis modulis, kuris optiniu bÅ«du taikomas į Å¡viesÄ atspindintį numerį ir tuo metu jis fiksuoja greitį. Tai nuotolinis aparatas, kuris fiksuoja nuotoliniu bÅ«du.

NebÅ«tina maÅ¡inai pravažiuoti pro Å¡alį, kad užfiksuoti greitį. Visi pareigÅ«nai buvo uniformuoti, su liemenėmis. V. M. automobilio su Å¡vyturėliais ir garsiniu signalu nesivijo, kadangi nebuvo poreikio- nebuvo automobilio paleidę iÅ¡ akių. Automobilio stabdyti negalėjo, nes jis buvo daugiau kaip už 50 metrų ir iki policijos automobilio jis nebuvo privažiavęs.Liudytoju apklaustas I. A. nurodė, kad su V. M. yra bendradarbiai. 2014-05-09 paleidinėjo naujÄ Ä¯rangÄ trÄ Å¡Å³ gamybai ir turėjo ryÅ¡ių konferencijÄ su Rusija.

Kadangi buvo ryÅ¡io problemų, važiavo į ofisÄ ir ten antrame aukÅ¡te pratęsė konferencijÄ . Jam taip pat dar reikėjo tvarkyti stogÄ . PrieÅ¡ 19 val. 30 min. nulipo iÅ¡ antro aukÅ¡to pasižiÅ«rėti žinių. Jokių maÅ¡inų, konfliktinių situacijų nebuvo. V. M. buvo iÅ¡važiavęs į garaÅ¾Ä . Jam grįžus, matė policijos maÅ¡inÄ . Nusileidęs į apačiÄ matė, kaip V. M. ieÅ¡kovo raktų. Konflikte nedalyvavo.Liudytoja apklausta J. N. nurodė, kad V. M. jos direktorius. 2014-05-09 direktorius juos atvežė adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kis, nes (duomenys neskelbtini) kaime negalėjo tęsti konferencijos.

Kai atvažiavo policijos maÅ¡inos nebuvo. PažiÅ«rėję žinias, lipo į viršų, o direktorius iÅ¡važiavo į garažų pusę tvarkytis reikalų. Kaip grįžo, nematė. I. A. jai sakė, kad policijos maÅ¡ina stovėjo ties namu. V. M. skundas atmestinas.ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje nustatyta, kad RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Rimgaudo Å liko 2014-06-02 nutarimu Nr. 83N-13145105-14 (b. l.

5) V. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 2 dalį vieno šimto litų bauda už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 135 punkto reikalavimus, 2014-05-09 apie 19.50 val. Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Toyota Picnic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo 65 km/h (paklaida 2km/h, greitis be paklaidos – 67 km/h), kai leistinas greitis 50 km/h.

Greitį virÅ¡ijo 15 km/h.ATPK 124 str. 2 d. numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų. Pagal (duomenys neskelbtini) punktÄ gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.IÅ¡tyrus byloje esančių įrodymų visumÄ yra pagrindas teigti, kad V. M. pažeidimo padarymo faktas – nustatyto greičio virÅ¡ijimas 15 km/h yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio Henriko Siniausko, patrulės Viktorijos Černiauskaitės, Lietuos policijos mokyklos R13-3 mokyklos grupės kursantės Eglės Vikonytės tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 6, 7, 8), fotonuotraukomis, liudytojo H.

Siniausko parodymais (ATPK 256 str.). PareigÅ«no H. Siniausko tarnybiniame praneÅ¡ime ir teismo posėdžio metu duoti parodymai nuoseklÅ«s, aiÅ¡kus ir neprieÅ¡taringi. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad savo tiesiogines pareigas vykdęs policijos pareigÅ«nas gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi, ar dėl kitų priežasčių siekia jį neteisingai apkaltinti. O Å¡tai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. įvykio aplinkybes nurodo skirtingai. Pateiktame skunde iÅ¡ pradžių jis teigė, kad protokole nuodytu laiku buvo namuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kyje, automobilio nevairavo ir viskÄ nurodė pareigÅ«nams, kai jie atvyko į namus.

Tuo tarpu teismo posėdyje jau nurodė, kad buvo iÅ¡važiavęs į garaÅ¾Ä , o paskui grįžęs ieÅ¡kojo automobilyje raktų, kai tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai. Aplinkybę, kad V. M. buvo iÅ¡važiavęs į garaÅ¾Ä , patvirtina ir jo paties pakviesti liudytojai I. A. ir J. N.. Kartu su V. M. jie niekur nevažiavo, todėl aplinkybės dėl greičio virÅ¡ijimo jie nei patvirtinti, nei paneigti negali. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad (duomenys neskelbtini) M. P. apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Rimgaudo Å liko 2014-06-02 nutarimu Nr. 83N-13145105-14 (b. l.

5) pagal ATPK 124 str. 2 d., pažeidęs (duomenys neskelbtini) p. reikalavimus, už tai, kad 2014-05-09 apie 19.50 val. RokiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Toyota Picnic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo 65 km/h (paklaida 2km/h, greitis be paklaidos – 67 km/h), virÅ¡ydamas leistinÄ 50 km/h greitį 15 km/h, nubaustas pagrįstai. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti (b. l. 13-15), kad V. M. 2014-01-09 jau buvo baustas už KET pažeidimÄ , todėl Å¡i aplinkybė pagrįstai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe skiriant nuobaudÄ už 2014-05-09 pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 36 str.) Atsakomybę lengvinančių aplinkybių V.

M. veikoje nenustatyta. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad V. M. pagal ATPK 124 str. 2 d., kaip pažeidęs (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, nubaustas pagrįstai. Nuobauda paskirta laikantis ATPK 30 str., 302 str. nustatytų nuobaudų skyrimo taisyklių ir nėra per griežta, individualizuota tinkamai. Dėl išdėstyto, V. M. skundas netenkintinas ir jo atžvilgiu priimtas nutarimas paliktinas nepakeistas.Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi teismas             nutaria:V.

M. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Rimgaudo Å liko 2014-06-02 priimtÄ nutarimÄ Nr. 83N-13145105-14 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Nijolė BražiÅ«nienė