9c8a29ca-3bbc-4852-a256-cc9d1281d6e8 · Plungės apylinkės teismas

? Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-339-404/2020 Proceso Nr. 1-01-1-12862-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 25.4.3; 1.1.6.6; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8 (S) PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I S LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2020 m. rugsėjo 2 d. Plun­gė Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rÅ«mų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­de­ikis, sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei, da­ly­vau­jant pro­ku­rorei Ligitai Barauskienei, kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Romanui Lupeikai, vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je V.

M., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „J.“ – direktoriumi, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: 2020 m. kovo 31 d., apie 16.41 valandÄ , Plungėje, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. M. vairavo automobilį „Mercedes Benz Viano“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Tuo pažeidė galiojančių, 2002-12-11 Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų, Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kaltinamasis V. M. teisme kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad tada vairavo įmonės vardu registruotÄ automobilį, jis yra tos įmonės direktorius, tai darbinė maÅ¡ina, kuriÄ pasiėmė po darbo. Iki važiuojant prie garažo, kur atvyko policija, buvo vartojęs alkoholio prie kitų garažų.

Žino, kad neblaiviam vairuoti negalima, bet tada dėl konflikto darbe su darbuotojais tai nulėmė jo psichologinė bÅ«sena. Jo manymu, buvo vidutiniÅ¡kai girtas, tokios bÅ«senos vairavo automobilį. Å iaip alkoholiu nepiktnaudžiauja, nėra registruotas priklausomybės ligų įskaitoje, pirmas atvejis, kai vairavo neblaivus. Pripažįsta, kad vengė tikrintis girtumÄ , nes buvus tokiai psichologinei bÅ«senai „įsijungė“ savigyna - mintis prieÅ¡tarauti. NuoÅ¡irdžiai dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kadangi jis anksčiau neteistas ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, dirbantis, todėl praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskirti jo sutuoktinę J.

M. Nusprendus įrodymų tyrimÄ teisme atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (BPK 273, 291 straipsniai). IÅ¡ Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyr. tyrėjo S. G. bei tyrėjo V. G. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2020 m. kovo 31 d., 16:41 val., iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Plungėje, (duomenys neskelbtini), prie garažų kÄ tik atvažiavo neblaivus vairuotojas, kuris Å¡iuo metu iÅ¡lipęs svirduliuoja, vaikÅ¡to aplink automobilį bei ruoÅ¡iasi vėl važiuoti.

Nuvykus į (duomenys neskelbtini), garažų bendrijÄ "(duomenys neskelbtini)“, tarp garažų bokso pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) ir serviso "T." pastebėjo stovintį pilkos spalvos automobilį "Mercedes Benz Viano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir aplink jį vaikÅ¡tantį galimai neblaivų, nes svirduliavo, vyriÅ¡kį, kuris atidarė Å¡io automobilio vairuotojo dureles, žiÅ«rėjo į jo vidų, o pamatęs atvažiuojant juos uždarė automobilio dureles ir, nuėjęs prie serviso "T.", ėmė belsti į jo duris.

Privažiavus prie automobilio juos pasitiko E. V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir paaiÅ¡kino, kad matė jog aplink "Mercedes Benz Viano" autobusiukÄ vaikÅ¡tantis akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis Å¡iuo automobiliu kÄ tik atvažiavo prie serviso, teigė, kad savo automobiliu iÅ¡ paskos jį sekė nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pradžios, nes Å¡is važiavo vingiuodamas ir nebuvo automobilio paleidęs iÅ¡ savo matymo iki atvyko policija. Matė, kad jis automobilyje buvo vienas bei kaip iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos.

 Priėjus prie vyriÅ¡kio, kuris beldėsi į serviso "T." duris, prisistačius ir jam iÅ¡sakius įtarimÄ , kad jis "Mercedes Benz Viano" autobusiukÄ kÄ tik vairavo neblaivus, Å¡is atsakė, kad jis Å¡ios transporto priemonės nevairavo, ji yra ne jo ir nesupranta, ko jie iÅ¡ jo nori. Asmuo jiems prisistatė esÄ s V. M., kitų savo duomenų nenurodė. Pirminės apžiÅ«ros metu jo kelnių kiÅ¡enėje rastas Å¡io automobilio užvedimo raktelis su pakabuku, ant kurio paraÅ¡yti Nr. (duomenys neskelbtini).

Atrakintame automobilyje ant grindų buvo rasta rankinė, kurioje tarp įvairių dokumentų buvo automobilio "Mercedes Benz Viano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos pažymėjimas ir vairuotojo pažymėjimas priklausantis V. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). V. M. akivaizdžiai buvo neblaivus, jis svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo neriÅ¡liai. Atliekant neblaivumo patikrinimo testÄ visiÅ¡kai nesugebėjo eiti tiesia linija, netiksliai pataikė pirÅ¡tu sau į nosį, buvo pasiÅ«lyta alkotesteriu pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau jis tai daryti atsisakė, kartojo, kad jis Å¡ios transporto priemonės nevairavo, jog niekas nematė, kad jis vairuotų transporto priemonę, ji yra ne jo ir nesupranta, ko jie iÅ¡ jo nori.

Paklausus, kada vartojo alkoholinius gėrimus, jis teigė, kad prieÅ¡ du mėnesius, nors nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Sunkiai suprato, kas vyksta. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis blaivumÄ padariniai, tačiau jis vis tiek tikrintis blaivumÄ atsisakė. AiÅ¡kinantis aplinkybes buvo iÅ¡kviesta techninė pagalba dėl automobilio „Mercedes Benz Viano“, v/n (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo. ApžiÅ«rint automobilį ant automobilio lietų ratų akivaizdžiai matėsi "Å¡viežūs" nubrozdinimai, apgadinimai, kurie galimai atsirado atsitrenkiant į bortelius ar kitas vietas.

Taip pat matėsi, kad priekinėje vairuotojo pusės padangoje trūksta oro, ratas galimai prakirstas. Apžiūrint automobilio vidų matėsi suveikusi kairės pusės priekinė automobilio oro pagalvė. Automobilio gale sukrauti 4 (keturi) lieti ratlankiai su padangomis. Automobilis „Mercedes Benz Viano“, v/n (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Plungė, Stoties g. 7F. Įvykis filmuotas "Body" kameromis Nr. 0033, 619348 (b. l. 7-8, 9,10, 14-15, 31, 32).  Iš apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo apžiūros automobilis „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vieta  yra (duomenys neskelbtini) esantis garažų masyvas. Į įvykio vietÄ patenkame važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve vakarų kryptimi. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g. kairėje kelio pusėje matomi garažai bei kelias link jų. Pasukus į tÄ keliukÄ matomas garažas ant kurio iÅ¡kaba servisas "T.". Å alia garažų stovi pilkos spalvos autobusiukas „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis pastatytas Å¡alia garažo, pravažiuoti netrukdo.

Apžiūrint automobilį ant automobilio lietų ratų matomi įvairūs apibraižymai, apgadinimai (pridedamos fotonuotraukos). Kitų išorinių vizualių apgadinimų nesimatė. Atidarius automobilio galines dureles viduje matomos sudėtos keturios (4) automobilio padangos su lietais ratais. Atidarius keleivio pusės priekines dureles ant keleivio sėdynės matosi suveikusi oro pagalvė. Kitų reikšmingų objektų nepastebėta. Apžiūros metu paimtas automobilis „Mersedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-18, 19-28, 29).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. M., g. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: 1.1. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; 1.2. neadekvati elgsena; 1.3. nerišli kalba; 1.4. nekoordinuoti judesiai.

2. Ä®vertinta bendra asmens bÅ«klė: 2.1. eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali; 2.2. stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali.  V. M. nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡Â 2 mėnesius, atlikti tikrinimÄ Â prietaisu atsisakė, pasiraÅ¡yti atsisakė (b. l. 30). Liudytojos R. B. parodymuose užfiksuota, kad 2020-03-31 atvykusi į darbÄ , 19 val. ji gavo tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 281 (1) str. 1 d.

Ä®vykio vietoje nebuvo, todėl apie įvykį neturi kÄ papasakoti (b. l. 37, 38, 39). Liudytojo V. G. parodymuose užfiksuota, kad 2020-03-31 jis dirbo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK tyrėju nuo 6 val. iki 18 val. Buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo. Nieko nelaukdami jie nuvyko į garažų masyvus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie garažų masyvų stovėjo automobilis pilkos spalvos „Mercedes Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems atvykstant vairuotojas, vyriÅ¡kis apie 180 cm Å«gio, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo link garažų, kuriose yra autoservisas, tačiau jo niekas neįleido.

Iš tolo matėsi, kad vyriškis neišlaiko lygsvaros, svirduliuoja, tarpais atrodė, kad nugrius. Jie su tarnybiniu automobiliu sustojo šalia jo prie automobilio „Mercedes Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio ir priėjo prie vyriškio, kuris buvo išlipęs jiems matant iš automobilio „Mercedes Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus, kad ar jis vairavo automobilį „Mercedes Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis kategoriškai neigė, kad vairavęs, sakė kad tai ne jo automobilis.

Pabendravus su vyriÅ¡kiu jis prisistatė, kad jis yra V. M. Paklausus pranešėjo, kuris stovėjo netoli nuo „Mercedes Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio ar Å¡is vyriÅ¡kis vairavo, pranešėjas atsakė, kad taip. Paklausus V. M. ar yra vartojęs alkoholio, jis neigė vartojęs alkoholį. Pamatė, kad automobilyje „Mercedes Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant sėdynės padėti dokumentai buvo iÅ¡duoti V. M. vardu. PapraÅ¡ius V. M. parodyti kÄ turi kiÅ¡enėse, pas V.

M. buvo rasti raktai automobilio „Mercedes Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad automobilis priklauso V. M. bei remiantis pranešėjo parodymais, buvo pasiÅ«lyta V. M. nusistatyti girtumÄ . V. M. atsakė, kad nėra girtas ir girtumo nenusistatinės. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ bei automobilį, alkoholio butelių nerasta. Nuo V. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, svirduliavo. Paklausus V. M. kur gyvena, jis atsakė „subinėje“. Kadangi V. M. buvo prieÅ¡iÅ¡kai jų atžvilgiu nusiteikęs, tai V.

M. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Buvo bendrauta su pranešėju, kuris nurodė, kad visÄ keliÄ važiavo iÅ¡ paskos automobilio  „Mercedes Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ akių nebuvo paleidęs. MinėtÄ automobilį visÄ laikÄ sekė. Kiek sekė automobilį „Mercedes Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėto automobilio vairuotojas pažeidinėjo kelių eismo taisykles, nesaugiai vairavo, kėlė avarines situacijas, kas sukėlė įtarimÄ , kad automobilio vairuotojas yra neblaivus.

Todėl pranešėjas pranešė į bendrÄ jį pagalbos centrÄ (b. l. 42-43, 44, 45). Liudytojo E. V. P. parodymuose užfiksuota, kad 2020-03-31, apie 16.40 val., jis važiavo savo automobiliu Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) gatve lik parduotuvės ,,M.“, tikslaus adreso pasakyti negali. Ties (duomenys neskelbtini) gatvėje numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta parduotuve ,,M.“, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pastebėjo pilkos spalvos autobusiukÄ â€žMercedes“, kuris parvažiavo nuo žiedo, važiuojant nuo parduotuvės ,,M.“.

Autobusiukas buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , sustojo akimirkai kelioms sekundėms, po to prakasais pradėjo važiuoti lik parduotuvės ,,B.“ (duomenys neskelbtini) gatve. Jis į minėtÄ automobilį atkreipė dėmesį, tačiau iÅ¡ karto į policijÄ neskambino. Jis apvažiavo žiedÄ iÅ¡ kurios parvažiavo minėtas automobilis ir nusekė iÅ¡ automobilio paskos pažiÅ«rėti, kur minėtas automobilis nuvažiavo. Jis automobilį „Mercedes Benz“ pamatė sustojusį po deÅ¡ine ranka, garažų masyve. Pamatė iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusį vyriÅ¡kį, apie 40 metų apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, vyriÅ¡kis vaikÅ¡tinėjo apie automobilį, neiÅ¡laikydamas lygsvaros, apžiÅ«rėdamas automobilį. Jis nuvažiavo apie 200 metrų ir paskambino BPC praneÅ¡damas, kad vyriÅ¡kis girtas vairuoja automobilį. Jis vyriÅ¡kį bei jo automobilį matė. Jam kalbantis su operatore, vyriÅ¡kis įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti link sekančio garažo masyvo į kitÄ pusę. Pamatė, kaip automobilis, kurį vairavo vyriÅ¡kis, sustojo ir tuo pat metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis buvo pasipiktinęs to vyriÅ¡kio elgesiu, jis galėjo sužaloti nekaltÄ Å¾mogų arba pats save. Nori, kad tas vyriÅ¡kis bÅ«tų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka ir daugiau taip nesielgtų, nevairuotų bÅ«damas girtas automobilį. Teisme liudyti nelabai norėtų, bet jei yra privaloma tai gali paliudyti, nes taip elgtis negalima (b. l. 48-49, 50, 51).

IÅ¡ V. M. parodymų įtariamojo apklausos protokole matyti, kad savo kaltės dėl jam pareikÅ¡to įtarimo nepripažino ir parodė, jog 2020-03-31, apie 16 val., iÅ¡ savo parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į namus. IÅ¡ parduotuvės pasiėmė butelį degtinės 0,5 litro. Važiuojant į namus jam pasidarė bloga, pradėjo suktis galva. Jis sustojo prie savo garažo, adresu (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrija, Nr. (duomenys neskelbtini), Plungėje, automobilyje sėdėdamas iÅ¡gėrė vienas pats visÄ butelį degtinės. Jis nematė garažų masyve paÅ¡alinių asmenų.

IÅ¡gėręs butelį degtinės, jis sėdėjo automobilyje vairuotojo sėdinėje. Jam sėdint automobilyje atvažiavo policijos pareigÅ«nai, priėjo prie jo sėdinčio automobilyje ir pareikalavo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Kas buvo toliau tiksliai pasakyti negali, ar jis iÅ¡lipęs buvo iÅ¡ automobilio nepamena, tikriausiai buvo. Prisimena, kad pareigÅ«nai liepė jam pÅ«sti ir nusistatyti girtumÄ , tačiau jis atsisakė todėl, kad nevairavo transporto priemonės iÅ¡gėręs. Po to pareigÅ«nai jį sulaikė, parvežė į Plungės policijos komisariato pastatÄ ir jo transporto priemonę iÅ¡vežė į aikÅ¡telę. Jis gailisi, kad automobilyje iÅ¡gėrė butelį degtinės. IÅ¡gėręs automobilio nevairavo (b. l. 74-75, 76).

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, vertinant kaltinamojo duotus parodymus teisme, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), pilnai įrodo V. M. kaltę, kad jis automobilį vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio, veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl praÅ¡ymo atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Iki įrodymų tyrimo pradžios kaltinamojo gynėjas teismui pareiÅ¡kė pareiÅ¡kėjos J.

M. praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir jį perduoti jo sutuoktinės J. M. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo.

To paties straipsnio 2 dalyje yra numatytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Pagal jas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ vieningÄ praktikÄ teismams, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu.

Tik įvertinęs bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ teismas prieina prie iÅ¡vados dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo kaltininkui galimybės (kasacinė nutartis Nr. 2K-319/2008). Teisme kaltinamasis V. M. visiÅ¡kai prisipažino kaltu, davė parodymus dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, paaiÅ¡kino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nepripažino kaltės. Å ios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyti ir kiti požymiai, bÅ«tini atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindui konstatuoti: nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų nėra, žalos atlyginimo klausimas nesprendžiamas, kaltinamasis anksčiau neteistas ir neturi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Teismų praktikoje asmenimis vertais pasitikėjimo laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Kad pripažinti asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobÅ«dį, galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, asmens charakteristikÄ , nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka.

Teisme apklausta liudytoja J. M. parodė, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, dėl laidavimo praÅ¡ymas parengtas jos iniciatyva, ji yra pasiruoÅ¡usi bÅ«ti laiduotoja. Jie gyvena kartu, santykiai yra geri, turi galimybę sutuoktinį prižiÅ«rėti tiesiogiai, skambindama telefonu bei nuvykdama į jo darbovietę ar kitur pagal poreikį. Kadangi Å¡is nusikaltimas yra atsitiktinis kaltinamojo gyvenime, jos pačios neigiamas požiÅ«ris į girtavimÄ , aukÅ¡tesnysis iÅ¡silavinimas, gyvenimiÅ¡ka ir Å¡eiminė patirtis galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ pakartotinai nenusikalsti.

Apie šį nusikaltimÄ ji sužinojo iÅ¡ paties sutuoktinio, kuris iki Å¡iol labai pergyvena dėl to, supranta negerai pasielgęs, tai jÄ paskatino bÅ«ti laiduotoja. PraÅ¡o užstato netaikyti, nes tam reikėtų skolintis pinigų. Pateikti ir teismo inciatyva iÅ¡reikalauti duomenys patvirtina, kad J. M. neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko charakterizuojam tik teigiamai, dirba individualiai, yra sudariusi santuokÄ su kaltinamuoju ir augina nepilnametę dukrÄ .

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismo nuomone J. M. gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , ji yra verta teismo pasitikėjimo. Teisme kaltinamasis V. M. visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai jis aiÅ¡kiai nurodė posėdžio metu ir patvirtino nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes. Nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamojo prisipažinimas buvo nenuoÅ¡irdus ir nesavanoriÅ¡kas, teismo posėdyje akivaizdžiai matėsi, kad kaltinamasis dėl įvykio iÅ¡gyvena. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ vieningÄ praktikÄ teismams, esminę reikÅ¡mę turi kaltininko parodymai duoti teisme, nes bÅ«tent pirmosios instancijos teisme byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Ta aplinkybė, kad kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę, neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant jo prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ klausimÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-269/2008).

Esant visiems pagrindams, numatytiems BK 40 straipsnyje dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidus V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perdavus jį pagal laidavimÄ jo sutuoktinei J. M. be užstato. Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ turėdamas teisę vairuoti kelių transporto priemones, vairuodamas automobilį neblaivus ir sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę eismo saugumui, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia specialia teise (BK 67, 68 straipsniai).

Teismas sprendžia, jog Å¡ios poveikio priemonės taikymas turėtų tęstis visÄ laidavimo laikotarpį, neįskaičiuojant kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - taikymo laikotarpio. Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iÅ¡ VÄ® "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, užfiksuoti duomenys, kad registruoto keleivinio automobilio „Mercedes Benz Viano CDI 2.2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra UAB „J.“, transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), 2018-11-30 (b. l. 52), todėl iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Pagal VÅ¡Ä® "Emprekis"  autotransporto kainas Lietuvoje - leidinys: 2020-04; lengvasis automobilis Mercedes-Benz Viano Trend 2.2 CDI DPF; kategorija: M1-AF; kėbulo tipas: vienatÅ«ris;  durų skaičius: 4; kuras -dyzelinas; variklio darbinis tÅ«ris: 2148 cm³; variklio galia: 110 kW/149 AG; gamybos periodas: 2004-2010; pasirinkti metai: 2006; kaina be PVM:  4752 Eur; kaina su PVM : 5750 Eur (b. l. 53). IÅ¡ nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, kad automobilis „Mercedes Benz Viano CDI“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini),  pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas V.

M., raÅ¡tiÅ¡kai pasižadant automobilį saugoti iki kol bus priimtas procesinis sprendimas (b. l. 78-79, 80, 81, 82, 83, 84). Kaltinamojo gynėjas teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktÄ automobilio „MB Viano CDI 2,2“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė su PVM yra – 4077,00 Eur (b. l. 156-182). Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas vieningÄ praktikÄ teismams pasisakė, kad tokiu atveju yra iÅ¡ieÅ¡koma automobilio rinkos vertė su PVM (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 254 straipsnio 5 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: V. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, ir perduoti sutuoktinės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., jei bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2020-04-02. IÅ¡ V. M. iÅ¡ieÅ¡koti 4077,00 Eur (keturis tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) konfiskuotino turto - automobilis „Mercedes Benz Viano CDI 2,2“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), - vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) Virginijus Gedeikis