9c87dd71-3f83-4c8a-bd17-4cec66c28a4d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-823-795/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36483-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Karbauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje G.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini)i, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, teista:1) 2016-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – areÅ¡tas 90 parų, bausmę atlikusi;2) 2017-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 15 parų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 paskirta bausmė – areÅ¡tas 10 parų. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas n u s t a t ė: G. V. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :2017 m. liepos 13 d., apie 14 val. 22 min., iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė sportinius batelius „NIKE“ 69,90 eurų vertės, sportinius batelius „ADIDAS“ 44,90 eurų vertės. Tokiu bÅ«du G.

V. pagrobė 114,30 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Kaltinamoji G. V. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. liepos 13 d., vakare, apie 14:20 val. buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir ten apžiÅ«rinėjo sportinius batelius. Pamačiusi, kad yra daug žmonių, pardavėjos užsiėmusios, nusprendė pavogti sportinius batelius. Paėmė iÅ¡ lentynos sportinius po vienÄ porÄ batelių „NIKE“ ir „ADIDAS“.

Vogdama į sportinių batelių kainas, nežiÅ«rėjo. Pavogtus sportinius batelius įsidėjo į rankinę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už juos nesumokėjusi. Vogtus sportinius batelius pardavė prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Taikos prospekte, nepažįstamiems asmenims už 30 eurų abi poras. Pinigus iÅ¡leido maistui. 2017 m. liepos 19 d., apie 18 val. jai tik įėjus į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, kuris pasakė, kad sulaiko dėl 2017 m. liepos 13 d. dienos vagystės. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, įsipareigoja padarytÄ Å¾alÄ atlyginti (b. l. 32-34, 40-42).Liudytoja B.

D. parodė, kad 2017 m. liepos 13 d. apie 15 val. buvo pastebėta, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lentynoje trÅ«ksta vienos poros sportinių batelių „Nike“ 44,90 eurų vertės. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kaip moteris apie 14.22 val. iÅ¡ lentynos, iÅ¡ dėžutės paima vienÄ porÄ sportinių batelių „Adidas“ 69,90 eurų vertės, kuriuos įsideda į savo rankinę, po ko ji nueina į vaikų skyrių ir iÅ¡ dėžutės paima sportinius batelius „Nike“ 44,90 eurų vertės, kuriuos taip pat įsideda į rankinę ir iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina nesumokėjusi už sportinius batelius. 2017 m. liepos 19 d. apie 18 val., ta pati moteris vėl buvo pastebėta prie parduotuvės. JÄ pamačiusi, sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Kol atvyko policija su moterimi bendravo, ji prisipažino, kad 2017 m. liepos 13 d. iš parduotuvės pagrobė dvi poras sportinių batelių. Dėl šios vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 114,80 eurų turtinė žala, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (b. l. 16-18).UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, kad 2017 m. liepos 13 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, moteris pagrobė sportinius batelius „NIKE“ 69,90 eurų vertės, ir sportinius batelius „ADIDAS“ 44,90 eurų vertės. 2017 m. liepos 19 d. moteris, įvykdžiusi vagystę 2017 m. liepos 13 d., sulaikyta parduotuvėje.

Prie pareiškimo pridedamas vaizdo įrašas (b. l. 6).Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėtas CD diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota kaip 2017 m. liepos 13 d. 14 val. 22 min. paima iš lentynos sportinius batelius, deda juo į maišelį, 14 val. 29 min. ta pati moteris, iš lentynos paima sportinius batelius, deda į maišelį ir pasišalina (b. l. 7-8).2017 m. rugsėjo 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ G.

V. pareiÅ¡kė 114,80 eurų civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti dėl jos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, patirtÄ turtinę žalÄ (b. l. 19).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji G. V. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ už 114,80 eurų. Pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos.

G. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį. BaudžiamÄ jį nusižengimÄ G. V. padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikų pavojingas pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.G. V. padarė vienÄ savanaudiÅ¡kÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Nors yra jauno amžiaus, tačiau du kartus teista, paskutinį - už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti analogiÅ¡kÄ savanaudiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei (b. l. 62-65). 2017-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ji teista už pasikėsinimÄ pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , kuris Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu neįsiteisėjęs. G.

V. eilę kartų buvo bausta administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir smulkų svetimo turto pagrobimÄ . Turi galiojančių administracinių nuobaudų už analogiÅ¡kus pažeidimus, smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka (b. l. 66-80). Kaltinamoji G. V. nedirba, nuo 2016-11-09 draudžiama valstybės kaip asmuo auginantis vaikÄ iki trejų metų (b. l. 81). G. V. vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, augina keturis mažamečius vaikus (b. l. 59).Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , tvirtino, jog gailisi dėl savo elgesio.

Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , G. V. prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, G. V. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, kurios trukmė nustatoma artima BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).Baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitomas kaltinamosios laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. liepos 19 d., 18 val. 16 min., iki 2017 m. liepos 20 d. 10 val. 20 min. (1 para), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis) (b. l. 54-56, 57-58).Kaltinamajai G. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama (b. l. 43-44).Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai G.

V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudamas atlyginti 114,80 eurų turtinę žalÄ (b. l. 19). Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamoji G. V. pagrobė 114,80 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Kaltinamoji G. V. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, pagrobto turto vertės neginčija, ir įsipareigoja padarytÄ Å¾alÄ atlyginti (b. l. 40).

Tarp šios civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos ir G. V. nusikalstamos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamosios priteisiama 114,80 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti (BPK 115 straipsnio 1 dalis).Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena (CD) su vaizdo įrašu iš parduotuvės teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliekama saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. V. pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai areÅ¡tÄ 27 (dvideÅ¡imt septynioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę areÅ¡tÄ 18 (aÅ¡tuoniolikai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. liepos 19 d. 18 val. 16 min. iki 2017 m. liepos 20 d. 10 val. 20 min. (1 para), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.G.

V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios G. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 114,80 Eur turtinei žalai atlyginti.DaiktÄ turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmenÄ (CD) su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ parduotuvės teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, G. V. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                            Kristina Baškienė