9c84ef3a-1895-470f-ac2b-2dfd9afd05f0 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-568-919/2016 Teisminio proceso Nr. 01-1-03713-16-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, nukentėjusiajai L. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

J., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas : 2008-06-09 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. galutinė bausmė – bauda 12 MGL (1560 Lt.), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

T. J. 2016-01-24 apie 05.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine L. J. metu tampė jÄ už plaukų, spyrė į galvÄ bei veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d..T. J. teismo posėdžio metu pripažino, kad bÅ«damas neblaivus tarpusavio konflikto su žmona metu patempė jÄ už plaukų bei spyrė koja į galvÄ .

Mano, kad greičiausiai tam įtakos turėjo alkoholis, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiosios. Nurodė, kad jo atžvilgiu jau buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas jam susitaikius su žmona, mano, jog nutraukus santuokÄ su sutuoktinę daugiau konfliktų nebus. Sutiktu atlikti vieÅ¡uosius darbus.Nukentėjusioji L. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad vyras grįžo iÅ¡gėręs ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ , kadangi yra pavydus. Vyrui atleidžia. Jų Å¡eimoje konfliktai vyksta dažnai, prieÅ¡ porÄ metų jau buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas jiems susitaikius, todėl geriausia iÅ¡eitis nutraukti santuokÄ .T.

J. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo be jo visiÅ¡ko prisipažinimo taip pat įrodytos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- apklaustas įtariamuoju T. J. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-01-24 apie 05.00 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir kartu su juo gyvenančios jo sutuoktinės L. J. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis patempė žmonÄ už plaukų, taip pat spyrė jai į galvÄ bei veidÄ .

Kiek kartų spyrė, neatsimena, bet ne mažiau kaip vienÄ kartÄ . Suprantu, kad tokiais savo veiksmais savo sutuoktinei sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl Å¡ių savo veiksmų gailisi (b. l. 47-48);- pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad priimtas L. J. pareiÅ¡kimas, kuriame ji parodė, kad 2016-01-24 apie 05.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sutuoktinio T. J. kilusio konflikto metu pastarasis panaudojo fizinį smurtÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Å iame protokole nukentėjusioji L. J. parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiÅ¡kime. Taip pat nurodė, kad sutuoktinis smurtavo prieÅ¡ jÄ tampydamas už plaukų, kojomis spirdamas į veidÄ (kiek kartų, nežino) ir į galvÄ . Dėl to pajuto stiprų fizinį skausmÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tai kartojasi ne pirmÄ kartÄ . GMP atsisako, į teismo medikus nesikreips. Tuo pačiu protokolu apžiÅ«rėta ir įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4);                  - tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2016-01-24 apie 08.03 val. gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), kad vyras muÅ¡a žmonÄ .

Atvykus į įvykio vietÄ , smurtÄ patyręs asmuo – L. J. nurodė, kad 2016-01-24 apie 06.00 val. jos sutuoktinis T. J. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pradėjo kabinėtis, smurtavo sukeldamas fizinį skausmÄ . SmurtÄ galintys rodyti požymiai: paraudęs veidas. Anksčiau buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtu įtariamas asmuo – T. J. - pristatytas į policijos įstaigÄ (b. l. 7-10);- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 8238, kuriuo 2016-01-24 08.54 val.

T. J. nustatytas 0,81 promilių girtumas (b.l. 19). BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, – savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.                                                                          Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad T.

J. 2016-01-24 apie 05.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine L. J. metu tampė jÄ už plaukų, spyrė į galvÄ bei veidÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai L. J. sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Kaltinamojo T.

J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Dėl bausmės. Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Teismas, skirdamas kaltinamajam T.

J. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį - jis padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ veikdamas tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis (b.l. 66), teistas (b.l. 55-58), baustas administracine tvarka (b.l. 61-65), VÅ Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (b. l. 75), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 77), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad T. J. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nesunki, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl T.

J., jam sutinkant, skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, T. J. iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme.Daiktų, dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.Kardomoji priemonė nepaskirta.

Dėl advokato darbo apmokėjimo. Byloje 2016-01-25 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-945, kurioje nurodyta, kad advokatas Tomas Liutauras Petkauskas teikė antrinę teisinę pagalbÄ T. J. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo T. J..Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto T. J.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 val. visuomenės labui, dirbant 10 valandų per mėnesį.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. visuomenės labui, dirbant 10 valandų per mėnesį.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-01-24 08.20 val. iki 2016-01-25 10.35 val. (dvi paras), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ T.

J. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Aurelijus Rauckis