2025-01-22 Nr. AB-1232-3-61-3-05085-2024-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-69-1047/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05085-2024-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė:

1) panaikinti 2024 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) Šiaulių apygardos skyriaus sprendimą Nr. 21RE3-125(AG3-135/23-2024; 2) panaikinti LKT (toliau – ir LKT) Šiaulių kalėjimo 2024 m. liepos 26 d. raštą Nr. SN-24-569 ir LKT 2024 m. rugpjūčio 28 d. raštą Nr. 2S-4564; 3) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 28 d. raštą Nr. 2S-4565; 4) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 27 d. raštą Nr. 2S-4531; 5) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 22 d. raštą Nr. 2S-4408; 6) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 22 d. raštą Nr. 2S-4379; 7) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 23 d. raštą Nr. 2S-4426; 8) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 27 d. raštą Nr. 2S-4511; 9) panaikinti LKT 2024 m. rugsėjo 4 d. raštą Nr. 2S-4760; 10) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 27 d. raštą Nr. 2S-4505; 11) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 27 d. raštą Nr. 2S-4516; 12) panaikinti LKT 2024 m. rugsėjo 2 d. raštą Nr. 2S-4656; 13) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 27 d. raštą Nr. 2S-4538; 14) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 2S-3995; 15) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 8 d. raštą Nr. 2S-4080; 16) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 8 d. raštą Nr. 2S-4106; 17) panaikinti LKT Šiaulių kalėjimo 2024 m. liepos 25 d. raštą Nr. SN-24-565 ir LKT 2024 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. 2S-4260; 18) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. 2S-4222; 19) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 12 d. raštą Nr. 2S-4174; 20) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. 2S-4297; 21) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 20 d. raštą Nr. 2S-4349; 22) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 2S-3994; 23) panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 14 d. raštą Nr. 2S-4244; 24) panaikinti 2024 m. rugsėjo 4 d. LAGK Šiaulių apygardos skyriaus sprendimą Nr. 21RE-698; 25) priteisti 3 625 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui dėl LKT 2024 m. rugpjūčio 5 d. rašto Nr. 2S-3995, LKT 2024 m. rugpjūčio 8 d. rašto Nr. 2S-4080, LKT 2024 m. rugpjūčio 8 d. rašto Nr. 2S-4106; LKT Šiaulių kalėjimo 2024 m. liepos 25 d. rašto Nr. SN-24-565 LKT 2024 m. rugpjūčio 16 d. rašto Nr. 2S-4260, LKT 2024 m. rugpjūčio 13 d. rašto Nr. 2S-4222, LKT 2024 m. rugpjūčio 12 d. rašto Nr. 2S-4174, LKT 2024 m. rugpjūčio 16 d. rašto Nr. 2S-4297, LKT 2024 m. rugpjūčio 20 d. rašto Nr. 2S-4349, LKT 2024 m. rugpjūčio 5 d. rašto Nr. 2S-3994, LKT 2024 m. rugpjūčio 14 d. rašto Nr. 2S-4244 panaikinimo, paduoti, kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimų dalį, kuria buvo prašoma panaikinti LKT 2024 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 2S-3995; 2024 m. rugpjūčio 8 d. raštą Nr. 2S-4080; 2024 m. rugpjūčio 8 d. raštą Nr. 2S-4106; Šiaulių kalėjimo 2024 m. liepos 25 d. raštą Nr. SN-24-565 ir 2024 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. 2S-4260; 2024 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. 2S-4222; 2024 m. rugpjūčio 12 d. raštą Nr. 2S-4174; 2024 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. 2S-4297; 2024 m. rugpjūčio 20 d. raštą Nr. 2S-4349; 2024 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 2S-3994; 2024 m. rugpjūčio 14 d. raštą Nr. 2S-4244 (toliau kartu – ir Raštai), neatnaujinus termino skundui dėl jų panaikinimo paduoti. Kitą pareiškėjo skundo dalį teismas priėmė nagrinėti.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, nepraleisdamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 100 straipsnyje nustatyto termino, pateikė skundą LAGK Šiaulių apygardos skyriui dėl Raštų panaikinimo, tačiau LAGK Šiaulių apygardos skyrius 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. 21RE3-125(AG3-135/23-2024 ir 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. 21RE-698 atsisakė skundą priimti kaip nepriskirtiną jo kompetencijai. Taigi, teismo teigimu, byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas nepraleido termino skundui paduoti, kreipdamasis pirmą kartą su skundu į LAGK Šiaulių apygardos skyrių, tačiau šiam atsisakius skundą priimti, pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, kreipdamasis į Regionų administracinį teismą.

Prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl Raštų panaikinimo paduoti pareiškėjas nurodė, kad jis buvo suklaidintas Šiaulių miesto savivaldybės Teisės skyriaus, kuris patvirtino, kad pareiškėjas gali kreiptis pasirinktinai į LAGK arba į Regionų administracinį teismą. Be to, pareiškėjas siekė mažiau apkrauti teismą, todėl kreipėsi į LAGK Šiaulių apygardos skyrių.

Teismo teigimu, bylos duomenys patvirtina pareiškėjo teiginius, kad jis kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyrių, prašydamas pateikti informaciją dėl Raštų apskundimo. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyrius 2024 m. rugpjūčio 9 d. informavo pareiškėją, kad daugumoje atvejų skundas dėl administracinių aktų pasirinktinai gali būti paduodamas LAGK arba Regionų administraciniam teismui, taip pat akcentavo, kad (skirtingai nei nurodė pareiškėjas), Lietuvos kalėjimų tarnyba pateikdama jums atsakymą į Jūsų prašymą ar skundą jei tai yra skundžiamas dokumentas, turi nurodyti instituciją (-as) ar įstaigą (-as) į kurią konkrečiai ar pasirinktinai turite teisę paduoti skundą.

Teismas pažymėjo, kad Raštuose aiškiai įvardintas teismas, į kurį pareiškėjas turėjo kreiptis juos ginčydamas, t. y. konkrečiai nurodyta, kad Raštai gali būti skundžiami Regionų administraciniam teismui.

Teismo teigimu, pareiškėjo nesikreipimas į Regionų administracinį teismą, nors apskundimo tvarka buvo aiškiai išaiškinta ne tik Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus atsakyme, bet ir Raštuose, kuriuose buvo įvardintas Regionų administracinis teismas, taip pat pareiškėjo siekis mažiau apkrauti teismą, vertintina kaip tik nuo pareiškėjo valios, nuo pasirinkto elgesio modelio priklausanti, subjektyvi aplinkybė, kuri negali būti laikoma svarbia termino atnaujinimo priežastimi.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad Raštų apskundimo tvarka bei terminų teisinis reguliavimas aiškiai nustatytas BVK, todėl pareiškėjui, kuris dažnai kreipiasi į Regionų administracinį teismą ir ginčija administracinius aktus (2024 m. pareiškėjo skundų teisme gauta 31, iš jų 15 dėl administracinių aktų), tai negalėjo būti nežinoma. Netinkamas teisių realizavimas, priklausantis nuo paties pareiškėjo valios, nėra svarbi priežastis, dėl kurios turėtų būti atnaujintas terminas.

Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir susijusios su pareiškėjo subjektyviu situacijos vertinimu bei jo paties subjektyviu pasirinkimu, kaip elgtis. Objektyvių priežasčių ar veiksnių, sukliudžiusių laiku ir efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise pareiškėjas nenurodė. Teismas vertino, kad pareiškėjas, įgyvendindamas savo procesines teises, buvo nepakankamai atidus, operatyvus ir rūpestingas, todėl teismas neatnaujino termino skundui paduoti ir skundą dėl Raštų panaikinimo atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimus neatnaujinus termino skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad į teismą jis kreipėsi 2024 m. rugsėjo 10 d., o ne, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, 2024 m. rugsėjo 17 d.

Pareiškėjas, įgyvendindamas savo teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas ir atidus – gavęs dokumentus iš LAGK pareiškėjas nedelsdamas kreipėsi į teismą. Anksčiau to padaryti negalėjo, kadangi tai priklausė nuo LAGK operatyvumo. Be to, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyrius nurodė, kad pareiškėjas su skundu gali kreiptis tiek į LAGK, tiek į administracinį teismą. Anksčiau pareiškėjui ši aplinkybė nebuvo žinoma. Pareiškėjas pažymi, kad LKT ne visada nurodo visas įstaigas, kurioms gali būti skundžiami jų raštai (pvz., Seimo kontrolierių įstaiga). Taigi, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyrius suklaidino pareiškėją.

Pareiškėjas neginčija, kad žino administracinių aktų apskundimo tvarką teismui, tačiau tai yra nesusiję su susiklosčiusia situacija, kadangi pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas neatnaujino pareiškėjui termino skundui dėl Raštų panaikinimo paduoti ir šią pareiškėjo skundo dalį atsisakė priimti, nenustatęs objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, sutrukdžiusių laiku kreiptis į teismą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo pirmosios instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde pažymi, kad terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, buvo atidus ir rūpestingas, termino praleidimui įtakos turėjo LAGK operatyvumas, pareiškėjas buvo suklaidintas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus, o taip pat siekė mažesnio teismo darbo krūvio.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.). Administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip (ABTĮ 28 str. 1 d.).

Pagal BVK 100 straipsnio 1 straipsnio nuostatas viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmai ir jų priimti sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios įstaigos direktoriui. Bausmę vykdančios įstaigos direktorius šį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o kai dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo pabaigos dienos. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytą bausmę vykdančios įstaigos direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo dienos gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui. Pabrėžtina, kad BVK 100 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta tokių ginčų išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka yra privaloma (ABTĮ 26 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad, sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turėjo būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar suinteresuotas asmuo žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015; 2024 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-18-520/2024 ir kt.).

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010; 2024 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-520/2024, kt.).

Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti dėl Raštų panaikinimo, pažymi, kad LKT 2024 m. rugpjūčio 5 d. rašte Nr. 2S-3995, 2024 m. rugpjūčio 8 d. rašte Nr. 2S-4080, 2024 m. rugpjūčio 8 d. rašte Nr. 2S-4106, 2024 m. rugpjūčio 16 d. rašte Nr. 2S-4260, 2024 m. rugpjūčio 13 d. rašte Nr. 2S-4222, 2024 m. rugpjūčio 12 d. rašte Nr. 2S-4174, 2024 m. rugpjūčio 16 d. rašte Nr. 2S-4297, 2024 m. rugpjūčio 20 d. rašte Nr. 2S-4349 nurodyta, kad jie gali būti skundžiami ABTĮ tvarka Regionų administraciniam teismui per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo dienos. LKT Šiaulių kalėjimo 2024 m. liepos 25 d. rašte Nr. SN-24-565 nurodyta, kad jis per vieną mėnesį nuo įteikimo gali būti skundžiamas LKT direktoriui, o, pagal LKT 2024 m. rugpjūčio 5 d. rašte Nr. 2S-3994 ir 2024 m. rugpjūčio 14 d. rašte Nr. 2S-4244 nurodytą apskundimo tvarką, šie raštai gali būti skundžiami ABTĮ nustatyta tvarka Regionų administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jų įteikimo dienos.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė ir byloje nėra įrodymų, kada skundžiami Raštai buvo įteikti pareiškėjui, bei nenustatyta, kada pareiškėjas kreipėsi su skundu į teismą. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjas skundą teismui pateikė 2024 m. rugsėjo 17 d. (data, kai LKT Šiaulių kalėjimas sukūrė siuntos lipduką), tačiau pareiškėjas atskirajame skunde tvirtina, kad skundą teismui paprašė išsiųsti 2024 m. rugsėjo 10 d. ir, grįsdamas šiuos argumentus, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė LKT Šiaulių kalėjimo 2024 m. spalio 8 d. pažymą apie priimtą prašymą dėl dokumentų išsiuntimo el. ryšio priemonėmis, taip pat LKT Šiaulių kalėjimo atsakymą į 2024 m. spalio 8 d. pareiškėjo prašymą (informuoti, ar 2024 m. rugsėjo 10 d. pareiškėjas teikė prašymą el. ryšio priemonėmis išsiųsti skundą į Regionų administracinį teismą). Pažymėtina, kad iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2024 m. spalio 17 d. atsakyme nurodytos pažymos numeris (RV-24-5464) nesutampa su pareiškėjo pateiktos pažymos numeriu (RV-24-6072), be to, nėra aišku, apie kokių dokumentų siuntimą kalbama pažymose, todėl būtina papildomai rinkti įrodymus dėl šių pareiškėjo atskirajame skunde nurodytų aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas detaliai nevertino pareiškėjo kreipimosi į teismą datos.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, prie šios išvados priėjo nenustatęs konkretaus momento, nuo kurio turėjo būti skaičiuojama termino skundui paduoti eiga, t. y. kada Raštai buvo įteikti pareiškėjui ir kada konkrečiai jis kreipėsi dėl nagrinėjamo skundo išsiuntimo teismui. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, nebuvo pakankamai aktyvus, t. y. teismas nesiaiškino ir nevertino skundo priėmimo klausimo išsprendimui svarbių aplinkybių, nesikreipė į atsakovą, siekdamas išsiaiškinti arba patikslinti pareiškėjo nurodytas skundo teismui paduoti termino praleidimo aplinkybes, neprašė pateikti tai patvirtinančių įrodymų.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, byloje nesant pakankamai duomenų, leidžiančių neabejotinai konstatuoti, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti dėl Raštų panaikinimo, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog asmeniui, kuris kreipėsi į teismą po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos, tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-487-815/2024, 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A622-442/2020 ir kt.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalį, kurią teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį, kuria buvo prašoma panaikinti: Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 2S-3995; 2024 m. rugpjūčio 8 d. raštą Nr. 2S-4080; 2024 m. rugpjūčio 8 d. raštą Nr. 2S-4106; Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo 2024 m. liepos 25 d. raštą Nr. SN-24-565; 2024 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. 2S-4260; 2024 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. 2S-4222; 2024 m. rugpjūčio 12 d. raštą Nr. 2S-4174; 2024 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. 2S-4297; 2024 m. rugpjūčio 20 d. raštą Nr. 2S-4349; 2024 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 2S-3994; 2024 m. rugpjūčio 14 d. raštą Nr. 2S-4244, panaikinti ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Regionų administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis