9c846706-413a-4d4c-bd2b-b36ae627f04e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1582-1131/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35894-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, sekretoriaujant Dianai Abent, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, kaltinamajam A. N., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui, nukentėjusiajai I. G. R., jos įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Gediminui Usavičiui, vertėjai Natalijai Reut, nedalyvaujant civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, anksčiau teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 53 MGL (2650 Eur) dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, konfiskuota transporto priemonės vertė – 3000 Eur, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. N. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ dėl neatsargumo: 2021 m. spalio 15 d. apie 17.00 val. Vilniuje, Sodų g. 22, padaręs smulkiÄ vagystę parduotuvėje „IKI“, bėgo nuo apsaugos darbuotojo ir bėgdamas dėl neatsargumo pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ I. G. R., po to nukentėjusioji pargriuvo ant žemės bei susižalojo. Dėl to I. G. R. buvo nustatyti sužalojimai: minkÅ¡tųjų audinių patinimas deÅ¡iniajame rieÅ¡e, deÅ¡inio stipinkaulio tipinės vietos lūžis, deÅ¡inio alkÅ«nkaulio apatinio trečdalio lūžis, kurie kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Tokiais savo veiksmais A. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 139 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. N. savo kaltę pripažino, gailėjosi. Nukentėjusiosios atsiprašė. Savo elgesį vertina blogai, žada taisytis. PaaiÅ¡kino, kad buvo neblaivus, buvo iÅ¡gėręs daug degtinės ir bėgo, nes bandė pavogti butelį degtinės ir netyčia pastÅ«mė moterį. Moteris nukrito ir tik po to jis sužinojo, kad ji susižalojo, jai buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba (toliau – ir GMP).

Nenorėjo moters sužeisti, neturėjo tyčios padaryti žalos sveikatai. Negali pasakyti, kaip moterį pastūmė, nes buvo stipriai apsvaigęs. Ieškinius pripažįsta. Dar nėra sumokėjęs baudos, neturi lėšų. Dėl alkoholio vartojimo iki lapkričio mėnesio savo noru gydysis reabilitacijos centre, į kurį kreipėsi pats, nes nuo praeitų metų yra priklausomas nuo alkoholio. Buvo jo dukters mirties metinės ir jis pradėjo gerti. Nori įsidarbinti Lietuvoje, yra nutraukęs socialinius ryšius Baltarusijoje, todėl tvarkosi tam reikalingus dokumentus ir kai įsidarbins, atlygins ieškinį.

Iki įvykio dirbo vairuotoju. Norėjo nukentėjusiosios atsipraÅ¡yti telefonu, tačiau neturėjo jos telefono numerio. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. G. R. paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažįsta. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Krisdama pajautė, kad tempia su savimi lagaminÄ ir jį (lagaminÄ ) paleido, jo metalinė iÅ¡traukiama rankena sulūžo. BeprasmiÅ¡ka taisyti lagaminÄ , jis buvo naujas, bet po visų apgadinimų nebepanaÅ¡us į naujÄ . Ä®vykio metu jį naudojo trečiÄ kartÄ .

Lagamino kainos neprisimena, sumÄ nurodė pagal tai, kiek kainuoja nauji panaÅ¡Å«s lagaminai. Neturtinę žalÄ sudaro visos buvusios iÅ¡laidos, vaistai, jaučiasi labai nukentėjusi. Dabar stovint laikosi, jaučia skausmus ir nuolatinį tempimÄ , yra labai emociÅ¡kai nualinta. Su ranka 6-8 savaites nieko negalėjo daryti, dabar gali daryti viskÄ , bet vis vien jaučia tempimÄ , medikai sako, kad jis nepraeis. Pagrindinė ranka yra deÅ¡inė, dėl to ir kilo daug sunkumų. Padėti apsirengti atvažiuodavusi sesuo, maistÄ gaminti taip pat daug kas padėjo, kaimynai, sÅ«nus.

Vargina emocinė bÅ«klė, nes patyrė didelį stresÄ , kažkokias nemotyvuotas baimes ir nieko negali padaryti. Å eimos gydytoja pasakė, kad jai geriau bÅ«ti namuose, neiti į reabilitacijÄ , nes tuo metu dar buvo pandemija ir bijojo, kad užsikrės, todėl rankÄ mankÅ¡tina namuose. Išėjus į gatvę dviračiai ir paspirtukai kelia didelę baimę, negali lipti laiptais be turėklų, lipdama į autobusÄ turi laikytis. Anksčiau tokių baimių nebuvo, buvo sveikas žmogus, o dabar spaudimas pakilo, nemiga vargina, nuolat eina pas medikus.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, o kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , po kaltinimo paskelbimo teismui davė iÅ¡samius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, kaltinamojo gynėjas, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I.

G. R. paaiškino, kad 2021 m. spalio 15 d. apie 16.50 val. ji kartu su savo seserimi H. D. autobusu grįžo iš Palangos į Vilnių. Stovėjimo aikštelėje, priešais „IKI“ parduotuvę, jų laukė H. D. sūnus R. D. Ji kartu su sese ėjo iš autobusų stoties link stovėjimo aikštelės. Ėjo į viršų, šalia prie stovėjimo aikštelės esančia rampa. Eidama pastebėjo, kad link jos bėga trys asmenys, todėl ji šiek tiek pasitraukė, kad praleistų tuos asmenis.

Tačiau po kelių sekundžių pajuto, kad jÄ pastÅ«mė priekyje bėgęs asmuo, dėl to ji nukrito ir pajuto didelį fizinį skausmÄ . Apsaugos darbuotojai sulaikė tÄ asmenį. Jai buvo iÅ¡kviesta GMP, kuri jÄ nuvežė į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje jai buvo konstatuota alkÅ«nkaulio stipinkaulio apatinių dalių lūžis (1 t., b. l. 23). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja H. J. D. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio 15 d. apie 16.50 val. ji kartu su savo seserimi I. G. R. autobusu grįžo iÅ¡ Palangos į Vilnių.

Stovėjimo aikÅ¡telėje, prieÅ¡ais „IKI“ parduotuvę, jų laukė jos sÅ«nus R. D. Kartu su sese ėjo iÅ¡ autobusų stoties link stovėjimo aikÅ¡telės. Ėjo į viršų, Å¡alia prie stovėjimo aikÅ¡telės esančia rampa. Ji ėjo pirmiau savo sesės. Einant rampa į viršų, pamatė bėgančius asmenis, kurie pro jÄ prabėgo ir iÅ¡girdo savo sesės Å¡auksmÄ . Ji atsisuko ir pamatė, kad I. G. R. guli ant žemės. Apsaugos darbuotojai bėgę iÅ¡ paskos priekinio asmens, jį sulaikė.

Jos sesuo buvo pristatyta į Lazdynų ligoninę, kurioje jai konstatuotas alkūnkaulio stipinkaulio apatinių dalių lūžis (1 t., b. l. 36). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. L. (D. L.) paaiškino, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) darbuotoju parduotuvėje „IKI“, Vilniuje, Sodų g. 22. 2021 m. spalio 15 d. apie 17.00 val. parduotuvėje vyriškis pavogė butelį degtinės bei greitai pasišalino iš parduotuvės. Tai pamatę su kolega pradėjo jį vytis. Kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo Baltarusijos pilietis A.

N.. Kuomet visi trys iÅ¡bėgo į laukÄ , A. N. bėgdamas nuo jų, nubėgo link autobusų stoties, pro parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Kadangi jis bėgo pirmas, kolega buvo jam už nugaros, todėl bėgant matė, jog aikÅ¡tėje, Å¡aligatviu, link parduotuvės ėjo dvi moterys, kurių viena, ėjusi priekyje, pamatė juos, ir spėjo pasitraukti nuo kelio, taip pat nuo kelio pasitraukė ir antra, tačiau tada A. N. labai greitai bėgdamas užsikabino už kažko ir kliudė bei pargriovė antrÄ Ä—jusiÄ moterį.

Po to nulėkė porÄ Å¾ingsnių ir (A. N.) nugriuvo pats, todėl tuo pačiu momentu jis jį (A. N.) pačiupo už striukės ir taip pat nugriuvo ant jo ir su kolega jį (A. N.) sulaikė. A. N. su pavogtu buteliu bėgo iÅ¡ parduotuvės, turėdamas tikslÄ pabėgti nuo jų, tačiau pabėgti nuo jų jam nepavyko, nes nugriuvo, sudaužė pavogtÄ butelį, susipjaustė į sudaužytÄ butelį rankÄ , taip pat dar pakeliui kliudė ir pagriovė moterį. Jis padėjo moteriai atsikelti ir moteris pradėjo sakyti, jog jai labai skauda deÅ¡inę rankÄ , todėl jai buvo iÅ¡kviesta GMP.

Vagį nuvedė į parduotuvėje esantį apsaugos postÄ . BÅ«nant apsaugos poste, A. N. labai stipriai kraujavo ranka, kadangi griÅ«damas jis sudaužė butelį ir įsipjovė į stiklus, todėl jam taip pat iÅ¡kvietė GMP (1 t., b. l. 40-41). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. A.-B. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio 15 d. apie 17.00 val. buvo prie parduotuvės „IKI“, Vilniuje, Sodų g. 22, sėdėjo savo maÅ¡inoje ir staiga pamatė, jog iÅ¡ parduotuvės pusės bėga nepažįstamas jai vaikinas ir du apsaugos darbuotojai.

Prie kelio, kur jie bėgo, ant Å¡aligatvio, stovėjo moteris ir kažko laukė, tada, kiek ji matė, tas vaikinas, prabėgdamas pro moterį, jÄ kažkaip kliudė ir moteris akimirksniu nugriuvo. Nematė, kaip jis jÄ kliudė, tai įvyko labai staigiai ir po to pralėkęs dar porÄ Å¾ingsnių, pats nugriuvo. Jam iÅ¡ paskos bėgantis apsaugos darbuotojas pačiupo jį ir užgriuvo ant jo. Tada ji priėjo prie moters ir padėjo jai atsikelti. Prie moters priėjo dar kita moteris, galimai nukentėjusiosios draugė.

Nukentėjusioji pradėjo sakyti, jog jai labai skauda visÄ kÅ«nÄ , todėl ji paskambino ir iÅ¡kvietė GMP. Matė, kad vyriÅ¡kis, įtariamasis, taip pat susižalojo, jam kraujavo rankos, jo veidas buvo kruvinas. Viskas įvykio labai greitai, per kelias akimirkas. Nei to vaikino, nei nukentėjusios moters ji nepažįsta (1 t., b. l. 45). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad atvykus pareigÅ«nams I. G. R. paaiÅ¡kino, kad einant nuo autobusų stoties jÄ pastÅ«mė jai nežinomas asmuo, ji parkrito ir jaučia fizinį skausmÄ , skundžiasi rankos skausmais, teigia, kad negali pajudinti rankos.

I. G. R. buvo iÅ¡kviesta GMP. I. G. R. buvo labai susijaudinusi, todėl parašė trumpÄ pareiÅ¡kimÄ . Asmuo, kuris pastÅ«mė I. G. R., buvo sulaikytas „IKI“ apsaugos darbuotojo. Asmeniui buvo iÅ¡kviesta GMP, nes bėgant nuo apsaugos darbuotojų susižalojo kairės rankos vidurinį pirÅ¡tÄ (1 t., b. l. 10-11). IÅ¡ I. G. R. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2021 m. spalio 15 d. apie 17.00 val. Vilniuje, Sodų g. 22, einant iÅ¡ autobusų stoties ji buvo partrenkta nepažįstamo asmens, patyrė rankos traumÄ ir fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 12).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta ir jos prieigos nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 15-20). IÅ¡ savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta I. G. R. ambulatorinio apsilankymo kortelė, kurioje nurodyta diagnozė: alkÅ«nkaulio ir stipinkaulio apatinių dalių lūžis (Å«minės ir pirmÄ kartÄ gyvenime nustatytos lėtinės ligos), D. stipinkaulio ir alkÅ«nkaulio distalinių galų lūžis (1 t., b. l. 27-31).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir specialisto paaiškinimo protokolo matyti, kad I. G. R. nustatytas minkštųjų audinių patinimas dešiniame rieše, dešinio stipinkaulio tipinės vietos lūžis, dešinio alkūnkaulio apatinio trečdalio lūžis. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikiu, neatmetama įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2021 m. spalio 15 d. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulų lūžio gijimas užtrunka ilgiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 49-53).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas body kameros vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu 2021_1015_170512_031, 17:03:14 val. matoma kaip policijos pareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ . Vietoje matomi du apsaugos darbuotojai, du vyriÅ¡kiai ir trys moterys. Policijos pareigÅ«nui paklausus kas atsitiko, apsaugos darbuotojas atsakė: „bėgdamas nuo apsaugos, parbloÅ¡kė moteriÅ¡kę, dabar laukiam greitosios, nes rankÄ labai skauda..“, pareigÅ«nui paklausus: „o kur tas? ..“, apsaugos darbuotojas nurodė, kad:

„sėdi pas mus...“, ranka nurodo į parduotuvės pusę ir sako: „irgi įsipjautas visas, krisdamas butelį sudaužė, įsipjovė visas… irgi greitoji važiuoja...“, pareigūnui paklausus; „o jisai dėl ko bėgo?“, apsaugos darbuotojas nurodė, kad: „pavogė butelį, ir bėgo...parbloškė moterį, nukrito pats“, pareigūnui paklausus, ar parbloškė moteriškę, apsaugos darbuotojas tai patvirtino. Tuomet nukentėjusioji pareigūnui paaiškino, kad:

„tai aÅ¡ nežinau be medikų kas nutiko, bet labai skauda...“, „aÅ¡ iÅ¡lipau iÅ¡ autobuso, iÅ¡ Palangos mes grįžom, ir čia kėlėmės su lagaminais, nes jau sÅ«nėnas atvažiavo pasitikti, ir taip atsitiko čia...“, „deÅ¡inę rankÄ labai skauda“. Apsaugos darbuotojas nurodo, kad: „ten Baltarusijos pilietis“, nesupranta jisai...bet jau nebe pirmÄ kartÄ pas mus čia...“ (1 t., b. l. 53-54). IÅ¡ GMP kvietimo kortelių matyti, kad 30 metų vyras patyrė virÅ¡utinių galÅ«nių traumas (žaizdos, lūžiai, iÅ¡nirimai), susipjaustė rankas. 76 metų moteris sumuÅ¡ta, sÄ moninga.

Pranešėja pamatė, kaip nepažįstamas vyras pastÅ«mė moterį, kuri nukrito ir patyrė rankos traumÄ . VyrÄ , kuris pastÅ«mė moterį, sulaikė „IKI“ apsaugos darbuotojas (1 t., b. l. 75-76). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės E. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. spalio 15 d. apie 16.53 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu K. B. gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Sodų g. 22, pranešėja pamatė, kaip nepažįstamas vyras pastÅ«mė 76 metų moterį, kuri nukrito ir patyrė rankos traumÄ .

VyrÄ , kuris pastÅ«mė moterį, sulaikė „IKI“ apsaugos darbuotojas. Atvykus į įvykio vietÄ , I. G. R. paaiÅ¡kino, kad einant nuo autobusų stoties jÄ pastÅ«mė jai nežinomas asmuo, ji parkrito ir dabar jaučia fizinį skausmÄ , skundžiasi rankos skausmais, negali pajudinti rankos. Buvo iÅ¡kviesta GMP. Kartu su ja buvo H. J. D., kaip viskas nutiko matė kita moteris, vardu D. A.-B. (1 t., b. l. 79). IÅ¡ Lietuvos policijos alkotesterio Å¡aknelės matyti, kad 2021 m. spalio 15 d. 18.14 val. alkotesteriu Nr. ARRA-0133 A.

N. buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas (1 t., b. l. 142-143). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ BK specialiosios dalies straipsnį bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ , bet ir padarinius bei priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių.

BK 139 straipsnis inkriminuojamas nustačius, kad objektyviai bÅ«tent kaltininko veika buvo nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis, kad yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis veikos bei padarinių ryÅ¡ys ir kad Å¡ie padariniai buvo dėsningas veikos rezultatas. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad A. N. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 139 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ . Apklaustas teismo posėdžio metu A. N. savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad buvo neblaivus, buvo iÅ¡gėręs daug degtinės ir bėgo, nes bandė pavogti butelį degtinės ir netyčia pastÅ«mė moterį. Moteris nukrito ir tik po to jis sužinojo, kad ji susižalojo, kad jai buvo iÅ¡kviesta GMP. Nenorėjo moters sužeisti, neturėjo tyčios padaryti žalos sveikatai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios I. G. R., liudytojų H. J. D., D. L., D. A.-B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, I. G. R. pareiškimo duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, savanoriškų daiktų, dokumentų protokolo duomenys, kitų objektų apžiūros protokolo duomenys, GMP kvietimo kortelių duomenys, Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės E. K. tarnybinio pranešimo duomenys, alkotesterio šaknelės duomenys.

IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. N. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ dėl neatsargumo, t. y. 2021 m. spalio 15 d. apie 17.00 val. Vilniuje, Sodų g. 22, padaręs smulkiÄ vagystę parduotuvėje „IKI“ ir bėgdamas nuo apsaugos darbuotojo dėl neatsargumo pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ I. G. R., po to nukentėjusioji pargriuvo ant žemės bei susižalojo. I. G. R. buvo nustatytas minkÅ¡tųjų audinių patinimas deÅ¡iniajame rieÅ¡e, deÅ¡inio stipinkaulio tipinės vietos lūžis, deÅ¡inio alkÅ«nkaulio apatinio trečdalio lūžis, kurie kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

BÅ«tent kaltinamojo A. N. veiksmai buvo nukentėjusiajai sukeltų padarinių – nesunkaus sveikatos sutrikdymo – priežastis. BK 139 straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika padaroma tik neatsargia kaltės forma. Pagal BK 16 straipsnio 1 dalies nuostatas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra neatsargus, jeigu jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerÅ«pestingumo. Nusikalstamas pasitikėjimas yra tada, kai kaltininkas numato abstrakčiÄ galimybę, kad tokia veika gali nesunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatÄ , bet, turėdamas omenyje konkrečias aplinkybes, tikisi, kad Å¡iuo atveju tokių padarinių bus iÅ¡vengta, tačiau tas pasitikėjimas nepasitvirtina, pasirodo esÄ s lengvabÅ«diÅ¡kas.

Nusikalstamo nerÅ«pestingumo atveju kaltininkas nenumatė, kad dėl jo veikos gali bÅ«ti nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tačiau jeigu bÅ«tų buvęs apdairesnis, atsargesnis pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. A. N. padarytų veiksmų pobÅ«dis patvirtina, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ neatsargiai, dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo. Taigi A. N. veikė neatsargiai ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 139 straipsnio 1 dalyje. Bausmės skyrimas ir su tuo susiję klausimai Pagal BK 139 straipsnio 1 dalį asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas A. N. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ A. N. padarė vienÄ neatsargiÄ (dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo) nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai. A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. N. anksčiau teistas už vairavimÄ neblaiviam (1 t., b. l. 156-157), administracine tvarka baustas tris kartus už važiavimÄ be bilieto ir prekių (degtinės) vagystes, informacijos apie dviejų baudų sumokėjimÄ nėra (1 t., b. l. 150-152), nedirbantis. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybių ligų įskaitÄ . Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A.

N. paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jos dydį nustatant Å¡iek tiek mažesnį už įstatymo įtvirtintÄ vidurkį – 9 mėnesius, be intensyvios priežiÅ«ros. Siekiant kontroliuoti kaltinamojo elgesį, jis įpareigojamas viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 30 Eur; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis priklausomybės ligas, jei A.

N. sutinka; uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, iÅ¡skyrus jų vartojimÄ gydymo tikslais, turint gydytojo iÅ¡raÅ¡ytÄ receptÄ . Teismo vertinimu, kaltinamajam netikslinga skirti baudos bausmę, nes jis Å¡iuo metu nedirba ir pragyvenimo lėšų neturi, gyvena ir gydosi nuo priklausomybės alkoholiui reabilitacijos centre, kur ir yra iÅ¡laikomas, be to, paaiÅ¡kino, kad ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos baudos nėra pradėjęs mokėti, nes kol nedirba, neturi lėšų. Taigi, kaltinamajam paskyrus turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ , Å¡ios bausmės vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai.

Prokurorės praÅ¡oma kaltinamajam skirti areÅ¡to bausmė nagrinėjamu atveju taip pat netikslinga – vien tai, kad kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos pilietis nesudaro pagrindo skirti jam su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis padarė ne tyčinę, o neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ , nagrinėjamoje situacijoje duomenų, kad kaltinamasis nevykdys jam paskirtos bausmės ir bėgs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, nėra – kaltinamasis nurodė, kad jis yra nutraukęs ryÅ¡ius su Baltarusija, turi planų įsidarbinti Lietuvos Respublikoje, iki Å¡iol gydosi reabilitacijos centre Lietuvoje.

Pažymėtina ir tai, kad sklandus nuosprendžio įvykdymas taip pat gali bÅ«ti užtikrintas kardomosiomis priemonėmis kaip tai nustato BPK 119 straipsnis. Ä®vertinus tai, kad A. N. piktnaudžiauja alkoholiu, tai pripažįsta pats, kad ne tik Å¡i, bet ir prieÅ¡ tai padaryta jo nusikalstama veika buvo sÄ lygota jo priklausomybės alkoholiui, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. N. skiriant bÅ«tent laisvės apribojimo bausmę su tam tikrais įpareigojimais ir draudimais. Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu – kaltinamajam A.

N. skirtina galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiÅ«ros. Siekiant kontroliuoti kaltinamojo elgesį, jis įpareigojamas viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 30 Eur; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis priklausomybės ligas, jei A. N. sutinka; uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, iÅ¡skyrus jų vartojimÄ gydymo tikslais, turint gydytojo iÅ¡raÅ¡ytÄ receptÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu aptariama nusikalstama veika, numatyta BK 139 straipsnio 1 dalyje, padaryta 2021 m. spalio 15 d., t. y. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir A. N. skirtina galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros su pirmiau minėtais įpareigojimais ir draudimais ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda.

Pridėtinos bausmės dydis nustatomas atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamajam skirtos baudos dydį, jo turtinę padėtį, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį – 24 mėnesių.

Kaltinamajam Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas, kurios nebendrinamos ir vykdomos atskirai, tačiau dėl jų nurodoma nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2006). Dėl civilinių ieškinių Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa ir nukentėjusioji I. G. R. pareiškė civilinius ieškinius byloje.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Nukentėjusioji I. G. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 50 Eur turtinės žalos, 2000 Eur neturtinės žalos ir turėtų iÅ¡laidų (kurios byloje nėra pateiktos) atstovo paslaugoms apmokėti atlyginimo (2 t., b. l. 45-67). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad krisdama pajautė, kad tempia su savimi lagaminÄ ir jį (lagaminÄ ) paleido, jo metalinė iÅ¡traukiama rankena sulūžo. BeprasmiÅ¡ka taisyti lagaminÄ , jis buvo naujas, bet po visų apgadinimų nebepanaÅ¡us į naujÄ .

Ä®vykio metu jį naudojo trečiÄ kartÄ . Lagamino kainos neprisimena, sumÄ nurodė pagal tai, kiek kainuoja nauji panaÅ¡Å«s lagaminai. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys – kaltinamasis savo neatsargiais veiksmais pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ , kuri parkrito ant žemės ir susižalojo, krisdama pajautė, kad tempia su savimi lagaminÄ ir jį (lagaminÄ ) paleido, jo metalinė iÅ¡traukiama rankena sulūžo.

Taigi, anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. N. savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalÄ nukentėjusiajai. Nors kaltinamojo gynėjas ir prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusioji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepateikė jokių įrodymų dėl lagamino sugadinimo, tačiau nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusiajai pargriuvus, laikantis ir tempiant lagaminÄ , jis buvo apgadintas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad galimai apie patirtÄ Å¾alÄ dėl lagamino apgadinimo nukentėjusioji nieko nenurodė, nes iÅ¡kart po įvykio ji buvo labai susijaudinusi, ji jautė skausmus, todėl parašė tik trumpÄ pareiÅ¡kimÄ ir buvo iÅ¡vežta GMP (1 t., b. l. 10-11, 12, 79).

Kita vertus, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad moteris stovėjo su lagaminais, o iÅ¡ pareigÅ«nų body kamerų įrašų matyti, kad ji po įvykio iÅ¡kart paaiÅ¡kino, kad ,,aÅ¡ iÅ¡lipau iÅ¡ autobuso, iÅ¡ Palangos mes grįžom, ir čia kėlėmės su lagaminais, nes jau sÅ«nėnas atvažiavo pasitikti, ir taip atsitiko čia...“ (1 t., b. l. 116). Nukentėjusioji pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius naujo jos turėto panaÅ¡aus lagamino kainas ir praÅ¡o priteisti visÄ lagamino vertę, nors nurodė, kad buvo sugadinta tik jo metalinė rankena, kaip kitaip dar lagaminas buvo apgadintas, dėl ko jo apskritai nebeįmanoma naudoti pagal paskirtį, ji nenurodė.

Teismo vertinimu, vien tai, kad lagaminas nebėra panaÅ¡us į naujÄ , nėra pagrindo tvirtinti, kad jis nebetinkamas naudoti, be to, nėra pagrindo tvirtinti ir tai, kad beprasmiÅ¡ka taisyti jo rankenÄ , tokių duomenų iÅ¡ remonto dirbtuvės ar pan. ji nepateikė. Atsižvelgiant į visa tai, teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog apskritai visas lagaminas yra nebetinkamas naudoti, todėl teismas nukentėjusiosios ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkina iÅ¡ dalies – dėl sugadintos metalinės rankenos, priteisiant jai iÅ¡ kaltinamojo 30 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 109 str., CK 6.249 str.).

Toks turtinės žalos dydis, teismo vertinimu, yra realus ir logiškas, atitinka rinkos kainas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d.), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo nustatytas ir reikÅ¡mingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose.

Kasacinės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus reiÅ¡kia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2009).

Nukentėjusioji I. G. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji jaučiasi labai nukentėjusi. Jaučia skausmus ir nuolatinį tempimÄ , yra labai emociÅ¡kai nualinta. Su ranka 6-8 savaites nieko negalėjo daryti, dabar gali daryti viskÄ , bet vis vien jaučia tempimÄ , medikai sako, kad jis nepraeis. Pagrindinė ranka yra deÅ¡inė, dėl to ir kilo daug sunkumų, padėti apsirengti atvažiuodavusi sesuo, maistÄ gaminti taip pat daug kas padėjo. Patyrė didelį stresÄ , kažkokias nemotyvuotas baimes ir nieko negali padaryti.

Išėjus į gatvę dviračiai ir paspirtukai kelia didelę baimę, negali lipti laiptais be turėklų, lipdama į autobusÄ turi laikytis. Anksčiau tokių baimių nebuvo, buvo sveikas žmogus, o dabar spaudimas pakilo, nemiga vargina, nuolat eina pas medikus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. N. neatsargia nusikalstama veika nukentėjusiajai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ â€“ minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ deÅ¡iniajame rieÅ¡e, deÅ¡inio stipinkaulio tipinės vietos lūžį, deÅ¡inio alkÅ«nkaulio apatinio trečdalio lūžį.

Ä®vertinus nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad nukentėjusioji dėl nusikalstamos veikos patyrė tam tikrus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, diskomfortÄ , stresÄ , fizinį skausmÄ , tai turėjo neigiamos įtakos jos savijautai, gyvenimui tam tikrÄ laikÄ po įvykio. Nukentėjusiajai buvo sutrikdyta sveikata, su ranka 6-8 savaites nieko negalėjo daryti, rankos tempimÄ jaučia ir dabar, vargina pakilęs spaudimas, nemiga, nuolat eina pas medikus. Teismas nekvestionuoja nukentėjusiosios patirto fizinio skausmo, iÅ¡gyvenimų, streso ir kitų nepatogumų, kuriuos ji turėjo iÅ¡kęsti ir dar Å¡iuo metu kenčia dėl A.

N. padarytos nusikalstamos veikos. Ä®vertinus paminėtas bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, tarp jų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jos pavojingumÄ , kilusias pasekmes nukentėjusiosios sveikatai, kaltinamojo finansinę padėtį, taip pat suformuotÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant tokio pobÅ«džio sužalojimams (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. 1A-419-594/2020, 1A-200-485/2017, Å iaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1A-68-316/2021, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1A-67-174/2017), darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡oma priteisti 2000 Eur dydžio suma I.

G. R. neturtinei žalai atlyginti nagrinėjamu atveju yra per didelė, neatitinkanti pusiausvyros tarp nukentėjusio asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimÄ ir žalÄ padariusio asmens teisėtų interesų. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei formuojamÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, teismas neturtinės žalos dydį mažina iki 1500 Eur. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokia suma neturtinei žalai atlyginti labiausiai atitiks ne tik aptartas Å¡iam dydžiui nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Civilinė ieÅ¡kovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė ieÅ¡kinį dėl 1197,36 Eur žalos atlyginimo dėl nukentėjusiosios gydymo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (1 t., b. l. 60-66). Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusioji I. G. R. dėl patirtų sužalojimų buvo gydyta asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 1197,36 Eur, ji buvo sumokėta iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, o PSDF biudžetÄ vykdo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius. Nukentėjusiosios gydymo iÅ¡laidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusį žalÄ asmenį (A. N.) regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d.).

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateikto gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nukentėjusiosios gydymo iÅ¡laidos yra 1197,36 Eur, todėl Å¡i suma Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistina iÅ¡ A. N.. Teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palÅ«kanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Nors procesinės palÅ«kanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieÅ¡kinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimÄ . Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų priteisimo už turtinės žalos atlyginimui priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo tenkintinas.

Dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodoma, kad ginant A. N. iÅ¡laidos sudaro 123,33 Eur. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, nes A. N. nemoka proceso kalbos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl kaltinamojo galimybės įgyvendinti teisę į gynybÄ buvo ribotos, gynėjas Å¡ioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Dėl to, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį, nepriteistinos. Kiti klausimai A. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento (paso) paėmimas (1 t., b. l. 120, 122-123, 125). Jos paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Panaikinus kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ , paimtas dokumentas – A. N. asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio – gražintinas kaltinamajam A. N. Ikiteisminio tyrimo metu A. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 15 d. 17.15 val. iki 2021 m. spalio 16 d. 13.11 val. (1 t., b. l. 108, 110). Å is taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ laisvės apribojimo bausmę (BK 66 straipsnis). Daiktas, turintis reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1 CD, saugomas byloje (prisegtas prie galinio 1 t. bylos virÅ¡elio), paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 30 Eur; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis priklausomybės ligas, jei A.

N. sutinka; uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, iÅ¡skyrus jų vartojimÄ gydymo tikslais, turint gydytojo iÅ¡raÅ¡ytÄ receptÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. N. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 30 Eur; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis priklausomybės ligas, jei A.

N. sutinka; uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, iÅ¡skyrus jų vartojimÄ gydymo tikslais, turint gydytojo iÅ¡raÅ¡ytÄ receptÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. N. paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 30 Eur; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis priklausomybės ligas, jei A.

N. sutinka; uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, iÅ¡skyrus jų vartojimÄ gydymo tikslais, turint gydytojo iÅ¡raÅ¡ytÄ receptÄ , ir 50 MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. N. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę įskaityti jam taikyto laikino sulaikymo laikÄ (nuo 2021 m. spalio 15 d. 17.15 val. iki 2021 m. spalio 16 d. 13.11 val., t. y. vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ä® A. N. paskirtÄ galutinę bausmę – baudÄ Ä¯skaityti baudos bausmę pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendį, jei Å¡i iÅ¡ dalies ar pilnai bus atlikta pradėjus vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu skiriamÄ bausmę. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 68 ir 72 straipsniuose: uždraudimÄ 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d.; konfiskuotino turto, krovininio automobilio ,,Renault Premium 430.19T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalies – 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybės naudai.

Nukentėjusiosios I. G. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti nukentėjusiajai I. G. R. iÅ¡ A. N. 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) turtinei ir 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. N. civilinei ieÅ¡kovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteisti 1197,36 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) turtinei žalai už nukentėjusiosios gydymÄ atlyginti ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

A. N. skirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti. Panaikinus kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , paimtÄ dokumentÄ â€“ A. N. asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke prie bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio – grÄ Å¾inti A. N.. Daiktas, turintis reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1 CD, saugomas byloje (prisegtas prie galinio 1 t. bylos virÅ¡elio), paliktinas saugoti byloje.

Nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. A. N. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

4. vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, bauda privalo bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodas 6801.

5. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

6. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

7. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

8. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Benetytė