9c83fa5f-cad0-41ee-ba50-cdeb22641ffb · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                      Teikimas Nr. T-50-737/2017                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 2.5.19 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2017 m. birželio 2 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei,Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Ritai Krivickienei,dalyvaujant nuteistojo gynėjai Laimai Razvickienei,nedalyvaujant nuteistajam D.

Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Teismas nustatė: D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 2009-03-05 Kauno apygardos teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d. – 12 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2017-01-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016-12-08 nutarimas Nr.81/04-1319 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam    D.

Z. ir lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistajam nustatytos Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimu siÅ«lo nuteistajam D. Z. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nurodė, kad nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2017-01-26, bausmės pabaiga 2020-02-10. Nuteistasis supažindintas su probacijos sÄ lygomis, iÅ¡aiÅ¡kintos pareigų nevykdymo pasekmės. 2017-04-02 pakartotinai pervertinus nuteistojo elgesio rizikÄ nustatyta vidutinė (59 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizika, kai pradžioje buvo nustatyta žema (34 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Iki 2017-05-09 probuojamasis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡iai dienai niekur nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje.

Negauta duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų pažeidęs teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes 2017-05-02 23:27 val. buvo nerastas namuose. Ä®spėjus nuteistÄ jį dėl pareigų nevykdymo pasekmių jis iÅ¡vadų nepadarė ir 2017-05-19 00:40 val. vėl nebuvo rastas namuose (reg. Nr. T-44).Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad nuteistasis D. Z. apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ probacijos tarnybos neinformavo. Taip pat jis nesiregistruoja darbo biržoje. Probacijos tarnyba neturi duomenų apie probuojamojo buvimo vietÄ . Pažymėjo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika iÅ¡augo dėl probleminių rodiklių – gyvenimo sÄ lygų, pajamų, gyvenimo stiliaus ir draugų. Oficialių duomenų dėl D. Z. piktnaudžiavimo alkoholiu nėra. Prokurorė prašė teikimÄ tenkinti, nes nuteistasis piktybiÅ¡kai nesilaiko teismo skirto įpareigojimo.Nuteistojo D.

Z. advokatė teikimo tenkinimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.Nuteistajam D. Z. yra žinoma apie teikimo nagrinėjimÄ Jonavos rajono apylinkės teisme, nes nors ir pavėluotai, tačiau 2017-05-29 jam buvo asmeniÅ¡kai įteiktas teismo Å¡aukimas į pirmÄ teismo posėdį, vykusį 2017-05-26. Nustatyta, kad nuteistasis nustatytu laiku nesilanko probacijos tarnyboje, susisiekti telefonu su nuteistuoju nepavyksta. Kadangi D. Z. vengia bendrauti su probacijos tarnybos darbuotojais, teismas priėmė nutartį dėl D.

Z. atvesdinimo į teismo posėdį. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VPS PP vyr. postinis R. D. tarnybiniu praneÅ¡imu informavo, kad nuvykus D. Z. gyvenamosios vietos adresu duris atidarė J. U., kuri paaiÅ¡kino, kad D. Z. pas jÄ nuomojasi namÄ ir, kad jau dvi savaites negrįžta namo. Taigi, nuteistajam teismas suteikė galimybę dalyvauti teikimo nagrinėjime, tačiau Å¡ia galimybe jis sÄ moningai nepasinaudojo, todėl teikimas nagrinėjamas nuteistajam nedalyvaujant. Teikimas tenkintinas.Jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Susipažinus su probacijos tarnybos pateikta medžiaga, nustatyta, kad probacijos tarnyba probojuojamojo priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2017-01-26, bausmės pabaiga – 2020-02-10. Matyti, kad nuteistasis buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir tvarka, probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmėmis (b. l. 10). Nuteistasis D. Z. nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu (b. l. 39), lygtinio paleidimo laikotarpiu jis nepadarė administracinių nusižengimų (b. l. 38). D. Z. asmens byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuteistasis taip pat vykdė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte numatytÄ pareigÄ , jog darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir praneÅ¡ti apie tai probuotojui, t. y. nuo 2017-02-01 užsiregistravo darbo biržoje (b. l.

6) ir nuo 2017-02-07 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( b. l. 31).Visgi, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad probuojamasis nuo 2017-05-09 nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nesiregistruoja darbo biržoje (b. l. 43). 2017-04-02 buvo pervertinta D. Z. nusikalstamo elgesio rizika ir nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (59 balai). Atitinkamai, pakartotinio nusikalstamumo rizika išaugo nuo žemos (34 balai) iki vidutinės (59 balai) (b. l. 9). Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad nuteistasis D.

Z. 2017-05-22 neatvyko į probacijos tarnybÄ , o vykdant teismo skirto įpareigojimo kontrolę 2017-05-02 23:27 val., 2017-05-19 00:40 val. nebuvo rastas namuose (b. l. 16).  2017-05-08 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime D. Z. nurodė, kad 2017-05-02 jis buvo nerastas namuose, nes buvo užėjęs pas buvusiÄ sugyventinę, užmigo ir negirdėjo kaip skambino probacijos tarnybos darbuotojai (b. l. 37). 2017-05-08 nuteistasis buvo įspėtas apie probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmes, tačiau nepaisant to savo elgesio nekoregavo, prieÅ¡ingai – iÅ¡vyko iÅ¡ nurodytos gyvenamosios vietos, nevykdė pareigos informuoti Probacijos tarnybÄ apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ , nesiregistravo darbo biržoje ir toliau nevykdė jam paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose.

Atsižvelgiant į tai, kad probacijos pareigÅ«nams bei teismui nepavyko susisiekti su nuteistuoju, nes nurodytu adresu jis nebegyvena, telefonas iÅ¡jungtas, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis D. Z. pasislėpė nuo Probacijos pareigÅ«nų ir teismo. Kad nuteistasis vengia bÅ«ti atvesdintas patvirtina ir ta aplinkybė, kad nepaisant to, jog nuteistajam Å¡aukimas į pirmÄ jį teismo posėdį vykusį 2017-05-27, buvo įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu asmeniÅ¡kai 2017-05-29, 2017-05-31 atvykusiam pareigÅ«nui nuomojamo buto savininkė nurodė, kad D.

Z. dvi savaites negrįžta namo. Nurodyta aplinkybė pagrindžia, kad nuteistasis nurodytu adresu lankėsi vos prieÅ¡ dvi dienas, tačiau buto Å¡eimininkė tai slepia.Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ bei iÅ¡dėstytas aplinkybes, į nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo metu – akivaizdų sÄ moningÄ piktybinį teismo skirto įpareigojimo nevykdymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, asmeniui pritaikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nepasiekti. Nuteistasis D.

Z. nepadarė iÅ¡vadų dėl savo elgesio, pažeidė teismo skirtus įpareigojimus, nevykdė pareigų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika probacijos laikotarpiu iÅ¡augo, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ , todėl probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir nuteistasis D. Z. siunčiamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : teikimÄ tenkinti.Panaikinti nuteistajam D.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusiÄ 3 metų 2 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmę atliekant pataisos namuose.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        JÅ«ratė PetraÅ¡kienė