9c83969b-8a9c-4b4d-8561-aacf56dfd8b5 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-85-300/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17949-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.4.4.1; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 8 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Elonai Puščiuvienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei, nuteistojo T.

P. gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo T. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. IÅ¡spręsti kardomųjų priemonių ir daiktinių įrodymų klausimai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. T. P. nuteistas už tai, kad 2022 m. gegužės 21 d. apie 15.12 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. G. sveikatÄ , o bÅ«tent: rankomis sudavė nukentėjusiajam R.

G. ne mažiau kaip du smÅ«gius į veido sritį ir tuo padarė nukentėjusiajam R. G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus – muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje, kairio žandinio sinuso visų sienelių, kairės akiduobės Å¡oninės sienelės ir kairio skruostikaulio lūžius, nes dėl veido kaulų lūžių nukentėjusiojo R. G. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. P. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendį ir skirti mažesnės trukmės galutinę laisvės atėmimo bausmę.

Ä®skaičiuoti 1 sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ Ä¯ galutinės bausmės laikÄ . 2.1. Nuteistasis mano, kad teismas, skirdamas bausmę, iÅ¡ dalies pažeidė BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes tinkamai neįvertino aplinkybių, mažinančių jo asmens pavojingumÄ . Priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį neatsižvelgta į visus bausmei individualizuoti reikÅ¡mingus faktus. IÅ¡ dalies pavirÅ¡utiniÅ¡kas nuteistojo veiksmų vertinimas lėmė perdėtai griežtos bausmės paskyrimÄ . 2.2. Nurodo, kad jis ikiteisminio tyrimo pradžioje jau pripažino smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusįjį R.

G. ir tokiu bÅ«du padaręs BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Vėlesnėse apklausose, o taip pat ir teisme iÅ¡liko nuoseklus, t. y., nurodė tas pačias aplinkybes, tuo pagrindu teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Taigi, jis teisėsaugos pareigÅ«nams padėjo nustatyti nusikaltimo mechanizmÄ bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Nuteistasis nepateisina savo elgesio, nuoÅ¡irdžiai gailisi bei pergyvena dėl nukentėjusiajam sukelto skausmo ir nepatogumų. 2.3.

Teigia, jog sprendžiant klausimÄ dėl teisingos bausmės, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į faktines nusikaltimo aplinkybes, kurios leidžia nuteistojo asmenybės pavojingumÄ vertinti mažesniu. Nusikalto po žodinio konflikto su nukentėjusiuoju ir jo draugu V. S.. Tiek nukentėjusysis, tiek jo draugas įvykio metu taip pat buvo neblaivÅ«s bei vartojo alkoholinius gėrimus. Smurto veiksmai truko trumpÄ laikÄ . T. P. įvykio metu jokių įrankių nenaudojo. Nukentėjusiajam nereikėjo stacionaraus gydymo.

IÅ¡ ligoninės, po apžiÅ«ros susiuvus žaizdÄ virÅ¡ kairės akies, nukentėjusysis buvo paleistas tÄ patį vakarÄ . Nukentėjusysis ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo nepateikė, todėl nebuvo pagrindo spręsti žalos atlyginimo klausimo. Akivaizdu, kad nuteistojo agresyvų elgesį sÄ lygojo girtumas. Apeliantas suvokia alkoholio neigiamas pasekmes, todėl savarankiÅ¡kai ėmėsi priemonių atsisakyti nuo Å¡io žalingo įpročio, kreipėsi į gydytojus, kad jam bÅ«tų skirtas medikamentinis bei terapinis gydymas. 2.4.

Nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. dirba PC „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių plovykloje „(duomenys neskelbtini)“. Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Paminėtos aplinkybės leidžia skirti T. P. galutinę Å¡velnesnę bausmę, t. y. mažesnės trukmės nei 1 metai laisvės atėmimo. 2.5. Remiantis bylos duomenimis T. P. ikiteisminio tyrimo pradžioje buvo sulaikytas nuo 2022 m. gegužės 21 d. 17.35 val. iki 2022 m. gegužės 22 d. 11.10 val. Teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje Å¡iÄ aplinkybę aptarė ir nurodė, kad bÅ«tina 1 sulaikymo parÄ Ä¯skaičiuoti į bausmės laikÄ , tačiau rezoliucinėje dalyje apie tai nebenurodo.

3. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ negauta.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti ir paskirti Å¡velnesnę bausmę. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nuosprendį palikti nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas atmestinas 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliantas skunde praÅ¡o paskirti mažesnės trukmės laisvės atėmimo bausmę.

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, bausmė paskirta tinkamai.

7. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268- 942/2017). Kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje bÅ«tina į bausmę pažiÅ«rėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę.

8. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte pabrėžiama, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018).

Taigi, teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtÄ bÅ«tinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotÄ bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos bei atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikÅ¡mingus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, 2K-265-1073/2018, 2K-98-1073/2019).

9. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skundžiamame nuosprendyje yra tinkamai ir pagrįstai įvertinta, jog T. P. anksčiau teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, teistas ir už smurtinius nusikaltimus pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, už kuriuos jau buvo taikytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės (2 t. b. l. 57-62). Baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, iÅ¡ jų ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus esant neblaiviam (2 t. b. l. 70-79).

10. Aptartos aplinkybės, susijusios su T. P. ankstesniais teistumais įrodo, kad nuteistasis nepaiso visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir nuolat jas pažeidinėja. Asmenys apie jiems gresiančias pasekmes už neteisėtus veiksmus yra informuoti, kadangi baudžiamajame įstatyme yra aiÅ¡kiai apibrėžtos nusikalstamos veikos ir už jų atlikimÄ numatytos bausmės. T. P. suprato, kad neteisėtas elgesys gali jam sukelti neigiamas pasekmes, kadangi jau anksčiau buvo taikytas terminuotas laivės atėmimas, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, todėl dabar jis turi prisiimti įstatymo numatytÄ atsakomybę, net jei tai ir nulemtų atitinkamus asmeninio pobÅ«džio praradimus ar nepatogumus.

11. Å ioje byloje nėra duomenų apie T. P. padaryto nusikaltimo žymiai mažesnį pavojingumÄ . T. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be pateisinamos priežasties, nesant grėsmės jo gyvybei ar sveikatai, pats atėjo pas nukentėjusįjį į namus ir smÅ«giuodamas nukentėjusiajam į veido sritį, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Apelianto akcentuojamas prisipažinimas ir siekis atsikratyti priklausomybės alkoholiui vertintini teigiamai, bet tai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad T. P. asmenybės pavojingumas yra žymiai mažesnis, o BK straipsnio sankcijoje nurodytos ir pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės dydis, kuris mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis, už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

12. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad T. P. yra linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų ir nusikalsti, savo gyvenimo būdo nekeičia, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau taikytos bausmės teigiamos įtakos nuteistojo elgesio pokyčiams neturėjo, nebuvo veiksmingos, nuteistasis ir toliau daro naujus nusikaltimus, todėl teisėjų kolegijos įsitikinimu, skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę bei nagrinėjamu atveju pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti paskyrus nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Be to, nuteistojo prisipažinimas buvo įvertintas kaip BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir pritaikytos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos, taip paskirtÄ bausmę sumažinant vienu trečdaliu. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo T. P. paskirtos bausmės laikyti aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujančia teisingumo principui, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

13. Dėl apeliacinio skundo praÅ¡ymo įskaityti laikino sulaikymo laikÄ â€“ 1 parÄ pažymėtina, kad Å¡is klausimas iÅ¡spręstas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 2 d. nutartimi (kuri yra sudėtinė Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio dalis), kuria iÅ¡taisytas dar neįsiteisėjusiame Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendyje padarytas netikslumas ir nuosprendžio rezoliucinė dalis papildyta dar viena pastraipa, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. gegužės 21 d. 17.35 val. iki 2022 m. gegužės 22 d. 11.10 val. (vienÄ parÄ ).

Todėl papildomai dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento, teisėjų kolegija nepasisako. Dėl proceso iÅ¡laidų 14. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Tai, kad valstybės patirtos proceso iÅ¡laidos, gali bÅ«ti atlyginamos jas priteisiant iÅ¡ nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieÅ¡ VokietijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 13611/88);

Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020).

15. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylÄ nagrinėjant apeliacinės ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-20/2011).

16. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi T. P. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas E. Jankaitis. Apeliacinės instancijos teisme 2023 m. vasario 22 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam T. P. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 76,67 Eur iÅ¡laidų.

16. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas kaip nepagrįstas, į suteiktų paslaugų apimtį, į nuteistojo amžių ir tai, kad jis yra darbingas, sprendžiama, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, atitinka teisingumo bei protingumo principus, todėl pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ T.

P.. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo T. P. apeliacinį skundÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo T. P. valstybės naudai 76,67 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme. Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Boleslovas Kalainis Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė