9c833dd4-8526-4476-bdeb-e47aa1818ff1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2375-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16079-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5„S“ VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl negyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu; trečiasis asmuo vieÅ¡oji įstaiga Antakalnio poliklinika.

Teismas, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Nemuno vaistinė“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo praÅ¡o pripažinti 2015 m. balandžio 14 d. atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ negyvenamųjų patalpų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. A466-24/15-(2.14.1.42-AD4) nutraukimÄ neteisėtu.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei ir atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir (ar) apsunkinti ieÅ¡kovės teisę naudotis patalpomis, įskaitant kliudymÄ patekti į patalpas, bet kokį trukdymÄ naudotis patalpomis, priverstinį patalpų atlaisvinimÄ , nesant dėl to priimto teismo sprendimo, ieÅ¡kovei priklausančio turto ar jo dalies iÅ¡kraustymÄ iÅ¡ patalpų, nesant dėl to priimto teismo sprendimo, patalpų perdavimÄ tretiesiems asmenims.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodė, jog nuomojamos patalpos yra įrengtos ir pritaikytos vaistinės veiklai, jose dirba ieÅ¡kovės darbuotojai, yra aptarnaujami klientai. Grėsmę, kad atsakovės gali imtis veiksmų, sudarydamos kliÅ«tis ieÅ¡kovei naudotis nuomojamomis patalpomis, be teismo sprendimo iÅ¡kraustyti ieÅ¡kovę patvirtina atsakovės pateikti reikalavimai ieÅ¡kovei dėl patalpų atlaisvinimo.

Tokiu atveju iÅ¡kiltų patalpose esančio ieÅ¡kovės turto sugadinimo ar praradimo rizika; ieÅ¡kovės darbuotojams iÅ¡kiltų rizika prarasti darbo vietÄ . Atsakovams perdavus patalpas naudotis tretiesiems asmenims, patalpų sugrÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju bÅ«tų apsunkintas, ieÅ¡kovė patirtų papildomų iÅ¡laidų, nuostolių; tai gali sÄ lygoti naujÄ teismo procesÄ . Atsakovės su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Pažymėjo, kad remiantis tarp 2015 m. balandžio 14 d. Ginčo patalpų nuomos sutarties Nr. A466-24/15 nuostatomis, ginčo patalpų nuomos sutartis nutraukiama „atsiradus poreikiui vaistinės patalpas naudoti VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos reikmėms, kai UAB „Nemuno vaistinė“ įspėjama raÅ¡tu, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ tris mėnesius iki nuomos sutarties nutraukimo“. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas akivaizdžiai neproporcingas, kadangi bÅ«tų visiÅ¡kai apribotos sÄ Å¾iningos Å¡alies – Vilniaus miesto savivaldybės teisės, kai tuo tarpu nesÄ Å¾iningos Å¡alies – ieÅ¡kovės interesai, kurie prieÅ¡tarauja Å¡alių sudarytos nuomos sutarties sÄ lygoms, bÅ«tų tenkinami.

Be to, ieÅ¡kovė neįrodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atsakovės neiÅ¡reiÅ¡kė ketinimo neteisėtai perimti ginčo patalpas ar jose esančius daiktus.  II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, uždraudė atsakovėms iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir (ar) apsunkinti ieÅ¡kovės UAB „Nemuno vaistinė“ teisę naudotis patalpomis, 71,42 kv. m ploto negyvenamosiomis patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), pastato 1D2/p plane pažymėtomis indeksais 1-2 ir dalimi patalpos 1-3 (56,50 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant kliudymÄ patekti į patalpas, bet kokį trukdymÄ naudotis patalpomis, priverstinį patalpų atlaisvinimÄ , nesant dėl to priimto teismo sprendimo, ieÅ¡kovei priklausančio turto ar ko dalies iÅ¡kraustymÄ iÅ¡ patalpų, nesant dėl to priimto teismo sprendimo, patalpų perdavimÄ tretiesiems asmenims.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ . Sprendė, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tiesiogiai yra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku. Teismo nuomone, galimai patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki ginčo buvusiÄ padėtį bÅ«tų apsunkintas arba iki ginčo buvusios padėties atkÅ«rimas gali pasidaryti neįmanomu, nes atsakovas jau bÅ«tų ėmęsis veiksmų, ribojančių ir sunkinančių patalpų naudojimÄ ar veiksmų, susijusių su priverstiniu ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimu iÅ¡ patalpų ir Å¡ių patalpų bÅ«klės pakeitimais.

Tai sÄ lygotų ieÅ¡kovei pagrindÄ ginčyti nurodytus teisinius santykius, dėl ko kiltų nauji teisminiai ginčai, o tai prieÅ¡tarautų proceso operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principams. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybė ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį bei laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neatliko pakankamo ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimo. Pasak apeliančių, ieÅ¡kovės reikalavimai yra aiÅ¡kiai nepagrįsti. Teigia, kad Savivaldybės turto nuomos klausimus turi teisę spręsti ne tik Savivaldybės taryba, tačiau ir kiti įgalioti subjektai. Ginčo patalpų nuomos sutartis sudaryta Savivaldybės Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos sprendimu, o jÄ pasirašė Savivaldybės administracijos direktorius.

Pažymi, kad 2017 m. balandžio 25 d. Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-920 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos bei panaudos“ (toliau ir Sprendimas) Turto departamentas buvo įpareigotas teikti Savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridiniam skyriui medžiagÄ dėl negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos ar panaudos sutarčių nutraukimo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka sutartyse ir (ar) teisės aktuose numatytais pagrindais.

Subjektas, atsakingas už vaistinės įspėjimÄ , nuomos sutartyje nėra apibrėžtas. Pabrėžė, kad Savivaldybės tarybos valiÄ nutraukti ginčo patalpų nuomos sutartį patvirtina 2018 m. balandžio 25 d. Savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-1501 „Dėl nekilnojamojo turto Antakalnio g. 59 perdavimo panaudos pagrindais VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikai“, kuriuo nuspręsta ginčo patalpas iki 2022 m. gruodžio 19 d. panaudos pagrindais perduoti vieÅ¡ajai įstaigai Antakalnio poliklinikai.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama šį savivaldybės tarybos sprendimÄ pripažinti negaliojančiu. Paminėtos aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovės argumento, kad neva sprendimÄ dėl Ginčo patalpų nuomos sutarties nutraukimo priėmė nekompetentingas subjektas ir neva Savivaldybės taryba neiÅ¡reiÅ¡kė valios nutraukti su ieÅ¡kove sudarytos patalpų nuomos sutarties, nepagrįstumÄ .IeÅ¡kovė nėra subjektas, kompetentingas spręsti, kas labiau tenkina visuomenės interesus.Ginčo patalpų perdavimas panaudos pagrindais VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikai yra pagrįstas ir reikalingas. 2017 m. kovo 2 d. raÅ¡tu poliklinika iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad jai reikalingos papildomos patalpos, kadangi didėjant prisiraÅ¡iusiųjų pacientų skaičiui bei plečiant teikiamų paslaugų spektrÄ , didėja teikiamų paslaugų poreikiai. 2017 m. birželio 20 d., 2017 m. liepos 19 d. bei 2017 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tais poliklinika pakartotinai informavo apie bÅ«tinybę padidinti rÅ«binės patalpas bei iÅ¡skirti reikiamÄ plotÄ vaikų vežimėlių parkavimui.

Ä® bylÄ pateikti įrodymai, - ginčo patalpų nuomos sutartis - patvirtina, kad sutartis nutraukiama teisėtai ir pagrįstai – vadovaujantis nuomos sutarties nuostatomis. IeÅ¡kovės teiginiai apie Savivaldybės turto valdymo principų ir sutarčių vykdymo principų pažeidimus yra deklaratyvÅ«s ir neparemti įrodymais. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių tikslams ir taikymo principams. Å ioje byloje taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ginamas nesÄ Å¾iningas komercinis privataus subjekto interesas, o teisėtas sutarties Å¡alies, taip pat ir vieÅ¡asis interesas yra ignoruojamas, paneigiami vieÅ¡osios nuosavybės valdymo principai.

IeÅ¡kovė UAB „Nemuno vaistinė“ atsiliepime praÅ¡o atmesti atsakovų atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovų pateikti argumentai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, todėl negali bÅ«ti iÅ¡samiai patikrinti pradinėje proceso stadijoje. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė faktinį ir teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ bei argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus.

Dėl to nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , atsakovų argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių atmestini, nes jie nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė konkrečias imperatyvias teisės normas, kurias pažeidžia sprendimas nutraukti Patalpų nuomos sutartį: dėl įgaliojimų, susijusių su savivaldybės turto valdymu ir naudojimu, virÅ¡ijimu, savivaldybės turto valdymo ir naudojimo principų nepaisymo, teisėtų lÅ«kesčių ir favor contractus principų pažeidimo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nutarusi nutraukti Patalpų nuomos sutartį, virÅ¡ijo savo kompetencijÄ ir įgaliojimus. Atsakovai nenurodė konkrečios teisės normos, kuri suteiktų teisę Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamentui teisę vertinti, ar yra pagrindas Vilniaus miesto savivaldybės turto nuomos sutarties nutraukimui, ir numatytų Å¡io departamento teisę priimti sprendimus dėl turto nuomos sutarties nutraukimo. Jeigu Vilniaus miesto savivaldybės taryba bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ nutraukti Patalpų nuomos sutartį, tai bÅ«tų aiÅ¡kiai atsispindėję 2018 m. balandžio 25 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendime Nr. 1-1501 ar kitame sprendime. Sutartyje nurodytas pagrindas sutarties nutraukimui savaime nereiÅ¡kia, kad tas pagrindas taikomas pagrįstai. Tai, ar egzistuoja sÄ lygos Å¡alių sutarto Patalpų nuomos sutarties nutraukimo pagrindo taikymui (pvz., poreikis Patalpas naudoti VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos reikmėms) yra ginčo objektas. IeÅ¡kovės įsitikinimu, nebuvo pagrindo Patalpų nuomos sutarties 15.4 punkto taikymui, t. y. poreikis Patalpas naudoti VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos reikmėms neegzistuoja.

Siekiant užtikrinti realiÄ ieÅ¡kovo teisėtų interesų apsaugÄ , užkirsti keliÄ galimai žalai atsirasti ir iÅ¡vengti papildomų piniginių lėšų ir laiko sÄ naudų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra pagrįstas. Nėra duomenų, jog VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinika be Patalpų nebegalėtų vykdyti savo veiklos arba jos veiklos sÄ lygos iÅ¡ esmės pablogėtų, taikytos laikinosios apsaugos priemonės vieÅ¡ojo intereso nepažeidžia. Atsakovų nurodytose civilinėse bylose teismai nenagrinėjo situacijų, kurios bÅ«tų bent kiek panaÅ¡ios į Å¡ioje byloje analizuojamÄ situacijÄ , todėl nėra pagrindo jomis remtis.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. draudimo atsakovėms iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atlikti tam tikrus veiksmus. Dėl naujų įrodymų priėmimoAtsakovės su atskiruoju skundu pateikė teismui papildomus įrodymus, t. y. 2014 m. gruodžio 18 d. Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį;

Antakalnio poliklinikos 2015 m. vasario 5 d., 2017 m. kovo 2 d., 2017 m. birželio 20 d., 2017 m. liepos 19 d., 2017 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tus, taip pat 2018 m. balandžio 25 d. Savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. 1-1501 „Dėl nekilnojamojo turto Antakalnio g. 59 perdavimo panaudos pagrindais VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikai“.CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovės nenurodė jokių motyvų dėl pateiktų įrodymų prijungimo bÅ«tinybės, į tai, kad atsakovės pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. turėjo galimybę pateikti jų manymu reikalingus įrodymus, todėl naujai pateiktų įrodymų nevertina ir dėl jų nepasisako (CPK 314 straipsnis).Dėl atskirojo skundo esmėsApeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;

2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Apeliantės atskirajame skunde teigia, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra aiÅ¡kiai nepagrįsti, o teismas neatliko pakankamo ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje byla nėra nagrinėjama iÅ¡ esmės; atliekant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimÄ , teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų.

Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo. Å iuo atveju, atsakovės, teigdamos, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, atskirajame skunde analizuoja tarp Å¡alių sudarytos Nuomos sutarties nuostatas (pagrindus nutraukti sutartį), Savivaldybės tarybos sprendimus ir kitus įrodymus, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie akivaizdų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

IeÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize. Paminėtų argumentų vertinimas bus atliekamas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nurodė aplinkybes ir pateikė įrodymus, kuriais grindžia reikalavimus, nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo. Tačiau vien tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ lyga nėra pakankama laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

BÅ«tina vertinti grėsmę bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymui, taip pat ir apeliančių nurodytus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus ir principus.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas - suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė.

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 2-990/2010; ir kt.).

Pažymėtina ir tai, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti. Nagrinėjamu atveju, skundžiama nutartimi taikytos konservacinės paskirties laikinÄ sias apsaugos priemonės. Teismas sprendė, kad galimai patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki ginčo buvusiÄ padėtį bÅ«tų apsunkintas arba iki ginčo buvusios padėties atkÅ«rimas gali pasidaryti neįmanomas, nes atsakovas jau bÅ«tų ėmęsis veiksmų, ribojančių ir sunkinančių patalpų naudojimÄ ar veiksmų, susijusių su priverstiniu ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimu iÅ¡ patalpų ir Å¡ių patalpų bÅ«klės pakeitimais.

Tai sÄ lygotų ieÅ¡kovei pagrindÄ ginčyti nurodytus teisinius santykius, dėl ko kiltų nauji teisminiai ginčai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokios iÅ¡vados padarytos nesant pakankamo pagrindo. Visų pirma, jokiais duomenimis nepagrįstas teiginys, kad atsakovės ginčo nagrinėjimo metu neabejotinai imsis praÅ¡yme nurodytų veiksmų. RaÅ¡ytinis reikalavimas atlaisvinti patalpas aplinkybių apie galimÄ turto gadinimÄ , ieÅ¡kovei priklausančio turto iÅ¡kraustymÄ iÅ¡ patalpų, nesant teismo sprendimo ir pan., neįrodo.

Duomenų, kad atsakovės ketina ar jau ėmėsi atitinkamų veiksmų, ieÅ¡kovė nenurodė. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neproporcinga priemonė. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, todėl atskirasis skundas tenkintina, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartį naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, jog praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinimas neužkerta kelio bet kurioje civilinio proceso stadijoje vėl kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikus papildomus įrodymus ar paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, galinčioms turėti įtakos bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės UAB „Nemuno vaistinė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėja                                                                                                               Jadvyga Mardosevič