9c82c536-dee1-4dfd-8076-ca74ccf3a10f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                 Civilinė byla Nr. e2-15975-937/2015Proceso Nr. 2-68-3-08947-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 35.5; 36.1;116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei S. N. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas UAB „Naujininkų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės S. N. 274,99 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), administruoja ieÅ¡kovas ir teikia namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, priežiÅ«ros bei komunalines paslaugas.

IeÅ¡kovas nurodo, jog minėtame name atsakovei S. N. nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė savo įsipareigojimų mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas nevykdė ir liko ieÅ¡kovui skolinga 274,99 Eur skolÄ už laikotarpiu nuo 2013-04-25 iki 2014-12-31 už negyvenamosioms patalpoms teiktas paslaugas, ir už laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-12-31 butui teiktas paslaugas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas (CK 6.210 str.).

             Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Kadangi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės vieÅ¡osios informacijos matyti, jog ieÅ¡kovas administruoja gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (www.vilnius.lt/lit/uabnaujininkuukis/16417). IÅ¡ Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko 2015-02-19 iÅ¡rašų matyti, jog minėtame name butas Nr. (duomenys neskelbtini) ir negyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei S. N. (e. b. l. 4, 6).

Atsakovė savo įsipareigojimus mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas vykdė netinkamai ir liko, ieškovo teigimu, skolinga 274,99 Eur už laikotarpiu nuo 2013-04-25 iki 2014-12-31 už negyvenamosioms patalpoms teiktas paslaugas (146,68 Eur skola, e. b. l. 5), ir už laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-12-31 butui teiktas paslaugas (128,31 Eur, e. b. l. 7). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę asmuo privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsakovė nepateikė įrodymų, kad yra įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 274,99 Eur skola už paslaugas, kaip tai matyti iÅ¡ pažymų apie skolos paskaičiavimÄ (e. b. l. 5, 7) (CK 6.38 str., 6.200 str., CPK 178 str.).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 274,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminį mokestį, 1,74 Eur už iÅ¡raÅ¡us (e. b. l. 4, 6), 56,07 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ (e. b. l. 11, 12).

IÅ¡ byloje esančios 2015-03-10 sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog atsakovas patyrė 56,07 Eur dydžio iÅ¡laidų už teisines paslaugas (e. b. l. 6), sumokėjęs UAB „SKOLOS LT“ už ieÅ¡kinio parengimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-05-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 56,07 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkintinas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 98,79 proc.), todėl ieškovui iš atsakovės iš viso priteistina 16,74 Eur bylinėjimosi išlaidų.Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

Priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 274,99 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 99 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (274,99 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2015-03-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,74 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Naujininkų Å«kis“, į. k. 121458016.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovas turi teisę šį teismo sprendimÄ per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovė neturi teisės šį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine ir kasacine tvarka. Teisėja                                                                 Erika Zablockaja