9c825bcc-2f94-421e-affd-27febbb3f95b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2T-20-381/2015Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00101-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 130.3.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. D. praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Sovetskij rajono teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimÄ byloje Nr. 2-1431/2014 dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo priteisimo, suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Sovetskij rajono teismas 2014 m. balandžio 4 d. sprendimu byloje Nr. 2-1431/2014 nusprendė: Priteisti N. D. naudai iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste – Vilniaus apskrities VPK) po 4 797 576 Baltarusijos rublius kas mėnesį sveikatai padarytos žalos atlyginimo, pradedant nuo 2014 metų balandžio 4 d. iki gyvos galvos. Nutraukti vykdymÄ pagal Minsko miesto Sovetskij rajono teismo 2011 metų birželio 27 d. sprendimÄ pagal N. D. ieÅ¡kinį Vilniaus apskrities VPK dėl sveikatai padarytos žalos atlyginimo.

Atleisti Vilniaus apskrities VPK nuo valstybės rinkliavos mokėjimo. PareiÅ¡kėjas N. D. 2014 m. lapkričio 21 d. per Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje minėtÄ užsienio valstybės teismo procesinį sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o iÅ¡ suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotas pinigų sumas pervesti į jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2015 m. sausio 16 d. atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti.

Prašymas grindžiamas šiais esminiais argumentais: Baltarusijos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – BR CPK) 543 ir 544 straipsniuose įtvirtinta, kad Baltarusijos Respublikos teismai kompetentingi nagrinėti bylas pagal ieškinius užsienio piliečiams ir asmenims be pilietybės, jeigu jie gyvena Baltarusijos Respublikoje, taip pat užsienio juridiniams asmenims, jeigu Baltarusijos Respublikoje yra šio juridinio asmens valdymo organas, atstovybė ar filialas. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties ,,Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau tekste – Tarptautinė sutartis) 20 straipsnyje.

Taigi ieÅ¡kinys nagrinėtas nekompetentingo teismo.Vilniaus apskrities VPK 2013 m. vasario 18 d. gavo pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį, į kurį 2013 m. vasario 22 d. pateikė atsiliepimÄ . Vilniaus apskrities VPK 2013 m. liepos 1 d. gautas Minsko miesto Sovetskij rajono teismo sprendimas, priimtas byloje Nr. 2-594, kuriuo teismas patenkino N. D. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Vilniaus apskrities VPK. Suinteresuotas asmuo 2013 m. liepos 8 d. apskundė Baltarusijos Respublikos Minsko miesto teismui minėtÄ užsienio valstybės teismo sprendimÄ , o Å¡is apeliacinės instancijos teismo 2014 m. vasario 6 d. procesiniu sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ byloje Nr. 2-594 bei grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti Å¡iam teismui iÅ¡ naujo.

Vilniaus apskrities VPK 2014 m. balandžio 23 d. gavo Minsko miesto Sovetskij rajono teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimÄ byloje Nr. 2-1431/2014, kuriuo N. D. ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti. Vilniaus apskrities VPK 2014 m. gegužės 2 d. pateikė skundÄ dėl Baltarusijos Respublikos teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimo, tačiau jokių procesinių dokumentų iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teismų negavo, nebuvo informuotas apie suinteresuoto asmens skundo nagrinėjimo eigÄ . Baltarusijos Respublikos teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti prieÅ¡tarautų konstituciniam teisinės valstybės principui bei pažeistų vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes suinteresuotas asmuo po sprendimo priėmimo Baltarusijos Respublikoje negavo Å¡io sprendimo kopijos.

Suinteresuotam asmeniui nebuvo sudaryta galimybė apskųsti minėtÄ teismo procesinį sprendimÄ . Tokiu bÅ«du buvo pažeista suinteresuoto asmens teisė į teisminę gynybÄ , teisingo ir objektyvaus bylos nagrinėjimo principai bei imperatyvÅ«s BR CPK reikalavimai, nes pagal BR CPK 311 straipsnio 4 dalį teismas suinteresuotiems bylos baigtimi asmenims turi įteikti sprendimo kopijÄ . Byloje, kurioje priimtas praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimas, nagrinėjama 1988 m.

įvykusio eismo įvykio metu TSRS Vidaus reikalų sistemos Lenino rajono RVRS pareigÅ«no padarytos žalos klausimai. Lietuvos Respublika, tuo pačiu ir suinteresuotas asmuo, negali bÅ«ti laikomas Tarybų SÄ jungos ir jos įstaigų teisių perėmėju. Automobilis, dalyvavęs eismo įvykyje, niekuomet nepriklausė suinteresuotam asmeniui. PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies. Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas.

Tuo atveju, jeigu Lietuvos Respublikos ir teismo sprendimo kilmės valstybės (iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares) tarptautinė sutartis dėl teisinės pagalbos nesieja, užsienio valstybėje priimto teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) nuostatas (CPK 810 straipsnis). Užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ros metu patikrinamas tik jÄ reglamentuojančiame teisės akte nustatytų nepripažinimo pagrindų egzistavimas, užsienio valstybės teismo sprendimas iÅ¡ esmės neperžiÅ«rimas, nevertinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas.Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose (toliau tekste – Tarptautinė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas Susitariančiųjų Å alių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir Å¡eimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 55 straipsnyje nurodyti Susitariančiosios Å alies kompetentingam teismui su praÅ¡ymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai.

Prie minėto prašymo būtina pridėti:

1) teismo patvirtintÄ sprendimo nuoraÅ¡Ä , oficialų dokumentÄ apie sprendimo įsiteisėjimÄ , jeigu tai nėra aiÅ¡ku iÅ¡ paties sprendimo teksto;

2) dokumentÄ , patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

3) Å¡io straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.PareiÅ¡kėjas per Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ (b. 1. 2–3), Baltarusijos Respublikos teismo sprendimo ir Å¡io sprendimo motyvuojamosios dalies teismo patvirtintas kopijas bei Å¡ių dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ (b. 1. 3–16). Prie praÅ¡ymo taip pat pridėta užsienio valstybės teismo pažyma, jog suinteresuotas asmuo buvo laiku ir tinkamai informuotas apie teismo procesÄ , o praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimas įsiteisėjo, tačiau Baltarusijoje vykdomas nebuvo (b. l. 17 – 18).

Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbÄ pagrindai. Å iame Tarptautinės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti Susitariančiosios Å alies, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieÅ¡tarauja pagrindiniams jos įstatymų principams.Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje Susitariančioje Valstybėje priimtus teismų sprendimus:

1) jeigu pagal Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo;

2) jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ , arba dėl to, kad Å¡aukimas buvo įvykdytas tik vieÅ¡ai paskelbiant arba bÅ«du, neatitinkančiu Å¡ios sutarties nuostatų;

3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių Susitariančiosios Å alies teritorijoje, kur sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Å alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje;

4) jeigu pagal Sutartį, o Sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai;

5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas.Suinteresuotas asmuo įrodinėja, kad užsienio valstybėje vykusiame teismo procese buvo pažeista jo teisė į teisminę gynybÄ , nes jam neįteiktas Baltarusijos Respublikos teismo, iÅ¡nagrinėjusio suinteresuoto asmens apeliacinį skundÄ dėl praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimo, procesinis sprendimas, užsienio valstybės teismas neinformavo suinteresuoto asmens apie bylos eigÄ . Teismas pažymi, kad Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 1 punkte nurodytos teisės normos turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas Tarptautinės sutarties 55 straipsnio, nustatančio praÅ¡ymo pripažinti ir leisti vykdyti sprendimÄ nagrinėjimo bÅ«tinÄ sias prielaidas, kontekste.

Vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų tokio praÅ¡ymo priedų, kuris nurodytas 55 straipsnio 2 punkte, yra dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ . Teismo Å¡aukimo tinkamo įteikimo sÄ lyga reiÅ¡kia tai, kad asmeniui turi bÅ«ti bent vienÄ kartÄ praneÅ¡ama apie vykstantį procesÄ prieÅ¡ jį, todėl taikant Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 1 punkte numatytÄ atsisakymo pripažinti teismo sprendimÄ pagrindÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo žinojo apie vykstantį teismo procesÄ ir ar nepraneÅ¡imas arba netinkamas praneÅ¡imas užkirto jam keliÄ dalyvauti byloje ir iÅ¡ esmės pažeidė jo teises.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dokumentai asmeniui gali bÅ«ti įteikiami nebÅ«tinai laikantis visų egzistuojančių formalių taisyklių, tačiau jie turi bÅ«ti įteikiami prieÅ¡ tiek laiko ir tokiu bÅ«du, kad atsakovas galėtų veiksmingai pasirÅ«pinti savo teisių gynimu teisme. Tokio aiÅ¡kinimo tikslas yra atimti iÅ¡ atsakovo galimybę piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis tokiu bÅ«du, kad jis neįsitraukia į ginčo nagrinėjimÄ teisme, motyvuodamas tuo, jog jo informavimas apie proceso pradžiÄ turėjo formalių procesinių trÅ«kumų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio mėn. 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-13/2009).

Užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas apie asmens informavimÄ apie užsienio valstybėje inicijuotÄ teismo procesÄ , kurio Å¡alis jis yra, privalo nustatyti:

1) ar užsienio valstybės teismas užtikrino realų asmens žinojimÄ apie užsienio valstybėje vykusį teismo procesÄ , kurio Å¡alis jis yra;

2) ar informavimo ir procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das ir laikas neužkirto Å¡iam asmeniui kelio veiksmingai naudotis užsienio valstybės procesiniuose teisės aktuose įtvirtintomis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-20/2012 ir kt.). Tuo atveju, jeigu sprendžiant užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo klausimÄ nustatoma, kad asmuo, prieÅ¡ kurį užsienio valstybėje buvo inicijuotas teismo procesas, buvo bent vienÄ kartÄ tinkamai ir laiku apie jį informuotas, laikoma, kad Å¡is asmuo turėjo galimybę pasinaudoti tos valstybės įstatymuose įtvirtintomis teisių gynybos priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2000, 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-20/2012, 2013 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-34/2013 ).Nagrinėjamu atveju tiek iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teismo duomenų, tiek iÅ¡ paties suinteresuoto asmens Lietuvos apeliaciniam teismui pateikto atsiliepimo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK buvo įteiktas pareiÅ¡kėjo jam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, Å¡is subjektas buvo informuotas apie teismo procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo užsienio valstybės teisme pateiktÄ ieÅ¡kinį.

Be to, suinteresuotas asmuo per atstovÄ dalyvavo užsienio valstybėje vykusiame teismo procese, sėkmingai skundė Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Sovetskij rajono teismo sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 2-594, kuri, patenkinus suinteresuoto asmens apeliacinį skundÄ , grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å iuo pagrindu Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Sovetskij rajono teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį, jį tenkino. Kaip matyti iÅ¡ suinteresuoto asmens atsiliepimo, suinteresuotas asmuo pasinaudojo teise apskųsti ir šį teismo sprendimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, suinteresuoto asmens argumentai dėl teisės į tinkamÄ procesÄ pažeidimo, užsienio valstybės teismui galbÅ«t neįteikus Vilniaus apskrities VPK procesinio sprendimo, priimto byloje pagal suinteresuoto asmens skundÄ dėl Baltarusijos Respublikos teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimo, yra nepagrįsti. Kaip minėta, teismui, sprendžiančiam kitoje valstybėje priimto teismo sprendimo pripažinimo klausimÄ , svarbu nustatyti, ar asmuo, dėl kurio priimtas Å¡is teismo sprendimas, tinkamai ir laiku bent vienÄ kartÄ informuotas apie procesÄ .

Jei Å¡i aplinkybė nustatoma, paprastai nebelieka teisinio pagrindo atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimÄ aptariamu pagrindu. Suinteresuotas asmuo, žinodamas apie užsienio valstybėje priimtÄ teismo sprendimÄ , turėjo teisę naudotis Å¡ios valstybės proceso teisės aktuose nustatytomis dalyvaujančio asmens procesinėmis teisėmis, taip pat, atsižvelgiant į suinteresuoto asmens žinias apie Baltarusijos Respublikos proceso teisę, turėjo galimybę pats rasti minėtÄ teismo procesinį sprendimÄ Å¡ios valstybės duomenų bazėse, kuriose vieÅ¡ai skelbiami teismo procesiniai sprendimai.

Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, jog Baltarusijos Respublikos teisės aktuose bei Tarptautinės sutarties 20 straipsnyje nurodyta, kad Baltarusijos Respublikos teismai kompetentingi nagrinėti ieškinius, pareikštus juridiniams asmenims, jeigu šios šalies teritorijoje yra juridinio asmens valdymo įstaiga, atstovybė arba filialas. Suinteresuotas asmuo yra teritorinė policijos įstaiga, įgyvendinanti policijos uždavinius Vilniaus apskrityje, kuri Baltarusijos Respublikos teritorijoje neturi valdymo įstaigos, atstovybės ar filialo.

Taigi, suinteresuoto asmens teigimu, Baltarusijos Respublikos teismas neturėjo kompetencijos nagrinėti bylÄ . Teismas pažymi, jog Tarptautinės sutarties 41 straipsnyje nurodyta, kad bylose dėl žalos atlyginimo priimti sprendimus kompetentingas teismas tos susitariančiosios Å¡alies, kurios teritorijoje įvyko veiksmas arba kitokia aplinkybė, tapusi pagrindu reikalauti atlyginti žalÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykis, dėl kurio yra kilęs žalos atlyginimo klausimas, įvyko 44-ame kelio Minskas – Vilnius kilometre.

Minėta kelio atkarpa yra Baltarusijos Respublikos teritorijoje, todėl nepagrįsti suinteresuoto asmens argumentai, kad ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos teisme.Suinteresuotas asmuo įrodinėja, jog jis negali bÅ«ti laikomas Tarybų SÄ jungos įstaigų teisių perėmėju. Teismas, vertindamas šį argumentÄ , pažymi, jog Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. gruodžio 11 d. Nr. I-852 nutarimo dėl Lietuvos Respublikos policijos įstatymo įsigaliojimo 2 punkte įtvirtinta, jog nuo Lietuvos Respublikos policijos įstatymo priėmimo dienos prasideda Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos milicijos struktÅ«rų reorganizavimas į Lietuvos Respublikos policijos struktÅ«ras.

Reorganizavimas, vadovaujantis Å¡ia teisės norma, baigiasi 1991 m. liepos 1 d. Reorganizuojamos milicijos struktÅ«ros Å¡iuo laikotarpiu vykdo tas joms pavestas funkcijas, kurių dar nėra perėmusi policija. Å ių struktÅ«rų veikla nuo 1991 m. sausio 1 d. finansuojama iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, materialinį-techninį aprÅ«pinimÄ užtikrina Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija. Pagal Civilinio kodekso (teisės akto redakcija, įsigaliojusi 1990 m. lapkričio 27 d.) 32 straipsnį juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam priklausančiu (jam priskirtu) turtu, į kurį pagal įstatymus ir šį kodeksÄ (101, 104, 105, 108 straipsnius) gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Civilinio kodekso 37 straipsnyje įtvirtinta, jog juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo (sujungimo, padalijimo ar prijungimo) bÅ«du. Valstybinės organizacijos, kurios yra juridiniai asmenys, pasibaigia, remiantis sprendimu tų organų, kurie jas savo sprendimu steigia. Pagal Å¡io teisės akto 38 straipsnį, reglamentuojantį turto perėjimÄ , juridinį asmenį reorganizavus, jo turtas (teisės ir pareigos) pereina:

1) juridinius asmenis sujungus ir padalijus, – naujai atsiradusiems juridiniams asmenims;

2) juridinį asmenį prijungus prie kito juridinio asmens, – Å¡iam pastarajam. Turtas pereina perduodamojo balanso pasiraÅ¡ymo dienÄ , jeigu ko kita nenumato įstatymas arba reorganizavimo reikalu priimtas nutarimas. Taigi reorganizavus milicijos struktÅ«ras, jų turtÄ perėmė įsteigtos Lietuvos Respublikos policijos organizacijos. Suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų, paneigiančių praÅ¡omame pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendime nurodytÄ informacijÄ , jog pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos automobilių Å«kio skyriaus 2000 m. birželio 6 d. pažymos Nr. 1-8684 duomenis, automobilį, kuris dalyvavo eismo įvykyje, 1987 m. balandžio 23 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu naudojo Vilniaus miesto Lenino raj.

VRS, kurio juridiniu asmeniu, kaip nurodo užsienio valstybės teismas, buvo Vilniaus miesto vykdomojo komiteto Vidaus reikalų valdyba (Vilniaus miesto Vyriausiasis policijos komisariatas). Taigi Å¡ie suinteresuoto asmens argumentai neįrodyti (CPK 178 str.). Be to, Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gruodžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2T-271/2011 tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu iÅ¡nagrinėjo bei jau yra pasisakiusi dėl Vilniaus apskrities VPK argumentų, susijusių su Baltarusijos Respublikos kompetencija nagrinėti minėtÄ bylÄ , teisių perėmimo ir kt.

Kadangi minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra įsiteisėjusi, o joje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ , teismas ir Å¡iuo pagrindu minėtus suinteresuoto asmens argumentus pripažįsta nepagrįstais. Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, jog iÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančius duomenis Baltarusijos Respublikos teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų nenustatyta. Kiti dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje kilusio ginčo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

PareiÅ¡kėjas N. D. be praÅ¡ymo pripažinti ir leisti vykdyti minėtÄ teismo sprendimÄ Lietuvos Respublikoje, taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymus iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pervesti jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Atsižvelgiant į Å¡iuos praÅ¡ymus, pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinama, jog Tarptautinės sutarties 57 straipsnyje nustatyta, kad sprendimų vykdymo tvarkÄ reguliuoja Susitariančiosios Å alies, kurios teritorijoje sprendimas vykdomas, įstatymai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato, kad Lietuvos apeliacinis teismas pats galėtų imtis priemonių įvykdyti pripažintus ir leistus vykdyti užsienio teismų sprendimus.

Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal pripažintÄ ir leistÄ vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimÄ bei iÅ¡siunčia jį iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu praÅ¡yme pripažinti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui vykdyti pateikia pats iÅ¡ieÅ¡kotojas arba jo atstovas (CPK 650 str. 1 d.). Siekdamas pripažintÄ ir leistÄ vykdyti Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Sovetskij teismo sprendimÄ vykdyti priverstinai, pareiÅ¡kėjas turi teisę su vykdomuoju raÅ¡tu, prie jo pridėdamas Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ , pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ir jos įstatymų nustatyta tvarka patvirtintÄ vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a: Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Sovetskij rajono teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimÄ byloje Nr. 2-1431/2014, kuriuo užsienio valstybės teismas nusprendė: Priteisti N. D. (adresas: (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublika) naudai iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (juridinio asmens kodas: 191688326, adresas: Birželio 23-iosios g. 10, Vilnius, Lietuvos Respublika) po 4 797 576 Baltarusijos rublius kas mėnesį sveikatai padarytos žalos atlyginimo, pradedant nuo 2014 metų balandžio 4 d. iki gyvos galvos.

Nutraukti vykdymÄ pagal Minsko miesto Sovetskij rajono teismo 2011 metų birželio 27 d. sprendimÄ pagal N. D. ieÅ¡kinį Vilniaus apskrities VPK dėl sveikatai padarytos žalos atlyginimo. Atleisti Vilniaus apskrities VPK nuo valstybės rinkliavos mokėjimo.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėjas                                                    ArtÅ«ras Driukas