9c7ff096-e0e1-4838-9bda-e0d30a5ad412 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-575-335/2020 Proceso Nr. 1-01-1-16953-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.4.;1.2.4.6.1.; 2.3.6.4.2. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienė, sekretoriaujant Astai Kanapienienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Čekuoliui, nukentėjusiajai R. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lys, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2019-01-14 Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. 20 parų areÅ¡tu, turintis teistumÄ , kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis V.

T. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 3 d. apie 00.51 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine R. T. metu, tyčia vienÄ kartÄ sudavė jai lėkÅ¡te į galvÄ ir tuo nukentėjusiajai dėl galvos plaukuotosios dalies žaizdos padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Po to 2020 m. birželio 10 d. apie 4 val. to pačio namo kambaryje jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su R.

T. metu, delnu sudavė jai ne mažiau kaip du kartus į veidÄ ir vienÄ kartÄ kumščiu į nugarÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . V. T. savo kaltės nepripažino ir neigė, kad abu yra sugyventiniai su R. T., kuri yra jo mirusio brolio naÅ¡lė. PaaiÅ¡kino, kad po jo brolio mirties gyvena atskirai tik tame pačiame name, kiekvienas savo namo dalyse, turi atskirus kambarius, virtuves, bendro Å«kio jie neveda, atskirai maitinasi, tik dažnai kartu vartoja alkoholinius gėrimus abu susitikdami lyg svečiuose. 2020-05-02, gimtadienio iÅ¡vakarėse, jis nupirko portÄ butelių degtinės po 0,7 ltr. talpos ir savo kambaryje vartojo alkoholį kartu su R.

T. ir savo draugu A. Z.. Vakare sugėrovÄ A. palydėjo namo ir dar pabuvo pas jį. Grįžęs į savo kambarį pamatė sudaužytÄ lėkÅ¡tę ir lovoje gulinčiÄ R. T. bintu apriÅ¡ta galva. Ji rėkė, kad tai jis lėkÅ¡tę sudaužė į jos galvÄ , sakė, jog buvo atvykusi greitoji pagalba ir policija. Bet tvirtino tuo metu nebuvęs namuose ir mano, kad R. T. jį be pagrindo apkaltino, rytÄ jau nieko jam apie tai nepaaiÅ¡kino. Kieno yra ta lėkÅ¡tė jis nežinÄ s. Gegužės 3 d. buvo sulaikytas ir policijos iÅ¡vežtas iÅ¡ namų.

Apklaustas 2020-05-04 iÅ¡sakė spėjimÄ , kad ji tuomet naktį, jam nesant galėjo ateiti į jo kambarį ir ieÅ¡koti alkoholio likučių, o griÅ«dama galimai pati susižalojo galvÄ Ä¯ radiatorių (b.l. 123-124, 130-131). Dėl birželio 10 d. įvykio kaltę irgi neigė, tik pripažino, kad ir tÄ syk abu girtavo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis paaiÅ¡kino, kad 2018-07-17 mirus jo žmonai M., liko gyventi pusėje paveldėto namo, o kitoje dalyje gyvena jo 2017 m. mirusio brolio V. naÅ¡lė R.

T., su kuria veda bendrÄ Å«kį, gaminasi valgį, kartu geria, o kai bÅ«na neblaivÅ«s, tarp jų kyla konfliktai. 2020-06-09 vakare abu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė visÄ naktį ir paryčiui apie 4 val. susiginčijus su R. T., jis nesusivaldęs kelis sykius delnu sudavė jai į veido sritį bei vienÄ kartÄ Â kumščiu trenkė į nugaros sritį. Tada pasislėpė kieme po kombainu, kur policijos ir buvo surastas. Vėliau dėl tokių veiksmų jos atsiprašė ir ji jam atleido, dėl netinkamo elgesio gailėjosi (b. l. 130-131).

 V. T. kaltė visiškai įrodyta sekančiais įrodymais. Nukentėjusioji R. T. teismui paaiškino, kad ji yra kaltinamojo V. T. šeimos narys, bet nežinanti, kodėl jis neigia, jog jie, abu našliai, yra sugyventiniai ir kad yra vedamas bendras ūkis. Pripažino, kad su juo dažnai vartoja alkoholį, abu yra alkoholikai, į namus girtauti dar ateina ir V. T. draugas A. Z., kuris pasilieka nakvoti ir yra skandalų iniciatorius bei kurstytojas, siekiantis, kad ji išsikraustytų iš tų namų. 2020-05-02 ji su V.

T. vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡ventė jo gimtadienį, kartu buvo ir V. Z., visi neblaivÅ«s. Žino, kad palydėjęs V. Z. ir jo prierzintas, grįžęs namo dar girtesnis sugyventinis sudaužė lėkÅ¡tę į jos galvÄ ir jÄ prakirto, ji kvietėsi pagalbÄ . Kai jÄ primuÅ¡a, paprastai atima jos telefonÄ . O 2020-06-09 vakare irgi girtavo trise ir naktį apie 4 val. V. T. pradėjo jÄ muÅ¡ti, t. y. du kartus ranka sudavė jai į veidÄ ir vienÄ kartÄ Â kumščiu į nugaros sritį, taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ .

Vėliau jis nugarÄ jai iÅ¡trynė tepalu „Voltaren“ ir labai atsipraÅ¡inėjo, todėl jam atleido, pretenzijų neturi, gyvena, pasak jos, kaip „du balandėliai“ ir toliau kartu girtauja, kaip pripažino teismo posėdžio iÅ¡vakarėse irgi, netgi pageidavo, kad ikiteisminio tyrimo byla bÅ«tų nutraukta (b. l. 81). 2020-05-05 policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime dėl liudytojo A. Z. apklausos jo kieme nurodyta, kad 2020-05-04 bendravo su A. Z., kuris paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas svečiuose pas V.

T. abu gėrė degtinę, po to vakare jis išėjo į savo namus. SekančiÄ dienÄ paskambinęs V. T. jam sakė, kad jį iÅ¡veža policija, bet dėl kokių priežasčių jis buvo sulaikytas, nežinojo (b. l. 66-67). 2020-05-03 ir 2020-05-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose su fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), V. T. namų kambaryje, kur ant stalo buvo palikti maisto ir degtinės likučiai, ant grindų – lėkÅ¡tės Å¡ukės, R. T. galvoje matėsi kraujuojanti žaizda (b. l. 21-31).

Daiktų apžiÅ«ros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuotos sudaužytos lėkÅ¡tės Å¡ukės, turinčios įrodomosios reikÅ¡mės (b. l. 32-39). 2020-06-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota, kad kambaryje buvo girtaujama (b. l. 68-72). 2020-05-03 naktį policijos pareigÅ«nai nuvykę į iÅ¡kvietimo vietÄ rado akivaizdžiai neblaiviÄ nukentėjusiÄ jÄ R. T. su praskelta galva – jai alkotesteriu nustatytas 2,17 prom. girtumas, V. T. iÅ¡ namų buvo pasiÅ¡alinęs (b. l. 40). 2020-06-10 paryčiui pagal iÅ¡kvietimÄ nuvykę į tÄ pačiÄ Ä¯vykio vietÄ policijos pareigÅ«nai R.

T. alkotesteriu nustatė 1,75 prom., V. T. –1.53 prom. girtumÄ (b. l. 74). Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktuose garso įraÅ¡uose užfiksuota, kaip 2020-05-03 R. T. neriÅ¡liai kalbėdama prašė pagalbos dėl galvos sumuÅ¡imo. Pokalbio tarp R. T. ir BPC specialisto fone girdėti vyriÅ¡kas balsas ir jis – V. T. – įsiterpdavo keikdamasis, gÄ sdino R. T. užmuÅ¡imu, peiliu, jeigu jį iÅ¡veÅ¡ policija (b. l. 62-64). O 2020-06-10 vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nams R.

T. nesugebėdama tiksliai atpasakoti įvykio aplinkybių, sakė, jog jÄ vėl mušė V. T., atėmė telefonÄ , o pats pasislėpė kieme po kombainu, kur, jai parodžius jis ir buvo rastas (b. l. 88-90). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. T. nustatyta galvos plaukuotosios dalies žaizda. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 57-58). Taigi aptarti įrodymai, nepaisant kaltinamojo neprisipažinimo ir subjektyvaus neigimo, jog R.

T. yra šeimos narys, visiškai pagrindžia jo kaltę smurtavus jos atžvilgiu.  Kaltinamojo abiem atvejais padaryta nusikalstama veika atitinka Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sudėtį. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad abu kartus jis smurtinius nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Tačiau abiem atvejais neblaivi buvo ir nukentėjusioji, kuriai kaip ir kaltinamajam būdingas buitinis alkoholizmas ir labai dažnas girtavimas kartu su sugyventiniu.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir 2020-09-08 prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo jos sumuÅ¡imo 2020-07-04, iÅ¡ kurio matyti, jog R. T. iki tol apie savaitę laiko vartojo alkoholį ir vėl buvo kvietusi pagalbÄ skambindama į BPC. Kaltinamojo asakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Skirdamas jam bausmę už padarytus nesunkius smurtinius nusikaltimus teismas įvertina jį charakterizuojančius duomenis: piktnaudžiaujantis alkoholiu, dėl ko bÅ«damas girtas tampa agresyviu R.

T. atžvilgiu, baustas administracine tvarka už girtavimÄ ir vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ , teistas už smurtinį nusikaltimÄ (b. l. 98-105). Jam skirtina areÅ¡to bausmė visiÅ¡ko bausmių subendrinimo bÅ«du. V. T. 2020-05-03 buvo laikinai sulaikytas (b. l. 113) ir 2020-05-05 iÅ¡ sulaikymo paleistas (b.l. 125), jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. T. (b. l. 135-136). Todėl į jo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinos sulaikyme iÅ¡bÅ«tos dvi paros. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

V. T. pripažinti kaltu padarius 2020-05-03 nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 25 paras areÅ¡to. V. T. pripažinti kaltu padarius 2020-06-10 nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 27 paras areÅ¡to. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko jų sudėjimo bÅ«du ir galutinai V. T. paskirti 52 paras areÅ¡to, atliekamo Pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi laikino sulaikymo paras.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios nuteistajam palikti kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ nesiartinti prie nukentėjusiosios R. T., po to kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Daiktinį įrodymÄ â€“ lėkÅ¡tės Å¡ukes, laikomas Utenos AVPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ (adresas PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r.; tel. +370 346 67007) privalo nuvykti atlikti areÅ¡to bausmės ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo (darbo dienÄ ).

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku nuvykti į paskirtos bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja kitÄ nuvykimo datÄ . Nuteistajam per 7 dienas nenuvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us nurodytos pataisos įstaigos administracijai apie nenuvykimo priežastis, Å¡i įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus. Teisėja Roma Rimkienė