9c7f1fb7-5ef6-4e07-adc6-ca766aece79b · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-558-503/2012(Proceso Nr. 1-18-1-01841-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 1.2.26.2.1. (S) T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Čili Holdingas“ vyr. vyrėju, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas už administracinius teisės pažeidimus, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį,R.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Čili Holdingas“ kepėju, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė :kaltinamasis V. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:jis 2011-10-20 apie 23.25 val., vieÅ¡oje vietoje - netoli Architektų g. 27 namo, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su R. A., vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai apgadino 2 (du) kelio ženklus „Pėsčiųjų perėja“, priklausančius UAB „Eismo valdymo sistemos“ - 733,63 Lt vertės, tokiu bÅ«du padarydami UAB „Eismo valdymo sistemos“ 733, 63 litų turtinę žalÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį.Kaltinamasis R.

A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:jis 2011-10-20 apie 23.25 val., vieÅ¡oje vietoje - netoli Architektų g. 27 namo, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su V. B., vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai apgadino 2 (du) kelio ženklus „Pėsčiųjų perėja“, priklausančius UAB „Eismo valdymo sistemos“ - 733,63 Lt vertės, tokiu bÅ«du padarydami UAB „Eismo valdymo sistemos“ 733, 63 litų turtinę žalÄ , sutrikdė visuomenės rimtį.Kaltinamasis V.

B. dėl jam praneÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai.Kaltinamasis R. A. dėl jam praneÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai.Kaltinamųjų V. B. ir R. A. kaltė, padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jų pačių visiÅ¡ku prisipažinimu, bet ir Å¡iais duomenimis:Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais V.

B. paaiškinimais, kad 2011 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, buvo susitikęs su draugais Lazdynų mikrorajone, prie Architektų g. 96 namo, Vilniuje, jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jie išgėrė apie 2 litrus brendžio. Neprisimena, kas iš draugų, tada buvo. Pamena, kad buvo R. A., jo draugė V. Apie 23 val. kartu su R. A. lydėjo namo V., kur gyvena V. nežino, Lazdynų mikrorajone. Kas dar su jais ėjo, neprisimena. Nepamena kaip apgadino kelio ženklus, nes buvo neblaivus. Jis nepamena ir to momento kaip pateko į areštinę.

Jis visko neprisimena, bet sutinka, kad taip galėjo bÅ«ti. Jis su R. A. žalÄ už kelio ženklų apgadinimÄ atlygino. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi. Å iuo metu visai nevartoja alkoholio, kadangi ankščiau, kai iÅ¡gerdavo alkoholinių gėrimų, tai neprisimindavo kÄ tuo metu veikė. Sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, kadangi Å¡iuo metu dirba ir gali sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ( b.l. 45, 49).Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais R. A. paaiÅ¡kinimais, kad 2011 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, buvo susitikęs Lazdynų mikrorajone su draugais, vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie 23 val. kartu su V. B. ir A., kurio pavardės nežino, lydėjo draugę V. namo. Viktorija gyvena Architektų g. 37 name, kai palydėjo V., jie ėjo namo. Einant Architektų gatve per pėsčiųjų perėjÄ , jis su Viačeslavu apgadino kelių ženklus, kodėl taip padarė, nežino. Kaip apgadino neprisimena, nes buvo neblaivus. A. nieko nedarė, bandė juos nuraminti. Å iuo metu visų aplinkybių neprisimena. Prisimena kaip juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Dėl Å¡io įvykio jis labai gailisi.

Jis su V. B. atlygino padaryta žalÄ (b.l. 70).Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais liudytojo A. J. paaiÅ¡kinimais, kad jis dirba UAB „Eismo valdymo sistemos“, darbų vadovu, yra atsakingas už kelio ženklus Vilniaus mieste. 2011-10-20 naktį buvo sugadinti kelio ženklai „Pėsčiųjų perėja“, iÅ¡ jų buvo du tinkami naudojimui, o vienas nebe. Taip pat teko keisti stovÄ . Vienas kelio ženklas buvo nulaužtas ir buvo pažeisti rėmai ženklo „Pėsčiųjų perėja“.

Dėl Å¡io nusikaltimo UAB „Eismo valdymo sistemos“ padaryta 733,63 Lt turtinė žala. Prie apklausos protokolo prideda lokalinę sÄ matÄ dėl kelio ženklų keitimo. Vieno kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“ vertė be PVM yra 107,8 Lt, stulpo su stovu vertė - 65,49 Lt (b.l. 25).Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais liudytojo Ž. A. paaiÅ¡kinimais, kad 2011-10-21 apie 23.25 val. patruliavimo metu, kartu su kuopos vadu A. K., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ kad netoli Architektų g. 27 namo, Vilniuje, jaunuoliai nulaužė kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ ir pasiÅ¡alino į Architektų porinių namų kiemus.

Ties Architektų g. 46 namu, pastebėjo du vaikinus, kurie buvo su Å¡viesiomis kelnėmis (džinsais) ir tamsios spalvos striukėmis. Jie sustojo, jis iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir nuėjo prie vaikinų. Eidamas prie vaikinų, jis pasisveikino bei prisistatė. Vaikinų pasiteiravo ar jie nematė kas sulaužė kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, vienas iÅ¡ vaikinų (žemesnio Å«gio, tamsių trumpai kirptų plaukų), kaip vėliau paaiÅ¡kėjo R. A., gim. 1988 m., rusiÅ¡kai pasakė „musara achueli etom my slamali“ taip pat pasakė, kad jie jiems nieko nepadarys.

Jis vaikinams pasakė, kad jie bus sulaikomi ir nurodė eiti prie tarnybinio automobilio. Abu vaikinai atsisakė eiti prie automobilio, pradėjo garsiai rėkti ir įžeidinėti juos necenzÅ«riniais žodžiais „musara pidarasty“. Tada jis paėmė R. A. už kairės rankos ir bandė privesti prie automobilio, R. A. staiga iÅ¡traukė savo rankÄ ir bandė pasiÅ¡alinti. Jis jį sulaikė ir prispaudė prie automobilio, o vaikinas ir toliau aktyviai prieÅ¡inosi, muistėsi, stengėsi iÅ¡trÅ«kti.

Sulaikydamas, jis R. A. užlaužė vienÄ rankÄ ir uždėjo antrankius. O kitÄ vaikinÄ , kuris buvo aukÅ¡tesnis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. B., gim. 1987 m., sulaikė kuopos vadas A. K.. V. B. taip pat buvo uždėti antrankiai, kadangi taip pat stengėsi iÅ¡trÅ«kti, muistėsi. į jų nurodymus, nutrauki neteisėtus veiksmus abu nereagavo, elgėsi įžūliai, jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, juos įžeidinėjo. Kai abu vaikinai buvo sulaikyti, jis susisiekė su VPK OVS ir pasiteiravo ar kur netoliese yra asmuo, kuris matė įvykį, kaip buvo laužomi kelio ženklai „Pėsčiųjų perėja“.

Iš VPK OVS pasakė, kad prieitų prie moters, kuri vedžioja šunį. Jis priėjo prie moters (iš VPK OVS sužinojo jos telefono numerį). Moteris atsisakė prisistatinėti, ji patvirtino, kad būtent jų sulaikyti vaikinai laužė kelių ženklus. Jai paaiškino, kad reiks jai duoti parodymus apie įvykį, tačiau ji pasakė, kad daugiau nenori kur nors dalyvauti ar duoti parodymus, atsisakė su jais bendradarbiauti. Ji patvirtino, kad sulaikė tuos asmenis, kurie sulaužė kelių ženklus „Pėsčiųjų perėja“.

Sulaikytus vaikinus pristatė į Vilniaus m. 5 PK. Abu sulaikyti vaikinai buvo neblaivūs, sklido alkoholio kvapas. Abu elgėsi įžūliai, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, aktyviai priešinosi sulaikymo metu (b.l. 30-31).Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojo A. K. paaiškinimais, kurie analogiški liudytojo Ž. A. paaiškinimams (b.l. 28-29).Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojos V. U. paaiškinimais, kad R. A. ir V. B. ji pažįsta. 2011 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, apie 20 val. susitiko su draugais prie parduotuvės „Iki cento“.

Jie netoli parduotuvės gėrė alų, jai atrodo, kad visi gėrė alų. Prie parduotuvės buvo ji, R., V., o kitų neprisimena. Daug kas iÅ¡siskirstė. Apie 23 val. ji susiruošė eiti namo ir jÄ nusprendė palydėti R. Jis su R. ėjo priekyje, o V. ėjo už jų. Kas su jais dar ėjo neprisimena. JÄ jie palydėjo prie pat mano Architektų g. 37 namo laiptinės ir ten jie iÅ¡siskyrė. Jie visi buvo gana daug iÅ¡gėrę. Kol jÄ lydėjo namo, pakelyje nieko neįprasto neįvyko, niekas nieko nelaužė ir nedaužė.

Kas įvyko po to, kai jÄ palydėjo namo, nežino. Jie turėjo eiti link namų. Kai jÄ lydėjo namo, „Pėsčiųjų perėja“ ženklai prie stotelės „Šalna“ buvo tvarkingi. Kas sugadino kelių ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, nežino, nes nematė kas juos sugadino. N. R., nei Viačeslavas jai nieko nepasakojo (b.l. 32).Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos O. Ž. paaiÅ¡kinimais, kad 2011 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 23.30 val. ji iÅ¡lipo „Šalnos“ sustojime ir norėjo eiti link namų, kai kitoje gatvės pusėje pamatė tris vaikinus, kurie buvo tamsiai apsirengę.

Buvo su tamsios spalvos striukėmis ir mėlynos spalvos džinsais. Kitų požymių neįsidėmėjo, nes buvo tamsu bei atstumas buvo tolimas, o be to ji blogai mato, buvau be akinių. Matė tik vaikinų siluetus, o veidų nematė, todėl jų atpažinti negali. Matė kaip du aukÅ¡tesni vaikinai daužo stotelės „Šalna“ paviljono stiklÄ . Vaikinai stiklÄ spardė kojomis bei daužė pečiais, tačiau stiklo nesudaužė. Mažesnis vaikinas stovėjo Å¡alia ir kažkÄ jiems sakė, bet kÄ sakė negirdėjo.

Mažesnis vaikinas nieko nedaužė, tik stovėjo Å¡alia. Taip pat ji pastebėjo, kad Å¡alia stotelės „Šalna“, kurioje ji iÅ¡lipo, yra sulaužytas kelio ženklas „Pėsčiųjų perėja“, bet kas jį sulaužė nematė. Ji paskambino į policijÄ ir apie matytÄ Ä¯vykį pranešė. PraneÅ¡usi policijai, ji nuėjo namo. KÄ toliau darė tie vaikinai, nematė. Po to jai paskambino policijos pareigÅ«nai ir paprašė iÅ¡eiti į laukÄ , kad atpažintų sulaikytus vaikinus.

Ji iš karto jiems pasakė, kad nenori niekur lįsti. Ji pasakė, kad yra lauke, nes tuo metu kaip tik lauke vedžiojo šunį. Policijos pareigūnas jos paprašė prie jų prieiti, matė, kad policijos automobilis stovėjo prie Erfurto g. 48 namo. Ji policijos pareigūnui pasakė, kad vedžioja šunį ir paprašė prie jos prieiti, nes nenorėjo eiti arčiau, kad jos nematytų tie vaikinai, kad vėliau ko nors jai nepadarytų. Priėjęs policijos pareigūnas paprašė jos prieiti prie automobilio ir atpažinti sulaikytus vaikinus, kurie tuo metu sėdėjo automobilyje.

Ji atsisakė eiti prie automobilio, nes bijojo tų vaikinų. Galvojo, kad gali atpažinti gatvėje ir jai kÄ nors padaryti blogo. Prie policijos automobilio pamatė stovintį mažesnį vaikinÄ kuris stovėjo, kai jo draugai daužė stiklÄ ir policijos pareigÅ«nui pasakė, kad tai vaikinas iÅ¡ tos kompanijos. Po Å¡ių jos žodžių, tas vaikinas pasiÅ¡alino. Kas buvo sulaikyti nežino, nes nematė (b.l. 39). 2011-10-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta (b.l.9-12).2012-01-22 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuotas liudytojos praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ ir apžiÅ«rėtas Bendrosios pagalbos centro 2011-10-20 garso įraÅ¡as (b.l.35-36)Å ie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

Jie vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Todėl aukščiau nurodyti duomenys yra kaltinamųjų V. B. ir R. A. kaltės įrodymai. IÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. B. ir R. A. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Jų veika pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jų kaltę. V. B. neteistas (b.l. 85-88), baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l.89-92).

R. A. neteistas (b.l. 106, 108-111), baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 112).V. B. paskirta kardomoji priemonė – periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b.l.51). V. B. vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2011-10-21 (b.l. 40).R. A. paskirta kardomoji priemonė – periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b.l.72). R. A. vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2011-10-21 (b.l. 63).V. B. ir R. A. padarė nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Už Å¡io nusikaltimo įvykdymÄ kaltinamiesiems V. B. ir R. A. gali bÅ«ti skiriamos baudos. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. V. B. ir R. A. prokuroras siÅ«lo skirti 16 (Å¡eÅ¡iolikos) minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 2080 Lt dydžio baudas. Kaltinamieji V. B. ir R. A. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«lomu baudos dydžiu (b.l. 120-121).Kaltinamųjų V. B. ir R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamųjų V.

B. ir R. A. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos padaryti nusikaltimÄ ir nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.Skiriant bausmę kaltinamiesiems V. B. ir R. A. atsižvelgiama į jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , sunkinančių aplinkybių buvimÄ , taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, kaltinamųjų asmenybes. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamiesiems V.

B. ir R. A. gali bÅ«ti skiriama bauda. Kaltinamieji V. B. ir R. A. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro siÅ«lomas baudos dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam baudÄ Ä¯pareigojant sumokėti per du mėnesius. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė :p r i p a ž i n t i    V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti 16 MGL, t.y. 2080 Lt (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) bauda.Ä® V. B. paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. spalio 21 d. 00.05 val. iki 2011 m. spalio 21 d. 12.30 val. (vienÄ dienÄ ), kas atitinka 260,00 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) ir Å¡ia suma jam sumažinti paskirtosios baudos dydį.KardomÄ jÄ priemonę – periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V.

B. palikti nepakeistÄ , o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.Ä®pareigoti V. B. 14 MGL, t.y. 1820 Lt (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) baudÄ per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Ä®spėti V.

B., kad nustatytu laiku, tai yra per du mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.p r i p a ž i n t i   R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti 16 MGL, t.y. 2080 Lt (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) bauda.Ä® R. A. paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. spalio 21 d. 00.05 val. iki 2011 m. spalio 21 d. 14.05 val. (vienÄ dienÄ ), kas atitinka 260,00 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) ir Å¡ia suma jam sumažinti paskirtosios baudos dydį.KardomÄ jÄ priemonę – periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas R.

A. palikti nepakeistÄ , o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.Ä®pareigoti R. A. 14 MGL, t.y. 1820 Lt (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) baudÄ per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Ä®spėti R.

A., kad nustatytu laiku, tai yra per du mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti V. B. ir R. A., kad:1. Nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                              Valdas Petraitis