9c7d2889-e2cf-4f2f-aaeb-d7cf2b6e0924 · Klaipėdos apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. e2-1155-637/2018                                                                                          Proceso Nr. 2-06-3-12488-2017-4                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.3.3.1; 3.2.6.1.;3.2.6.14 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASGALUTINISSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Ežerskė,sekretoriaujant Linai Vaitkutei,dalyvaujant ieškovės UAB „Tomara“ atstovui advokato padėjėjui M.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomara“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos eksporto grupė“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 4635,40 Eur skolos, 9,66 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka. 2017 m. rugsėjo 26 d. teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.2017 m. lapkričio 7 d. teisme gauti atsakovės UAB „Baltijos eksporto grupė“ prieÅ¡taravimai dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo, kuriame atsakovė nurodė, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 4.635,40 Eur už krovinių pervežimo paslaugas, kurių atsakovė neužsakė.

Nurodė, kad atsakovė su priimtu sprendimu nesutinka, nes nei viena ieÅ¡kovės pateikta sÄ skaitų nebuvo pasiraÅ¡yta UAB „Baltijos eksporto grupė“ direktoriaus T. L., turinčiam teisę įmonės vardu užsakyti paslaugas. Todėl tai, kad sutartys buvo pasiraÅ¡ytos asmenų neturinčių teisės užsakyti paslaugas, savaime leidžia spręsti, kad krovinio pervežimo paslaugos nebuvo užsakytos, o atsakovė neturi pareigos sumokėti už paslaugas, kurių neužsakė.IeÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas M.

K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė bendradarbiauja apie 2 metus. Buvo teikiamos paslaugos ir ankščiau ir visada buvo atsiskaitoma. 2017 m. sausio –vasario buvo sudarytos sutartys su atsakove pagal kurias buvo suteiktos paslaugos. Sutartis pasirašė atsakovės atstovė, naudodama firminį įmonės blankÄ bei antspaudÄ , todėl ieÅ¡kovei nekilo abejonių, kad atsakovės darbuotoja veiktų ne atsakovės, o savo, kaip fizinio asmens, vardu. Nors atsakovė nurodo, kad sutartis turėjo pasiraÅ¡yti atsakovės direktorius, o ne vadybininkė, tačiau iÅ¡ pateitų dokumentų matyti, kad darbuotoja, kuri pasirašė ant sutarčių, veikia įmonės vardu.

Mano, kad jokių abejonių, kad atsakovės vadybininkė veikia įmonės, o ne savo asmeniniu vardu – nėra. Pretenzijų atsakovė dėl suteiktų paslaugų nereiÅ¡kė. Atsakovei taip pat buvo siųsta pretenzija, kuri atsakovei įtekta, tačiau jokių prieÅ¡taravimų dėl pateiktos pretenzijos atsakovė ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė. PraÅ¡o preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad sutartys buvo sudarytos skirtingomis dienomis, tačiau sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos vienÄ dienÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas vežė CMR važtaraščiuose nurodytiems gavėjams prekes. Vežė į skirtingas valstybes, skirtingiems gavėjams. PraÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė UAB „Baltijos eksporto grupė“ į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, apie paskirto teismo posėdžio laikÄ , vietÄ ir datÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo teisme negauta. Teismas konstatuoja: preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistasiÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2017 m. sausio – vasario mėnesiais atsakovei suteikė krovinių – pervežimo paslaugas.

Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2017 m. vasario 20 d. serija Tom Nr. 10 (suma 893,77 Eur), 2017 m. vasario 20 d. serija Tom Nr. 11 (suma 520,01 Eur), 2017 m. vasario 20 d. serija Tom Nr. 12 (suma 1625,03 Eur), 2017 m. vasario 20 d. serija Tom Nr. 13 (suma 459,07 Eur), 2017 m. vasario 20 d. serija Tom Nr. 14 (suma 1137,52 Eur). Pagal pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras apmokėjimo terminas nurodytas iki 2017 m. vasario 27 d. 2017 m. liepos 17 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl neapmokėtų sÄ skaitų, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras bÅ«tų apmokėjusi.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pateikusi pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl suteiktų paslaugų kokybės. Atsakovė UAB „Baltijos eksporto grupė“ pateiktuose patikslintuose prieÅ¡taravimuose dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo nurodo, kad sutartys buvo pasiraÅ¡ytos ne UAB „Baltijos eksporto grupė“ direktoriaus, todėl krovinio pervežimo paslaugos nebuvo užsakytos. Pažymėtina, tai, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų, taip pat ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė, gavusi sÄ skaitas apmokėjimui, bei ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ dėl skolos apmokėjimo, neteikė ieÅ¡kovei pretenzijos dėl to, kad sÄ skaitos buvo pasiraÅ¡ytos atsakovės neįgalioto tai atlikti asmens.

Pažymėtina, kad atsakovė savo prieÅ¡taravimuose nurodytÄ aplinkybę dėl to, kad vadybininkė neturėjo tam tikrų įgaliojimų, nepatvirtina jokiais įrodymais. Be to, klausimas ar UAB „Baltijos eksporto grupė“ vadybininkė virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Pagal Civilinio kodekso 6.808 straipsnį krovinio vežimo sutartimi vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. IeÅ¡kovė pateikė vežimo sutartį-užsakymÄ , tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius, garantinį raÅ¡tÄ , kurie patvirtina apie suteiktas paslaugas. Pagal CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraÅ¡tis yra vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-915/2016).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovei taip pat priteistinos 9,66 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas).Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymasIeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie Å¡ias patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl advokato padėjėjo teisinės pagalbos: už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant ieÅ¡kinį -500 Eur, už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo – 50 Eur, už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus – 400 Eur, už kelionę į du teismo posėdžius ir atstovavimo juose - 400 Eur.

Taip pat sumokėjo 89,50 Eur žyminio mokesčio. Preliminariu teismo sprendimu teismas nustatė, kad byloje mokėtinas žyminis mokestis 90 Eur, todėl, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 0,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Sprendžiant dėl iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas dydžio, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas priteisti 50 Eur už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, laikytinas nepagrįstu, nes, visų pirma, tokiam praÅ¡ymui pateikti nereikia teisinės pagalbos, be to, laikytina, kad Å¡ias iÅ¡laidas apima atstovavimo teisme iÅ¡laidos.

Kitos ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos dėl teisinės pagalbos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (nauja redakcija patvirtinta 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų dydžių, atsakovė jokių prieÅ¡taravimų dėl jų dydžio ar pagrįstumo nepateikė, teikdama prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo didino ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės galutiniu teismo sprendimu viso priteistina 1389,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 430 straipsnio 6 dalimi, Teismas n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-15146-637/2017 palikti nepakeistÄ , t.y. priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltijos eksporto grupė“ 4635,40 Eur skolos, 9,66 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltijos eksporto grupė“ 1389,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Tomara“.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltijos eksporto grupė“ 0,50 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2017 m. rugsėjo 26 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja                                  Audra Ežerskė