9c77dcf1-5230-4e16-9c2c-cdafebe22bfe · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-5044-1025/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02687-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.1; 3.5.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Asta Matulevičienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, R. S..

Teismas

n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2023-04-12 patvarkymÄ Nr. S-23-75-7961 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00363“; panaikinti 2023-04-06 patvarkymÄ Nr. S-23-75-7737 „Dėl skolininko skundo vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00363“; atnaujinti (tęsti) vykdomosios bylos Nr. 0075/23/00363 vykdymÄ .

2. Skundo pagrindu nurodo Å¡ias faktines aplinkybes, kad antstolė 2023-04-06 patvarkymu Nr. S-23-75-7737 tenkino skolininko skundÄ ir panaikino skundžiamus procesinius dokumentus vykdomojoje byloje: 2023-03-28 patvarkymÄ Nr. S-23-75-6920 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; 2023-03-02 raginimÄ Nr. S-23-75-4904 įvykdyti sprendimÄ ; 2023-03-02 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-23-75-4905; 2023-03-23 nurodymÄ Nr. S-23-75-6642 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas; 2023-03-02 patvarkymÄ Nr. S-23-75-4869 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; 2023-04-12 patvarkymu Nr. S-23-75-7961 užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Su antstolės 2023-04-06 patvarkyme nurodytais argumentais nesutinka. Nurodo, kad 2018-12-20 Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-1598-901/2018 iÅ¡kėlė skolininkui fizinio asmens bankroto bylÄ . 2022-11-09 teismas priėmė nutartį, kuria baigė fizinio asmens bankroto procesÄ , nutartis įsiteisėjo 2022-11-16. IÅ¡ieÅ¡kotojo kreditorinis reikalavimas atsirado tik 2020-02-18, t. y. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2019-02-13 sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1877-577/2019, t. y. po fizinio asmens bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo. Bankrutuojančio fizinio asmens statusas nepanaikina ir neriboja asmens pareigos įvykdyti prievoles, atsiradusius po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Neturėjo teisės pateikti savo kreditorinio reikalavimo bankroto byloje. Antstolė, klaidingai interpretuodama įstatymo normas, patvarkymais neteisėtai ir nepagrįstai apribojo jo teises ir padarė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebeįmanomu. Antstolės priimti patvarkymai prieÅ¡tarauja tiek įstatymams, tiek teismų praktikai, todėl yra naikintini, o skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pagal prievoles atsiradusias po bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali ir privalo bÅ«ti vykdomas.

3. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2023-04-28 patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo skundo Nr. S-23-75-9341 pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Nurodė, kad 2018-12-20 Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-1598-901/2018 iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ . 2022-11-09 teismas priėmė nutartį, kuria baigė fizinio asmens bankroto procesÄ , nutartis įsiteisėjo 2022-11-16. Sprendimas dėl skolos priteisimo įsiteisėjo 2020-02-18. Tuo metu vyko skolininkui iÅ¡keltos bankroto bylos procedÅ«ra. Apie tai kreditoriui buvo žinoma ir jis turėjo teisę kreiptis į bankroto administratorių, praÅ¡ydamas įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau to laiku nepadarė. Antstolė neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, ginčas yra kilęs tarp Å¡alių - kreditoriaus ir skolininko, todėl siekdama iÅ¡sklaidyti bet kokias galimas skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo abejones dėl vykdomosios bylos, skundÄ perdavė nagrinėti teismui.

4. Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas.

5. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

6. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

7. Pagal CPK nuostatas vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nereiÅ¡kia, kad jis besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti vykdomas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tačiau pažymėtina, jog antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kurie numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trÅ«kumus, užkertančius keliÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžiai.Â

8. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2019-02-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1877-577/2019, nuspręsta: ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies - priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. ieÅ¡kovui R. S. 3 365 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų bei 1 003, 54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; atsakovo M. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies - priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. S. atsakovui M. B. 8 050,00 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų bei 2 304,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2020-02-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-109-464/2020, paliko galioti 2019-02-13 Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1877-577/2019, patikslino sprendimo rezoliucinę dalį, sumažinant 2 304,15 Eur priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 1 539,88 Eur. 2020-09-14 Vilniaus apygardos teismas 2020-09-14 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1877-577/2019 dėl 1 539,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 8 050 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. B. naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas M. B. pateikė antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomÄ jį dokumentÄ priverstiniam vykdymui. Antstolė, patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2023-03-02 patvarkymu Nr. S-23-75-4869 vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti, užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/23/00363.

9. IÅ¡ieÅ¡kotojas skolininkui R. S. pateikė 2020-03-12 praneÅ¡imÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, kuriuo informavo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas atliko vienaÅ¡alį įskaitymÄ ir įskaitė skolininko skolÄ Ä¯ R. S. skolÄ pareiÅ¡kėjui, t. y. 3 365,00 Eur skolÄ , 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei 1 003,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – M. B. skolÄ R. S., įskaitė į R. S. skolÄ M. B. – 8 050,00 Eur, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei 1 539,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Papildomai informavo R. S., kad pastarasis liko skolingas M. B. 4 685,00 Eur skolÄ , 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei 536,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-04-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4500-793/2020 netenkintas iÅ¡ieÅ¡kotojo 2020-03-22 skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/20/00221, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojas prašė panaikinti 2020-03-20 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; panaikinti 2020-03-20 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ; panaikinti 2020-03-20 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ; užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/20/00221. Teismo 2020-04-29 nutartyje nurodyta, jog R. S. 2018-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-15298-901/2018, iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjo M. B. vienaÅ¡alis tarpusavio prievolių įskaitymas nėra galimas, ko pagrindu, pareiÅ¡kėjo skundo argumentas dėl tarpusavio prievolių įskaitymo, kaip nepagrįstas netenkintinas. Klaipėdos apygardos teismo 2020-07-16 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-04-29 nutartis palikta nepakeista.

10. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5733-618/2020 netenkintas M. B. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ir skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡oma buvo panaikinti antstolės 2020-04-08 patvarkymÄ Nr. S-20-4-9431 ir įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 1 921,06 Eur, nustatyti, kad pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio dalis, iÅ¡ kurios negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, yra 582,60 Eur, nustatyti, kad antstolė iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio gali iÅ¡skaičiuoti 218,40 Eur per mėnesį ir Å¡ias iÅ¡skaitas atlikti tik per skolininko darbovietę, panaikinti pareiÅ¡kėjo atsiskaitomųjų banko sÄ skaitų areÅ¡tÄ , panaikinti antstolės 2020-04-08 nurodymÄ Nr. S-20-4-9430 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir uždrausti antstolei nuraÅ¡inėti pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atsiskaitomųjų banko sÄ skaitų, skirti antstolei 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-04-01 nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-4424-998/2020 nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo kitos dienos po nutarties priėmimo, t.y. 2020-04-02. Klaipėdos apygardos teismo 2020-08-17 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-06-01 nutartis palikta nepakeista.

11. Antstolė 2023-03-02 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-23-75-4905 apskaičiavo 219,54 Eur vykdymo iÅ¡laidų bei 2023-03-02 priimtu raginimu įvykdyti sprendimÄ Nr. S-23-75-4904 ragino skolininkÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 9 589,88 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas bei 219,54 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas bei raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siųsti gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kitu žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė 2023-03-23 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-23-75-6643 paskaičiavo 1 122,50 Eur vykdymo iÅ¡laidų bei 2023-03-23 priėmė nurodymÄ Nr. S-23-75-6642 priverstinai nuraÅ¡yti 12 409,50 Eur pinigines lėšas iÅ¡ skolininkui priklausančios banko sÄ skaitos bei pateikė Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS).

12. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos 2023-03-24 duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-12-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-15298-901/2018 skolininkui R. S. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Turto valdymas“, nutartis įsiteisėjo 2018-12-28. Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo galutinis terminas – 2019-02-11. Nutartis patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjo 2019-05-06. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-11-09 nutartimi civilinėje byloje e2FB-13-0901/2019 baigta skolininko R. S. bankroto byla bei nuraÅ¡yti R. S. bankroto proceso metu nepatenkinti reikalavimai. Nutartis baigti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2022-11-18.

13. Antstolė 2023-03-28 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-23-75-6920, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „S.“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

14. Skolininkas 2023-03-30 pateikė 2023-03-29 skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti: 2023-03-28 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; 2023-03-02 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ; 2023-03-02 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ; 2023-03-23 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas; 2023-03-02 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei grÄ Å¾inti nuskaičiuotas pinigines lėšas į skolininko asmeninę banko sÄ skaitÄ . Skunde skolininkas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas savo nesÄ Å¾iningais veiksmais suklaidino antstolę, t.y. pateikė jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir kitus dokumentus, nutylėjo faktines aplinkybes dėl skolininko fizinio asmens bankroto bei nori pasisavinti skolininko pinigines lėšas su paskaičiuotomis palÅ«kanomis. Antstolė 2023-04-06 patvarkymu dėl skolininko skundo Nr. S-23-75-7737, skolininko skundÄ tenkino, panaikino skundžiamus antstolės procesinius dokumentus vykdomojoje byloje ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui; nustatė, jog vykdomojoje byloje nėra nuraÅ¡ytų skolininko piniginių lėšų, todėl nėra grÄ Å¾intinų lėšų skolininkui. Antstolė 2023-04-06 priėmė nurodymo atÅ¡aukimÄ PLAIS Nr. S-23-75-7730 12 409,50 Eur sumai. Antstolė 2023-04-12 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-23-75-7961 užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/23/00363 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1877-577/2019 grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui M. B. vadovaudamasi kitais pagrindais, argumentuodama, jog skolininkui iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto bylÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojas nepareiÅ¡kė nustatytu terminu kreditorinio reikalavimo bankroto administratoriui, kreditorinis reikalavimas nebuvo įtrauktas į nuraÅ¡ytų skolų sÄ raÅ¡Ä , reikalavimo teisė pasibaigė, todėl dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų priimtas vykdomasis dokumentas yra nevykdytinas ir grÄ Å¾intinas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Taigi, Å¡iuo atveju, keliamas klausimas dėl antstolės atliktų veiksmų, skolininkui iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , teisėtumo.

15. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2023-04-28 pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti 2023-04-12 patvarkymÄ Nr. S-23-75-7961 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00363“; panaikinti 2023-04-06 patvarkymÄ Nr. S-23-75-7737 „Dėl skolininko skundo vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00363“; atnaujinti (tęsti) vykdomosios bylos Nr. 0075/23/00363 vykdymÄ . Antstolė 2023-04-28 patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo skundo Nr. S-23-75-9341 pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir kartu su vykdomÄ jÄ byla perdavė teismui.

16. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) skundžia antstolės atliktus vykdymo veiksmus, argumentuodamas, jog pateikė antstolei 2020-09-14 Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1877-577/2019 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, susidariusios po teismo nutarties iÅ¡kelti skolininkui fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl antstolė nepagrįstai užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui.

17. Teismas nurodo, jog Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas Å¡io fizinio asmens iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas.

18. FABÄ® 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Pagal FABÄ® 23 straipsnio 7 dalį su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, iÅ¡laikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ . Pagal FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , fiziniam asmeniui draudžiama vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Sisteminis Å¡ių nuostatų aiÅ¡kinimas atskleidžia, kad kreditoriai bankroto byloje turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatos, draudžiančios bankrutuojančiam asmeniui vykdyti finansines prievoles, netaikytinos prievolėms, atsiradusioms po bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2011). Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradusios finansinės prievolės įtraukimas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä apsunkintų kitų kreditorių reikalavimų, kurie atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patenkinimÄ FABÄ® nustatyta tvarka.

19. Kreditorių reikalavimai, atsiradę iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, įstatymo nustatyta tvarka patvirtinami ir tenkinami FABÄ® nustatyta tvarka pagal patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad mokumo atkÅ«rimo plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi. Taigi, fizinio asmens bankroto proceso metu FABÄ® nustatyta tvarka iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl kreditorių reikalavimų, atsiradusių iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tenkinimo bei, likusių nepatenkintų, nuraÅ¡ymo.

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-02-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1877-577/2019, nuspręsta: ieškovo R. S. ieškinį tenkinti iš dalies - priteisti iš atsakovo M. B. ieškovui R. S. 3 365 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų bei 1 003, 54 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovo M. B. priešieškinį tenkinti iš dalies - priteisti iš ieškovo R. S. atsakovui M. B. 8 050,00 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų bei 2 304,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020-02-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-109-464/2020, paliko galioti 2019-02-13 Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1877-577/2019, patikslino sprendimo rezoliucinę dalį, sumažinant 2 304,15 Eur priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 1 539,88 Eur. Taigi 2019-02-13 Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2020-02-18. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos 2023-03-24 duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-12-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-15298-901/2018 skolininkui R.

S. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Turto valdymas“, nutartis įsiteisėjo 2018-12-28. Šiuo atveju akivaizdu, kad išieškotojo reikalavimas atsirado po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos ir skolininko fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo metu išieškotojo reikalavimo teisė neegzistavo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų nustatyta, jog skolininko mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas 2019-04-26 nutartimi.

Dėl to Å¡is iÅ¡ieÅ¡kotojo finansinis reikalavimas ir neturėjo bÅ«ti tvirtinamas bankroto byloje ar įtrauktas į mokumo atkÅ«rimo planÄ , nes skola buvo priteista tik 2020-05-18. Pabrėžtina, jog po bankroto bylos fiziniam iÅ¡kėlimo atsiradęs kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) pagal teismo sprendimÄ reikalavimas nepateko į reikalavimų, kurių klausimai sprendžiami FABÄ® nustatyta tvarka fizinio asmens bankroto byloje, apimtį, tad atmestini antstolės argumentai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo kreiptis į skolininko bankroto administratorių ar bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ .

21. Pažymėtina, kad aplinkybė, kad vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstolei metu, skolininkui jau buvo iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, pati savaime nėra laikytina akivaizdžia kliÅ«timi priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui. Bankrutuojančio fizinio asmens statusas tokiu atveju nepanaikina ir neriboja asmens civilinės atsakomybės pagal prievoles, atsiradusias po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto termino. Taigi, jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nebuvo, tad antstolė pagrįstai priėmė pateiktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo M. B. vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

22. Sprendžiant klausimÄ dėl antstolės veiksmų, priimant patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo, teismas pažymi, kad vykdomosios bylos užbaigimÄ reglamentuoja CPK 632 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį vykdomoji byla laikoma baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (1 punktas); CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡skyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus (2 punktas); nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ (3 punktas); 4) persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui (4 punktas); persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui (6 punktas).

23. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2023-04-12 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-23-75-7961 užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/23/00363 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1877-577/2019 grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui M. B..

24. FABÄ® 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos. Nuo nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.

25. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad FABÄ® 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas draudimas atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar iÅ¡ieÅ¡kojimu atitinka FABÄ® paskirtį ir tikslus, užtikrina, jog sÄ Å¾iningiems skolininkams bus sudarytos sÄ lygos atkurti jų mokumÄ , tenkinant kreditorių reikalavimus FABÄ® nustatyta tvarka. Vykdomosios bylos sustabdymo ar turto realizavimo veiksmų sustabdymo atvejis, kai teismas priima pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, CPK 626 straipsnyje tiesiogiai neįvardytas kaip privalomasis, tačiau tokiu laikytinas pagal FABÄ® 5 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , kuri vertintina kaip specialioji norma, turinti pirmenybę prieÅ¡ CPK normas (CPK 1 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015).

26. Kaip jau minėta, FABÄ® nustatyta, jog skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ yra draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, taip pat iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka. Teismui konstatavus, jog skolininkas yra nemokus, sudaromas mokumo atkÅ«rimo planas ir plano vykdymo metu skolininkas turi atkurti mokumÄ bei atsiskaityti su kreditoriais, kuriems tapo skolingas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taip pat svarbu pažymėti ir tai, jog visas bankrutuojančio asmens pinigines lėšas bei turtÄ pradeda administruoti nemokumo administratorius ir iÅ¡ bankrutuojančio asmens gautinų piniginių lėšų tenkinami kreditorių reikalavimai, taip pat skiriama suma bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui bei atsiskaitymams su nemokumo administratoriumi.

27. Å iuo atveju antstolė skundžiamu 2023-04-06 patvarkymu dėl skolininko skundo Nr. S-23-75-7737 bei skundžiamu 2023-04-12 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-23-75-7961 vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė, remdamasi CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymÄ padaro neįmanomÄ ir tuo pagrindu grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Å iame kontekste svarbu pažymėti, jog 2022-11-09 nutartimi buvo baigta skolininko bankroto byla, taigi skolininkas atkÅ«rė savo mokumÄ bei buvo nuraÅ¡ytos nepadengtos skolos susidariusios iki bankroto bylos. Atsižvelgiant į tai, antstolė neturėjo jokio pagrindo užbaigti vykdomÄ jį bylÄ ir persiųsti vykdomÄ jį dokumentÄ skolininko bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, nes skolininko bankroto byla jau buvo baigta, skolininkas tapo mokus ir antstolė turėjo tęsti vykdymo veiksmus iÅ¡ skolininko dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuri susidarė po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl darytina iÅ¡vada, jog antstolė neteisėtai ir nepagrįstai užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl yra teisinis pagrindas antstolės priimtÄ 2023-04-06 patvarkymÄ dėl skolininko skundo Nr. S-23-75-7737 bei 2023-04-12 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-23-75-7961 panaikinti.

28. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atnaujinti (tęsti) vykdomosios bylos Nr. 0075/23/00363 vykdymÄ . Teismas pažymi, jog civilinio procesÄ reglamentuojančios teisės normos nenumato galimybės atnaujinti užbaigtos vykdomosios bylos vykdymÄ . Vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik tuomet, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta (CPK 626–628 straipsniai). Vykdomosios bylos duomenimis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-11-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-13-901/2019 baigta R. S. bankroto byla bei nuraÅ¡yti R. S. bankroto proceso metu nepatenkinti reikalavimai. Nutartis baigti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2022-11-18. Taigi, nagrinėjamu atveju, teismui užbaigus skolininko fizinio asmens bankroto bylÄ bei teismui pripažinus, jog skundžiami patvarkymai dėl vykdomosios bylos užbaigimo antstolės yra priimti neteisėtai ir nepagrįstai, darytina iÅ¡vada, jog vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai turi bÅ«ti toliau tęsiami bei iÅ¡ieÅ¡koma skola, atsiradusi po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ skolininko, kurio mokumas atkurtas bankroto byloje. Tokiu bÅ«du, skolininkas privalo vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus atsiradusius bankroto proceso metu ir tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo, kaip kreditoriaus, interesai atgauti skolÄ iÅ¡ skolininko nebus pažeisti.

29. Teismas, iÅ¡tyręs vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius raÅ¡ytinius įrodymus, vadovaudamasis aptartu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, konstatuoja, kad antstolė nepagrįstai priėmė 2023-04-06 patvarkymÄ dėl skolininko skundo Nr. S-23-75-7737 bei 2023-04-12 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-23-75-7961 ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog antstolės veiksmai nagrinėjamu atveju buvo neteisėti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, o 2023-04-06 patvarkymas dėl skolininko skundo Nr. S-23-75-7737 bei 2023-04-12 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-23-75-7961 naikintini, antstolė įpareigotina tęsti neatliktus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0075/23/0363 (CPK 176 – 179 straipsniai, 513 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ tenkinti.

Panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2023-04-06 patvarkymÄ dėl skolininko skundo Nr. S-23-75-7737 bei 2023-04-12 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-23-75-7961 vykdomojoje byloje Nr.  0075/23/0363.

Ä®pareigoti antstolę AstÄ Rimaitę Žičkuvienę tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/0363.

Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/23/0363.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Asta Matulevičienė