9c74f43b-0751-43b4-bdb2-e047de64ed6f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-506-966/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07894-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; (S) 2.4.2.1; 2.4.6.4.1; 2.4.7 Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei, nuteistajam N. K., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžio, kuriuo N. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2019 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir 2020 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nutartimi subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ nuspręstÄ skaičiuoti nuo N. K. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. vasario 23 d. 5.00 val. iki 2020 m. vasario 24 d. 16.05 val. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. N. K. nuteistas už tai, kad su A. P., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2020 m. vasario 23 d., apie 1.00 val., iÅ¡ sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kiemo, slapta pagrobė svetimÄ , A. L. priklausantį 2000 Eur vertės automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad N. K. padarytas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas teisingai, jo kaltė, be paties kaltinamojo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ teismas atsižvelgė į nusikaltimo sunkumÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ankstesnius teistumus, kitus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir sprendė, kad N. K. skirtina mažesnė, negu vidurkis, laisvės atėmimo bausmė. Teismas apsvarstė ir BK 75 straipsnio taikymo galimybę, tačiau konstatavo, kad atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis N. K. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant. SkundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. 3.1. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl to byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Nepaisant to, buvo paskirta neteisinga bausmė – realus laisvės atėmimas.

Nuteistojo manymu, jo atžvilgiu galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Nors anksčiau buvo teistas, buvo taikytis BK 92 straipsnio nuostatos, bÅ«damas pilnamečiu padarė tik vienÄ nusikaltimÄ , už kurį dabar yra nuteistas. 3.2. Nuteistojo manymu, teismo iÅ¡vada dėl galimybės taikyti BK 75 straipsnį nebuvimo yra neteisinga ir neparemta jokiomis įstatymų normomis. Nuosprendyje konstatuota, kad BK 75 straipsnio taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, kad tai yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, o kilus pagrįstų abejonių dėl to, ar bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, BK 75 straipsnis neturi bÅ«ti taikomas.

Tačiau teismas, nuteistojo įsitikinimu, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino minėto BK straipsnio nuostatas ir jų taikymÄ .

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nuteistojo N. K. apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos reglamentuotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo, kaltės klausimai nėra keliami. Nuteistasis nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl galimybės taikyti BK 75 straipsnį nebuvimo ir praÅ¡o atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

6. Bausmių vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio (redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl nuteistojo atitikimo formaliems BK 75 straipsnio taikymo kriterijams (nusikalstamos veikos priskyrimas atitinkamai kategorijai, paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmė) jokių abejonių vertinamu atveju nekyla. N. K. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl apysunkio tyčinio nusikaltimo, kvalifikuoto pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, padarymo, jam už šį nusikaltimÄ paskirta ir su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu subendrinta bausmė nevirÅ¡ija 4 metų laisvės atėmimo (skirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė).

Tačiau be nuteistojo atitikimo formaliems pagrindams turi bÅ«ti nustatyta ir kita BK 75 straipsnio taikymo sÄ lyga – teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2016).

7. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas apsvarstė Å¡io straipsnio taikymo galimybę, tačiau įvertinęs tai, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam buvo atidėtas ne vienÄ kartÄ , jis vėl nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo metu, sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realiÄ , mažesnę negu vidurkis, laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , skundžiamÄ nuosprendį, dar kartÄ Ä¯vertinusi su analizuojamu klausimu susijusius aktualius duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės, prieÅ¡ingai, negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, vis tik leidžia manyti, kad bausmės paskirtis N. K. atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinta atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

8. IÅ¡ tikrųjų baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad N. K. nusikalto ne pirmÄ kartÄ , ankstesniais nuosprendžiais jam skirtos griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmės – terminuotas laisvės atėmimas Å¡ios bausmės vykdymÄ atidedant BK 92 straipsnio pagrindu. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad nusikaltimÄ , dėl kurio padarymo N. K. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Å ie duomenys N. K. iÅ¡ tikrųjų charakterizuoja neigiamai, tačiau nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad tai, jog asmuo nusikalto ne pirmÄ kartÄ , nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , taip pat jau anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas savaime nėra kliÅ«tis BK 75 straipsnio taikymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-326-303/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-189-1073/2019 ir kt.).

Teismas, svarstydamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-132-942/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-326-303/2018 ir kt.).

9. Nors su ankstesniais teistumais ir probacijos sÄ lygų netinkamu vykdymu susijusios aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai, vis tik Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės yra susijusios su N. K. elgesiu iki Å¡ioje byloje analizuojamo nusikaltimo padarymo. Iki 2020 m. vasario 23 d. nusikalstamos veikos N. K. buvo teistas tris kartus – apkaltinamieji nuosprendžiai priimti 2018 m. spalio 16 d., 2019 m. gegužės 17 d., 2019 m. birželio 20 d. N. K., kaip minėta, buvo taikytos bausmių vykdymo atidėjimÄ nepilnamečiams reglamentuojančios BK 92 straipsnio nuostatos, bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis du kartus buvo įspėtas už įpareigojimo bÅ«ti namuose pažeidimÄ , buvo baustas administracine tvarka, tačiau netinkami probacijos sÄ lygų, probuojamojo pareigų nevykdymo atvejai bei didžioji dalis administracinių nusižengimų taip pat fiksuoti iki Å¡ioje byloje nustatyto nusikalstamos veikos padarymo laiko.

Po 2020 m. vasario 23 d. N. K. nors ir buvo vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, naujų nusikaltimų nepadarė. Nusikalstamos veikos padarymo metu N. K. nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau Å¡iuo metu dirba (pateikta 2020 m. rugpjūčio 21 d. darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“(4 t. b. l. 12–14)), mokosi (duomenys neskelbtini) neakivaizdinėje klasėje (4 t. b. l. 16). Anksčiau N. K. buvo teistas už tokį patį nusikaltimÄ , kvalifikuotÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau nusikaltimas, už kurio padarymÄ N. K. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, savo pobÅ«džiu yra ženkliai mažiau pavojingas už jo anksčiau padarytÄ ir pagal tÄ patį BK straipsnį kvalifikuotÄ nusikaltimÄ .

Pagal šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes matyti, kad ši nusikalstama veika yra labiau atsitiktinė, nusikaltimas nebuvo iš anksto planuotas, vagystė buvo įvykdyta spontaniškai. N. K. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino iš karto, davė paaiškinimus apie įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, po įvykdyto nusikaltimo bendravo su nukentėjusiuoju, atlygino dalį (700 Eur iš nukentėjusiojo nurodytos 1 000 Eur sumos) padarytos žalos, nukentėjusiojo atsiprašė, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis A. L. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jokių pretenzijų neturi, tik nori, kad žala bÅ«tų atlyginta ir, kaip matyti iÅ¡ 2020 m. birželio 8 d. teisiamojo posėdžio protokolo, dėl likusios 300 Eur žalos atlyginimo susitarė su kitu Å¡ioje byloje nuteistu asmeniu. Visos Å¡ios aplinkybės nuteistojo elgesio nepateisina, jo kaltės neÅ¡alina, tačiau teikia pagrindÄ padarytÄ veikÄ laikyti mažiau pavojinga, o N. K. elgesyje, jo mÄ styme, požiÅ«ryje į savo veiksmus įžvelgti pozityvius pokyčius.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo teigiamus elgesio pokyčius po nusikalstamos veikos padarymo rodančių duomenų visuma, prieÅ¡ingai, negu konstatuota skundžiamame nuosprendyje, sudaro pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti atidėjus laisvė atėmimo bausmės vykdymÄ . Pažymėtina, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraÅ¡tutinė priemonė, todėl esant galimybei bÅ«tina siekti iÅ¡saugoti asmens teigiamus socialinius ryÅ¡ius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais bÅ«dais.

Vertinamu atveju bÅ«tent pozityvÅ«s nuteistojo elgesio, požiÅ«rio pokyčiai, realios pastangos keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį teikia pagrindÄ pripažinti, kad bausmės tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių pasiekimui nebÅ«tina asmenį izoliuoti nuo visuomenės. Realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas Å¡iuo atveju, kai nuteistojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo rodo akivaizdžius teigiamus pokyčius ir patvirtina nuteistojo dedamas pastangas keistis, nuteistojo tolesniam taisymosi procesui turėtų neigiamas pasekmes, taip pat neigiamai įtakotų nuteistojo turimus ir jo kuriamus socialinius ryÅ¡ius.

Bausmės paskirtis yra ne tik kaltininko nubaudimas. Bausme siekiama ir prevencinių tikslų. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju bausmės vykdymo atidėjimo taikymas, esant aukščiau aptartų duomenų ir aplinkybių visumai, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams neprieštarauja.

11. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad N. K. atitinka visas BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas, todėl yra pagrindas Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nuosprendį pakeisti ir N. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad N. K. nusikalto ne pirmÄ kartÄ ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , į tai, kad jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuro metu jis ir padarė Å¡ioje byloje vertinamÄ nusikaltimÄ , taip pat į paskirtos (6 mėnesiai) ir subendrintos (2 metai 9 mėnesiai) laisvės atėmimo bausmės trukmę, bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui – 3 metams.

Bausmės vykdymo atidėjimas maksimaliam 3 metų laikotarpiui su keliomis suderintomis pareigomis nenutrauks nuteistojo socialinių ryÅ¡ių, be to, ne tik jį nubaus, bet ir paskatins maksimaliai keisti savo elgesį teigiama linkme, taip pat maksimaliai užtikrins, kad N. K. toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Be to, pastebėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės ir, nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus, nuteistajam gresia realus laisvės atėmimas – bÅ«tent tokios trukmės, kokiÄ paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

12. Å iuo atveju įvertinus su padaryta nusikalstama veika susijusias, nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jam skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktuose numatytos pareigos, ribosiančios nuteistojo elgesį ir atitinkančios padaryto nusikalstamo pobÅ«dį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: nuteistojo N. K. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. birželio 18 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, N. K. paskirtos galutinės subendrintos 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5, 6, 7, 8, 10 punktais, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ skirti Å¡ias pareigas: - tęsti darbÄ ar mokslÄ ; - dalyvauti elgesio pataisos programoje; - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė