9c73fcb9-8137-4a40-bf00-397dc5ebdfd8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ), Baudžiamoji byla Nr. 1-444-339/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14604-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1 8.10.1; 1.2.14.1.3; 1.2.18.2; 2.3.6.4.2 (s) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 2 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Danutei DokÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorui R. S., nukentėjusiajam Å . U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: A. Š. 2020 m. balandžio 14 d., apie 07.00 - 07.30 val., būdama V. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo virtuvės stalo pagrobė Š. U. piniginę už 10 eurų su joje buvusiais pinigais – 195 eurais bei "Swedbank", AB Š.

U. iÅ¡duota mokėjimo kortele, banko "Barclays", AB Å . U. iÅ¡duota mokėjimo kortele, "Luminor Bank", AB R. S. iÅ¡duota mokėjimo kortele, iÅ¡ viso pagrobė Å . U. priklausantį turtÄ už 205 eurus bei neteisėtai įgijo tris svetimas elektronines mokėjimo priemones. Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. Å . neprisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2020 m. balandžio mėn. pas V. M. namuose nebuvo, jokios vagystės nepadarė, visÄ balandžio mėn. buvo kaime. Teisiamajame posėdyje perskaičius A.

Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, A. Š. nurodė, kad šie jos duoti parodymai yra teisingi ir patikslino, kad iš piniginės pavogė ne 8,50 eurus, o 105 eurus. Kodėl pakeitė parodymus teisiamajame posėdyje, A. Š. nepaaiškino. Kaltinamoji A. Š. ikiteisminio tyrimo metu iš dalies prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d., apie 06.45 val., (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės "Moki veži", susitiko savo sugyventinį V.

M., su kuriuo tuo metu gyveno pastarajam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji su V. M. buvo susipykusi. V. M. jai pasakė, kad raktai nuo buto yra padėti ten pat kaip visada ir autobusu iÅ¡vyko į darbÄ , o ji nuėjo į V. M. butÄ susirinkti savo asmeninių daiktų. Susirinkusi daiktus, ji ruošėsi iÅ¡eiti ir, imdama savo striukę, ant batų dėžės pamatė juodos spalvos vyriÅ¡kÄ piniginę. Atvėrusi piniginę, pamatė, kad viduje yra kažkokia tai Å ., pavardės nepamena, kortelė, ir iÅ¡ to suprato, kad tai R. draugo piniginė.

Kas daugiau buvo piniginėje, tada nežiÅ«rėjo, o piniginę paėmė tik todėl, kad tuo metu buvo susipykusi su Å . ir norėjo, kad Å¡is pergyventų dėl prarastų savo kortelių. Daugiau tuo metu nieko negalvojo ir nieko neplanavo. Ä®sidėjusi Å . piniginę į savo striukės kiÅ¡enę, užrakinusi buto duris ir padėjusi buto durų raktus ten, kur prieÅ¡ tai buvo juos radusi, nuėjo pas savo draugę K. U., gyvenančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini). Kai vienu momentu K. U. nuėjo į tualetÄ , ji patikrino Å . piniginę ir ten rado kažkokių tai banko kortelių, tačiau kokios kortelės ten buvo, nežiÅ«rėjo, nes jos tai nedomino.

Piniginėje buvo 5 eurai popierine kupiÅ«ra ir 3 eurai 50 centų metalinėmis monetomis. Daugiau toje piniginėje ji pinigų nerado. Tada piniginę su visais joje buvusiais pinigais ir kortelėmis įsidėjo atgal į savo striukės kiÅ¡enę. Tikrinant Å . piniginę, niekas nematė, draugė tuo metu buvo tualete. Piniginėje rastus pinigus iÅ¡leido alui, kurį iÅ¡gėrė su drauge, ir cigaretėms. IÅ¡ kur gavo pinigų, ji draugei nesakė. Å . piniginėje likusius kelis centus įsidėjo į vienÄ striukės kiÅ¡enę, o piniginę su kortelėmis įsidėjo į kitÄ striukės kiÅ¡enę.

Piniginę tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡metė TelÅ¡ių m., kažkur Å¡alikelėje, tikslios vietos nepamena. Kai iÅ¡gėrė alų, ji išėjo iÅ¡ draugės namų. Eidama, ji piniginę numetė kažkur į Å¡alikelę, vietos nepamena. Taip padarė, nes norėjo, jog Å . manytų, kad jis pats kažkur pametė savo piniginę. IÅ¡metusi lauk Å . piniginę, nuėjo į V. M. namus. Netrukus pas V. M. į svečius atvyko anÅ«kė R. su tuo pačiu draugu Å ., kurio piniginę buvo pavogusi. Po kiek laiko R. su Å . pradėjo jÄ vartyti lauk, kilo konfliktas, todėl ji išėjo iÅ¡ V.

M. namų. Jai besileidžiant laiptais žemyn, Å . Å¡aukdamas "palauk", jÄ pasivijo ir parodė savo telefone kažkokiÄ tai filmuotÄ medžiagÄ . Filmuotoje medžiagoje ji save atpažino tik iÅ¡ rankinės, o kas toje filmuotoje medžiagoje buvo daugiau, nežino, nelabai žiÅ«rėjo ir į tai nesigilino. Be to, tuo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio, todėl nelabai kÄ toje filmuotoje vaizdo medžiagoje ir matė. IÅ¡ draugės namų ėjo viena, jokio vyro su ja kartu nebuvo. Filmuotoje vaizdo medžiagoje, kuriÄ jai rodė Å ., matė, kad netoli jos ėjo kažkoks žmogus, tačiau Å¡is tikrai ėjo ne su ja, o tiesiog atsitiktinai sutapo, kad jis ėjo greta jos. Š. jai nieko nesakė, nieko nereikalavo, tiesiog parodė jai tÄ filmuotÄ vaizdo medžiagÄ ir nuėjo atgal pas V.

M., o ji išėjo iš namo. Kas toliau vyko, nežino, tik ryte prabudusi suprato, kad yra sulaikyta policijoje. Gailisi, kad pavogė Š. piniginę su joje buvusiais pinigais bei, kad vėliau tuos pinigus išleido (1 t., b. l. 143-145, 152). Kaltinamosios A. Š. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais įrodymais: Nukentėjusysis Š. U. parodė, kad 2020 m. balandžio mėn., dienos nepamena, su sugyventine R. S. atėjo pas pastarosios senelį V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Pas V. M. tuo metu gyveno A. Å .. Kadangi A. Å . buvo neblaivi, R. S. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai liepė jiems prisistatyti, todėl jis iÅ¡ piniginės išėmė asmens tapatybės kortelę, o piniginę pasidėjo virtuvėje ant stalo. Policijos pareigÅ«nai A. Å . iÅ¡sivežė, o jie išėjo namo. Ryte jis neberado piniginės, todėl pagalvojęs, kad piniginę paliko pas V. M., su R. S. nuėjo pas V. M., bet piniginės ten nerado. TÄ pačiÄ dienÄ socialiniame tinkle „Facebook“ kažkoks žmogus jo paklausė „ar ne jÅ«s pametėte piniginę?“, rašė, kad (duomenys neskelbtini), prie autoserviso rado piniginę bei persiuntė vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti kaip eina vyras ir moteris, pastaroji numeta piniginę.

Jis paprašė telefono numerio, paskambino ir pasakė, kad toje pusėje, kur rasta jo piniginė, net nebuvo. Žmogus, radęs jo piniginę, nunešė į (duomenys neskelbtini) esančiÄ autodalių parduotuvę. Jis su R. S. nuėjo į parduotuvę ir pasiėmė piniginę. Piniginėje buvo visos banko kortelės, bet nebebuvo pinigų, iÅ¡ viso apie 195 eurų. Jis piniginėje turėjo 2 kupiÅ«ras po 50 eurų, 4 kupiÅ«ras po 20 eurų, 10 eurų monetomis, o kitos monetos buvo centais. IÅ¡ viso monetomis buvo apie 15 eurų.

Pavogti pinigai jam negrÄ Å¾inti, žala neatlyginta, todėl palaiko 195 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Liudytoja R. S. parodė, kad A. Å . 2020 m. vasario – gegužės mėnesiais buvo apsigyvenusi pas jos senelį V. M., adresu: (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 13 d. ji su sugyventiniu Å . U. atėjo pas V. M. į svečius. Ten buvo ir A. Å ., kuri yra jiems nepageidaujamas asmuo, nes pastoviai vartoja alkoholį arba guli. Jie iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvažiavo policija, Å . U. iÅ¡ rÅ«bų iÅ¡siėmė piniginę, kad policijos pareigÅ«nams parodytų savo asmens dokumentÄ . 2020 m. balandžio 14 d. ryte Å .

U. pasigedo piniginės. Namuose neradę piniginės, jie išėjo pas V. M., nes pagalvojo, kad piniginę paliko ten. Piniginės pas V. M. nerado. TÄ pačiÄ dienÄ apie 14 – 16 val. į Å . U. telefonÄ atėjo žinutė, kad rasta pastarojo kortelė. Tada ji žinute paklausė, ar yra piniginė, ir gavo atsakymÄ , kad yra Å . U. vardu bei palikta autodetalių parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat į Å . U. telefonÄ atsiuntė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota kaip kažkokia moteris su vyriÅ¡kiu eidami numeta piniginę.

Ji su Å . U. nuėjo į nurodytÄ parduotuvę ir atsiėmė piniginę. Piniginėje buvo visos kortelės: dvi Å . U. banko kortelės ir viena jos – „Luminor“ banko. Pinigų nebebuvo. Å . U. į piniginę buvo įsidėjęs dvi kupiÅ«ras po 50 eurų, keturias kupiÅ«ras po 20 Eur ir dar kažkiek pinigų buvo monetomis. Liudytojas V. M. parodė, kad A. Å . yra jo draugė. 2020 m. pavasarį, apie tris mėnesius A. Å . ateidavo pas jį į namus. Apie anÅ«kės R. S. sugyventinio Å .

U. piniginės vagystę nieko nežino, ne viskÄ pamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, galima jais tikėti. Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio mėn., tikslios datos nepamena, vakare pas jį į namus atėjo anÅ«kė R. S. su savo draugu Å . U. ir pastarasis ėmė pasakoti, kad A. Å . pavogė Å¡iam priklausančiÄ piniginę, kuriÄ iÅ¡ vakaro buvo palikęs jo namuose. Tikslios vietos bute, kur buvo pasidėjęs piniginę, Å . U. neminėjo, sakė, kad pamirÅ¡o jÄ pasiimti, o vėliau, kitÄ rytÄ , bÅ«damas savo namuose, pastebėjo, kad neturi piniginės. Taip pat minėjo, kad iÅ¡ kažkur gavo filmuotÄ medžiagÄ , kurioje matosi kaip A.

Å . iÅ¡meta jo piniginę. IÅ¡ kur Å . U. gavo tÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir kurioje vietoje A. Å . iÅ¡metė jo piniginę, nežino, to vaizdo įraÅ¡o nematė. Å . U. sakė, kad piniginėje buvo apie 200 eurų. Kas daugiau buvo piniginėje, nesakė. Jis pats savo namuose Å . U. piniginės nepastebėjo. Kokiu tiksliai laiku A. Å . iÅ¡ jo namų galėjo paimti piniginę, jis nežino, pats to nematė. Galimai tai įvyko tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet vakare atėjęs Å . U. pasakė, kad A. Å . yra pavogusi jo piniginę, nes tÄ patį rytÄ , apie 07.00 val., jis TelÅ¡iuose, S. D. g., prie autobusų stotelės buvo susitikęs A.

Å ., kuriai pasakė, kad gali eiti pas jį į butÄ ir ten bÅ«ti, pasakė, kur yra padėjęs buto raktus (1 t., b. l. 50-51). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis daugiabučiame gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20-25).  IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad Å . U. policijos pareigÅ«nei pateikė „Swedbank", AB Å . U. iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę, banko "Barclays", AB Å . U. iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę, "Luminor Bank", AB R.

S. iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę, „Swedbank", AB prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodų kortelę, banko "Barclays", AB prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodo kortelę, automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , „Swedbank", AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , vyriÅ¡kÄ juodos spalvos piniginę. IÅ¡ "Swedbank", AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad į Å . U. sÄ skaitÄ "Swedbank", AB 2020 m. balandžio 1 d. MB (duomenys neskelbtini) pervedė 390 eurų darbo užmokesčio.

Å i suma buvo iÅ¡gryninta tÄ pačiÄ dienÄ , bankomate H205/HB, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60-67). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo ir pakvitavimo matyti, kad Å¡ie daiktai apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajam Å . U. (1 t., b. l. 68-80). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas nukentėjusiojo Å . U. 2020 m. balandžio 14 d. pateiktas vaizdo įraÅ¡as. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡o trukmė vienuolika sekundžių.

Matyti iÅ¡ pastato filmuojama automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje stovi keturi automobiliai. Už automobilių matyti gatvė, kuria per vaizdo įraÅ¡o laikÄ pravažiuoja keturi automobiliai. Tarp pastato, iÅ¡ kurio filmuojama, ir automobilių matyti Å¡aligatvis. Vaizdo įraÅ¡o trečiÄ sekundę matyti Å¡aligatviu einantys du asmenys – vyras ir moteris. Vyras melsvos spalvos kelnėmis, rudos spalvos striuke, tamsios spalvos kepure, ant veido užsidėjęs baltos spalvos kaukę. Moteris stambaus kÅ«no sudėjimo, apsirengusi tamsios spalvos kelnėmis, mėlynos spalvos striuke, rausvu Å¡aliku, tamsios spalvos kepure.

Moteris per kairį petį užsidėjusi rankinę, o kairėje rankoje neÅ¡asi tamsios spalvos pirkinių krepÅ¡elį. Vaizdo įraÅ¡o septintÄ sekundę matyti, kaip eidama, moteris kaire ranka kažkÄ (galimai piniginę) numeta ant žemės, prie pastato betoninės kolonos ir toliau nueina. Ant žemės matosi numestas tamsios spalvos daiktas (galimai piniginė) (1 t., b. l. 81-83).  IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2020 m. balandžio 15 d. buvo apžiÅ«rėta A. Å .. Ji yra Å¡viesių plaukų, suriÅ¡tų į uodegÄ iki pusės nugaros.

Moteris ant kaklo yra užsidėjusi ryÅ¡kiai rožinės spalvos Å¡alikÄ , vilki mėlynos spalvos striukę, rudos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batelius. Su savimi turi rudos spalvos rankinę su geltonos spalvos metalo blizgučiais. Rankinėje buvo piniginė, kurioje buvo A. Å . neįgalumo pažymėjimas (1 t., b. l. 84-89).  Nusikalstamų veikų kvalifikavimas, bausmių skyrimas, civilinis ieÅ¡kinys Nors apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. Å . neprisipažino padariusi nusikalstamas veikas, perskaičius jos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kino, kad Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi ir prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tik patikslino, kad pavogė ne 8,50 eurus, o 105 eurus.

Kaltinamosios A. Å . parodymai duoti tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, todėl teismas juos vertina kaip siekį suklaidinti teismÄ ir taip iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės bei žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo Å . U. parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinka jo duotiems parodymams ikiteisminio tyrimo metu, todėl nukentėjusiojo parodymais netikėti nėra pagrindo. Taip pat nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojų R. S., V. M. parodymai, aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Ä®vertinęs aptartus įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji A. Å ., bÅ«dama V. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė Å . U. piniginę už 10 eurų su joje buvusiais pinigais – 195 eurais bei "Swedbank", AB Å . U. iÅ¡duota mokėjimo kortele, banko "Barclays", AB Å . U. iÅ¡duota mokėjimo kortele, "Luminor Bank", AB R. S. iÅ¡duota mokėjimo kortele. A. Å . pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ir tuo padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

A. Å . neteisėtai įgijo tris svetimas elektronines mokėjimo priemones ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje. Padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Parinktina ir skirtina bausmės rÅ«Å¡imi kaltinamasis turi bÅ«ti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytos veikos žalingumÄ , suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesį teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms. Kaltinamoji A. Å . anksčiau neteista, nusikalstama veika, numatyta BK 214 straipsnio 1 dalyje, priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jai skirtina su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, todėl skirtina su areÅ¡tu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas.

Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 straipsnis) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) nenustatyta, neatlygino nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos, administracine tvarka bausta (1 t., b. l. 115-123), nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Nukentėjusysis Å . U. pareiÅ¡kė 195 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 45). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje įrodyta, kad kaltinamoji A. Å . pavogė nuketėjusiajam Å . U. priklausančiÄ piniginę už 10 eurų su joje buvusiais pinigais – 195 eurais. Å . U. grÄ Å¾inta tik piniginė, o pinigai – 195 eurai negrÄ Å¾inti, padaryta žala neatlyginta, todėl Å . U. civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, visiÅ¡kai įrodytas, prokuroras civilinį ieÅ¡kinį palaiko, todėl tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

A. Å . pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant iki 2021 m. liepos 31 d. neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir atlyginti nukentėjusiajam Å .

U. nusikalstama veika padarytÄ 195 Eur turtinę žalÄ , pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 100 MGL dydžio (5000 Eur) baudÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant iki 2021 m. liepos 31 d. neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir atlyginti nukentėjusiajam Å .

U. nusikalstama veika padarytÄ 195 Eur turtinę žalÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti A. Å ., kad laisvės apribojimo laikotarpiu ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti A. Å . palikti tÄ pačiÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡ A. Å . priteisti Å . U. 195 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis Eur) turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Vitalija Liauzginienė