9c732575-56dd-4543-82d9-be2f3ff3e0c4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-230-88/2013 Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00436-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9.  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. gegužės 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas, sekretoriaujant Vaidai Skinulytei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Karčinskienei, nukentėjusiajai J. K., gynėjai adv. V. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Didžiojoje Britanijoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:            G. S. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent: jis, pagal 2006-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kas mėnesį dukrai F. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2005-11-14 iki pilnametystės privalo mokėti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 275 Lt kas mėnesį, tačiau lėšų vaiko iÅ¡laikymui nemokėjo, įsiskolinimas 2012-07-10 sudaro 10 442 Lt, tokiais savo veiksmais G.

S. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas J. K. naudai vaikui F. S. iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui            Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str. Apklaustas teisiamajame posėdyje G. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas yra taip, kaip nurodyta kaltinime. Jis galvojo, kad pasiskolins pinigų susimokėti skolas, bet išėjo taip, kad po nutarimo pinigų nebesiuntė.

Anglijoje uždirbtus pinigus panaudojo pragyvenimui, kodėl nemokėjo vaikui, nežino. Kad sumažintų alimentų dydį nesikreipė. Su vaiko išlaikymo fondu jis atsiskaitė, skolų neturi, pinigus mokės reguliariai. Pripažįsta, kad negerai, jog nesilaikė įstatymų ir nemokėjo pinigų. Iš nukentėjusiosios J. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2005 metais lapkričio mėn. 14 d. Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas dukros F. S. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui 275 Lt iš jos tėvo G.

S.. Tėvas dukros iÅ¡laikymui pats niekada nemokėjo, ji yra jam siuntusi registruotÄ laiÅ¡kÄ , tačiau jis niekaip į tai nereagavo, todėl kreipėsi į antstolius ir iÅ¡ jo darbovietės kurį laikÄ buvo pervedami pinigai į jos sÄ skaitÄ . Taip jai pinigai buvo pervedami iÅ¡ jo dviejų darboviečių, kol jis dirbo, tačiau vėliau jis oficialiai nedirbo, todėl jokių pinigų vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ jo negaudavo. Atsiradus ,,Vaikų iÅ¡laikymo fondui“ ji kreipėsi dėl iÅ¡mokų vaiko iÅ¡laikymui bei buvo nuspręsta, kad vaikui bus mokama dalis sumos, t.y. 195 Lt. iÅ¡ fondo, o ne iÅ¡ G.

S. pajamų. G. S. Å¡iuo metu nepalaiko jokių ryÅ¡ių su vaiku. Pati su G. S. yra bendravusi maždaug prieÅ¡ metus, per internetinį ryšį ,,Skype“. Jis pats jÄ susirado, nes jam buvo reikalingas vaiko gimimo liudijimas. Kam buvo reikalingas vaiko gimimo liudijimas jis jai nepaaiÅ¡kino ir ji nežino. Ji jam vaiko gimimo liudijimo nedavė. Jei neklysta jis buvo prisijungęs vardu ,, (duomenys neskelbtini)“, tiksliai jau neatsimena. Kai bus namuose patikslins ir telefonu tikslų jo ,,Skype“ vardÄ . Kartais mato, kad Å¡is vartotojas bÅ«na prisijungęs prie tinklo, tačiau su juo nebendrauja.

Kiek jai žinoma G. S. Å¡iuo metu yra ne Lietuvoje, jis yra Dž. Britanijoje, tačiau kur tiksliai nežino. G. S. tėvai A. ir S. S. palaiko ryÅ¡ius su jos dukra F., bendrauja. Apie jų sÅ«naus buvimo vietÄ su jais nebendrauja, kuo jis užsiima ir kur gyvena jų neklausė su jais nekalbėjo, kodėl jų sÅ«nus nemoka pinigų dukros iÅ¡laikymui. G. S. tėvai realaus materialinio iÅ¡laikymo vaikui neskiria. Kartais nuperka vaikui kokį rÅ«belį, duoda obuolių. Esant Å¡ventėms, t.y. gimtadieniui padovanojo vaikui pinigų, 100 Lt.

Taip per gimtadienį seneliai padovanojo vaikui lėlę, bei prie dovanos buvo paraÅ¡ytas pasveikinimas (atvirutė), kad tai dovana nuo tėčio. Tačiau tekstas buvo spausdintas, todėl sprendė, kad tai senelių dovana. Kiek dažnai G. S. parvažiuoja į LietuvÄ ji nežino, tačiau paskutinį kartÄ regis buvo per Kalėdas. Tada dukra labai norėjo su juo susitikti, tačiau jie taip ir nesusitiko, nors ji buvo pas G. S. tėvus, tačiau G. S. pas tėvus negrįžo tÄ vakarÄ ir vaikas su juo nesusitiko.

Pats G. S. gal tik keletÄ kartų, maždaug prieÅ¡ porÄ metų, yra pirkęs vaikui drabužėlius, tačiau piniginio iÅ¡laikymo savo noru, niekada nėra vaikui skyręs. Jis net teismo metu norėjo vaiko atsisakyti, tačiau jam tai nepavyko (b.l.82 -83). IÅ¡ liudytojos A. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad G. S. yra jos sÅ«nus ir Å¡iuo metu jo pastovi gyvenamoji vieta yra Dž.Britanijoje. Paskutiniu metu jau apie metus jis ten gyvena, bei kelis mėnesius turi pastovų darbÄ . Lietuvoje sÅ«nus jau daugiau negu keturis metus neturi darbo, todėl ir iÅ¡vyko ieÅ¡kotis darbo svetur.

Kol sÅ«nus gyveno Lietuvoje, jis gyveno kartu su ja ir vyru ir buvo jų iÅ¡laikomas. SÅ«nus G. S. turi dukrelę S. F., Å¡iuo metu jai apie septyni su puse metų. AnÅ«kė pastoviai gyvena su mama, Medeinos g. Ji visada bendravo su anÅ«ke Fausta, ji gana dažnai pas juos lankosi, apie kartÄ ar du kartus per savaitę. Taip pat palaiko gana gerus santykius ir su anÅ«kės mama J. K.. Niekada anÅ«kės mama jai nėra sakiusi, kad už mergaitės iÅ¡laikymÄ J. K. pinigus moka Vaikų iÅ¡laikymo fondas. Apie sÅ«naus Gedimino neiÅ¡mokėtas lėšas dukros iÅ¡laikymui sužinojo ir tada kai gavo į namus Å¡aukimÄ , Gedimino vardu į policijÄ .

Tai pasakė pats sÅ«nus. Kadangi pati dažnai bendrauja su anÅ«ke, tai dažnai ir perka rÅ«belius, žaislus, skanumynus. Kai ji pas Å¡iÄ lankosi, tai ir maitinasi pas jÄ . Taip pat joms su mama duoda gėrybių (daržovių vaisių) iÅ¡ sodo. SÅ«nus taip pat savo dukrelei parveždavo lauktuvių kai parvažiuodavo. Pirkdavo rÅ«belius. Tačiau pati mergaitė yra pasakojusi, kad mama jai neleidžia neÅ¡ioti tėvo pirktų rÅ«belių. O kodėl pasakyti negali. Å iuo metu sÅ«nus yra parvažiavęs į LietuvÄ ir apsistojęs pas juos, tačiau jis turi įsigijęs bilietus atgal į Dž.

BritanijÄ 2011-05-01 dienai, nes ten turi pastovų darbÄ . Apie tai kodėl sÅ«nus nemokėjo lėšų dukros iÅ¡laikymui tiksliai paaiÅ¡kinti negali. Jis su ja apie tai nesikalba, sako, kad tai jo problemos. Mano, kad greičiausiai jis nemokėjo nes tiesiog neturėjo iÅ¡ ko. Neturėjo pastovaus darbo. Jei bÅ«tų žinojusi apie jo bėdas, bÅ«tų jam padėjusi bendromis jėgomis, oficialiai mokėjusi (b. l. 98-99). IÅ¡ liudytojo S. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jo sÅ«nus G.

S. Lietuvoje negyvena, jis iÅ¡vykęs į AnglijÄ . Paskutinį kartÄ buvo atvažiavęs per Naujuosius metus. Å iuo metu į LietuvÄ planuoja parvažiuoti liepos mėnesį. Kiek jam žinoma jis Anglijoje dirba už minimumÄ , bei taupo pinigus, tam kad sumokėtų lėšas dukros iÅ¡laikymui, bei kad atiduotų skolas, kurias įsigijo, kai reikėjo sumokėti įsiskolinimÄ . Be to jis pats save iÅ¡laiko ir moka buto nuomÄ . Å iuos mėnesius jis nemokėjo, nes jam reikėjo atiduoti skolas. Dabar jis žada parvažiuoti ir sumokėti vaiko mamai lėšas kurių nemokėjo.

Dar vakar kalbėjo su sÅ«numi G. ,,Skype” ir Å¡is jam patvirtino, kad tikrai parvažiuos liepÄ . G. gyvena kažkokiame mieste netoli Birmingemo, pavadinimo nežino. Jo elektroninis paÅ¡tas yra  (duomenys neskelbtini). “Skypes” pavadinimo tiksliai nepamena. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.148). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-03-15 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to duomenimis G. S. privalo mokėti kas mėnesį dukrai F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2005-11-14 iki pilnametystės periodinėms iÅ¡mokoms po 275 Lt (b. l. 27 ).

IÅ¡ pažymos apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti įsiskolinimÄ matyti, kad G. S. iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2012-07-10 sudarė 10442 Lt (b. l. 159). IÅ¡ teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., t. y. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ . Jis savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios J. K. parodymai, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-03-15 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, pažyma apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti įsiskolinimÄ .

Nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. Skirdamas bausmę G. S. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis pripažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad atsiskaitė su vaikų iÅ¡laikymo fondu, Å¡iuo metu moka dukrai priteistÄ iÅ¡laikymÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę ir skiriant įpareigojimus.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:            G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjimo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje.

KardomÄ jÄ priemonę G. S. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                                Antanas Virbalas