9c730660-e5a9-49cd-b85d-125fa85218ff · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-705-647/2023 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03453-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Jurgitai Sapitavičienei, dalyvaujant vertėjai Erikai Tunčikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Puikus rezultatas“ atstovui advokatui Michail Parchimovič, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Puikus rezultatas“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

Č. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „B2KAPITAL“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Puikus rezultatas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančia Å¡alių sudarytÄ 2022 m. rugsėjo 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, taikant vienaÅ¡alę restitucijÄ (priteisti iÅ¡ atsakovo 1 500 Eur ir panaikinti transporto priemonės areÅ¡tÄ );

2) priteisti 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2022 m. rugsėjo 10 d. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonė „Regitra“ 2022 m. rugsėjo 13 d. atsisakė priimti transporto priemonės įgijimo deklaracijÄ , kadangi automobilis areÅ¡tuotas ir jam atimta techninė apžiÅ«ra. IeÅ¡kovė daug kartų bandė prisiskambinti atsakovui, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina 1 000 Eur, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės kasos buvo mokėta 1 500 Eur. Sutartį pildė atsakovas, kadangi ieÅ¡kovės atstovas, bÅ«damas užsieniečiu, lietuvių kalbos nesupranta, nepastebėjo, kad atsakovas įrašė kitÄ kainÄ . Ginčijama sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia kaip sudaryta dėl apgaulės ir taikoma vienaÅ¡alė restitucija. Atsakovo turtinė padėtis yra itin prasta, jis turi mažiausiai tris kreditorius, todėl geruoju negrÄ Å¾ins ieÅ¡kovei pinigų.

DviÅ¡alė restitucija netikslinga dar ir dėl to, kad ieÅ¡kovė neturi galimybės susisiekti su atsakovu, ieÅ¡kovė bus atsakinga už transporto priemonės iÅ¡saugojimÄ , todėl patirs papildomų iÅ¡laidų. Be to, nepanaikinus areÅ¡to automobiliui, ieÅ¡kovė negalės jo registruotis savo vardu bei naudotis.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ atsakovui praneÅ¡ta tinkamai.

4. Tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ tretiesiems asmenims praneÅ¡ta tinkamai. Gautas trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus praneÅ¡imas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, prašė teismo sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas Michail Parchimovič nurodė, kad atsakovas pažeidė savo pareigas, todėl sandoris buvo sudarytas apgaule, todėl praÅ¡o pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ . Taikius dviÅ¡alę restitucijÄ bus pažeisti ieÅ¡kovės interesai, nes turės iÅ¡saugoti automobilį ir jį perduoti, tačiau atsakovas yra nemokus, į raginimus nereaguoja, todėl gali bÅ«ti neįmanoma jam automobilio perduoti.

6. Teismo posėdžio metu liudytojas S. G. paaiÅ¡kino, kad UAB „Puikus rezultatas“ davė nurodymus nupirkti automobilį, nes automobilis reikalingas darbininkams važinėti į objektus, skirtas biudžetas 1 500 Eur. Puslapyje autoplius.lt rado skelbimÄ , kuris tiko. Rugsėjo mėnesį susitarė su pardavėju susitikti, Å¡eÅ¡tadienį ryte paskambino pardavėjui, kuris atsiuntė sms žinute adresÄ , kur turėjo susitikti. Nuvažiavus į vietÄ ir apžiÅ«rėjus automobilį, jis buvo tinkamas, susitarė dėl 1 500 Eur kainos.

Paskui susitarė, kad liudytojas važiuos su savo automobiliu, o atsakovas atveÅ¡ perkamÄ automobilį. Atvažiavus pasirašė sutartį, atsakovas perdavė registracijos pažymėjimÄ , techninės apžiÅ«ros dokumentÄ ir automobilio draudimo sutartį. ApžiÅ«rėjo dokumentus, atrodė viskas normaliai, paėmė raktų komplektÄ ir atsisveikino. Pirmadienį su visais dokumentais nuvažiavo į RegitrÄ , kurioje atsisakė registruoti automobilį, nes jis buvo areÅ¡tuotas, anuliuota techninė apžiÅ«ra.

Bandė prisiskambinti pardavėjui, tačiau jo telefonas buvo nepasiekiamas. Nuėjo į policijÄ , papasakojo situacijÄ , tačiau policijoje pasakė, kad čia civilinė byla, todėl turėjo kreiptis į advokatÄ , kuris ėmėsi spręsti Å¡iuos klausimus. Po pardavimo nei karto nepavyko susisiekti su atsakovu, greičiausiai iÅ¡metė telefono kortelę. Skelbime nebuvo nurodyta, kad automobilis areÅ¡tuotas ar nėra techninės apžiÅ«ros, todėl ieÅ¡kojo automobilio, su kuriuo bÅ«tų galima iÅ¡ karto sėsti ir važiuoti, nes darbininkams reikėjo važiuoti į objektÄ .

Pardavėjas irgi nesakė, kad automobilis areÅ¡tuotas, bÅ«tų nepirkęs. Kai automobilyje pasiraÅ¡inėjo sutartį, jÄ pildė pardavėjas, nepastebėjo, kad automobilio kaina paraÅ¡yta 1 000 Eur, o ne 1 500 Eur, kiek mokėjo. Džiaugėsi, kad pavyko nupirkti automobilį, todėl nepastebėjo paraÅ¡ytos kainos. IÅ¡ įmonės kasos gavo 1 500 Eur automobiliui pirkti. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad K. Č. 2022 m. rugsėjo 10 d. pardavė transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Puikus rezultatas“ už 1 000 Eur. Valstybės įmonė „Regitra“ 2022 m. rugsėjo 13 d. atmetė S. G. pateiktÄ transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo deklaracijÄ , nes transporto priemonei taikomas areÅ¡tas bei negalioja techninė apžiÅ«ra.

Valstybės įmonė „Registrų centras“ 2022 m. lapkričio 16 d. pateikė turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuota antstolio RamÅ«no Kamarausko 2020 m. rugpjūčio 10 d., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „B2KAPITAL“, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. Teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1740-892/2020 ir 2020 m. kovo 24 d.

Teismo įsakymÄ Nr. eL2-396-723/2020, bei antstolės Daivos Milevičienės 2022 m. vasario 15 d. turto areÅ¡to aktÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, pagrindas - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Kitas institucijos (pareigÅ«no) sprendimas Nr. (7.4)VRE_SP2-78372, 2021 m. gruodžio 8 d. IÅ¡ Kasos iÅ¡laidų orderio 2022 m. rugsėjo 9 d. Nr. 0909-1 matyti, kad UAB „Puikus rezultatas“ iÅ¡mokėjo S. G. 1 500 Eur automobilio įsigijimui.

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu 8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalį sandoris yra niekinis ir negalioja, jei jis prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa: siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeisti civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu.

Sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu yra sutarties laisvės principo iÅ¡imtis. CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti bÅ«tina konstatuoti dviejų sÄ lygų visetÄ : kad teisės norma yra imperatyvi ir kad Å¡ios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Asmuo, siekiantis įrodyti, kad sandoris negalioja CK 1.80 straipsnio pagrindu, turi įrodyti, kad sandoris negalėjo bÅ«ti sudarytas dėl to, kad tokį susitarimÄ draudė imperatyvi įstatymo norma. Sprendžiant dėl abiejų Å¡ių sÄ lygų, esminę reikÅ¡mę turi ne lingvistinė normos iÅ¡raiÅ¡ka, o interesas, kurio apsaugÄ ji užtikrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-611/2018, 17 punktas; kt.).

9. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad imperatyviÄ sias teisės normas identifikuoja tokie požymiai: jos griežtai formuluoja paliepimÄ ir neleidžia paliepimo suprasti dviprasmiÅ¡kai, tai reiÅ¡kia, kad jų iÅ¡raiÅ¡kos forma – kategoriÅ¡ki paliepimai, veiksmų apraÅ¡ymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sÄ lygos ir bÅ«dai. Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriÅ¡ka ir teisinių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės iÅ¡raiÅ¡kos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo bÅ«ti“ ir pan.

– aiškiausiai parodo teisės normos imperatyvųjį pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011). Imperatyvi nuostata reiškia, kad teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto (skirtingai nei esant dispozityviai teisės normai), o privalo elgtis taip, kaip yra nustatyta imperatyvioje teisės normoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009).

10. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodo, kad sudarydama ginčijamÄ sutartį ji nežinojo apie transporto priemonės areÅ¡tÄ , dėl kurio transporto priemonė vėliau nebus įregistruota jos vardu. Taip pat nežinojo, kad minėta transporto priemonė neturi galiojančios techninės apžiÅ«ros, o jos bÅ«klė yra prastesnė nei sakė atsakovas. Sudarydamas transporto priemonės perleidimo sutartį, pardavėjas, o Å¡iuo atveju atsakovas, privalo patvirtinti, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, taip pat privalo patvirtinti pirkėjui, kad perduodami daiktai neareÅ¡tuoti ir kad jie nėra teisminio ginčo objektas, taip pat kad pardavėjo teisė disponuoti daiktais neatimta ar neapribota (CK 6.321 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Å ios įstatymo nuostatos yra perkeltos į transporto priemonės pirkimo-pardavimo sÄ lygas, kurių egzistavimo visetÄ atsakovas patvirtino savo paraÅ¡u parduodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei.

11. Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo (toliau – TAARÄ®) 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto areÅ¡tas – įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ .

Turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę priverstinis laikinas apribojimas (TAARÄ® 2 straipsnio 7 dalis). Pagal TAARÄ® 4 straipsnio 1 dalį, dėl turto areÅ¡to atsiranda teisinės pasekmės asmeniui, kurio turtas areÅ¡tuotas, nuo turto areÅ¡to akto paskelbimo jam momento, o kai nėra galimybių paskelbti, – nuo turto areÅ¡to akto įregistravimo Turto areÅ¡to aktų registre momento, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip.

Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre.

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuotas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. Teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1740-892/2020, 2020 m. kovo 24 d. Teismo įsakymÄ Nr. eL2-396-723/2020 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ Nr. (7.4)VRE_SP2-78372. Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis, areÅ¡to mastas siekia 2 594,67 Eur, K. Č. apribotas disponavimas minėtu automobiliu. Ginčo automobilis nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. neturi galiojančios techninės apžiÅ«ros. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje remiasi CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, o praÅ¡ydama taikyti restitucijÄ remiasi CK 1.91 straipsnio 2 dalimi.

13. Remiantis CK 6.317 straipsnio 1 dalimi, pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį ne tik perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus, bet taip pat jis privalo patvirtinti ir jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ pardavėjo perduodamų pirkėjui daiktų kokybė laikoma atitinkančia įprastus reikalavimus, jeigu daiktais galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

14. Aplinkybė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo momentu neturėjo galiojančios techninės apžiÅ«ros laikytina svarbia vertinant parduoto automobilio kokybę bei pirkėjo teisėtÄ lÅ«kestį įsigyti techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį, kuris galės dalyvauti vieÅ¡ajame eisme ir neturės esminių trÅ«kumų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilio techninė apžiÅ«ra nustojo galioti 2022 m. rugsėjo 3 d., kai tuo tarpu Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis tarp Å¡alių sudaryta 2022 m. rugsėjo 10 d. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį pažymėjo, jog automobilis turi galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ , taip pateikdamas klaidingÄ informacijÄ ieÅ¡kovei.

15. Nagrinėjamu atveju galiojančios teisės normos numato imperatyvÄ â€“ apribojus turto disponavimo teisę, asmuo, esantis areÅ¡tuoto turto savininku, neturi teisės areÅ¡tuoto turto parduoti, iÅ¡nuomoti, įkeisti ar kitaip jo perleisti. Teismas, įvertinęs byloje esančius dokumentus bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus sprendžia, kad Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, 2022 m. rugsėjo 10 d. sudaryta tarp K. Č. ir UAB „Puikus rezultatas“ prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o bÅ«tent TAARÄ® 2 straipsnio 3 ir 7 dalies, 4 straipsnio 1 dalies nuostatoms, todėl sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento).

Dėl restitucijos taikymo ir areÅ¡to panaikinimo 16. Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai natÅ«ra negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK 1.80 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad restitucijos taisykles nustato CK Å¡eÅ¡tosios knygos normos. Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį, restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio, arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

Tačiau įstatyme nustatyta teismo teisė iÅ¡imtiniais atvejais pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimÄ , visų pirma, turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

17. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ ne tik grÄ Å¾inti 1 500 Eur, sumokėtus už nupirktÄ automobilį, tačiau ir panaikinti automobilio suvaržymus, kad ieÅ¡kovė galėtų automobilį registruoti savo vardu. Nurodo, kad ieÅ¡kovė buvo sÄ Å¾ininga ir sumokėjo atsakovui nurodytÄ kainÄ , tačiau atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, todėl sutartis buvo sudaryta apgaulės bÅ«du.

18. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. Pagal nurodyto straipsnio 5 dalį apgaulė taip pat gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių.

19. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015 ir kt.).

Apgaule laikomas tyčinis asmens elgesys, kuriuo siekiama suklaidinti sandorio Å¡alį ir taip jÄ palenkti sudaryti sandorį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011; 2018 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-611/2018). Ginčuose dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo, apgaulės ir atitinkamų teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios įrodinėjimo taisyklės, pagal kurias pareiga įrodyti suklydimÄ ar apgaulę dėl sandorio tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-342-823/2018, 51 punktas).

20. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atsakovas tiek prieÅ¡ sudarydamas automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (įdėjęs skelbimÄ internete, telefoninio bei gyvo susitikimo metu su ieÅ¡kovės atstovu), tiek pasirašęs automobilio perleidimo sutartį elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi nuslėpė reikÅ¡mingÄ informacijÄ , t. y. kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra apsunkintas areÅ¡tu bei jam sustabdyta techninė apžiÅ«ra.

Kaip minėjo liudytojas teismo posėdžio metu bei ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovei reikėjo važiuojančio automobilio, kadangi ieÅ¡kovės darbuotojams reikėjo važiuoti į objektus, todėl su tokiais trÅ«kumais automobilio bÅ«tų nepirkusi. Teismas pripažįsta, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovės atžvilgiu bei apgaulės bÅ«du, nuslėpdamas reikÅ¡mingÄ informacijÄ apie parduodamÄ automobilį, sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Nors pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina yra 1 000 Eur, tačiau byloje esantis kasos iÅ¡laidų orderis patvirtina, kad ieÅ¡kovė darbuotojui S. G. iÅ¡ įmonės kasos perdavė 1 500 Eur automobilio įsigijimui, todėl teismas sprendžia, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas už 1 500 Eur.

21. Teismui pripažinus, kad pirkimo-pardavimo sutartis negalioja ab initio, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, turi bÅ«ti taikomi CK 1.80 straipsnyje nurodyti padariniai – dviÅ¡alė restitucija. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės galėtų sudaryti pagrindÄ nukrypti nuo bendrosios restitucijos taikymo taisyklės ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , tačiau pažymėtina, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra suvaržytas areÅ¡tu. IeÅ¡kovė be kita ko praÅ¡o taikant vienaÅ¡alę restitucijÄ panaikinti visus automobilio suvaržymus.

22. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. CPK 150 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ , praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje pabaigÄ .

23. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti duomenys nesudaro pagrindo panaikinti minėto automobilio areÅ¡to visų pirma dėl to, kad nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog reikalavimai, kurių įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuotas minėtas kilnojamasis turtas, yra įvykdyti. Vien pirkimo-pardavimo sutartis nėra tas dokumentas, kuriuo remiantis bÅ«tų galima panaikinti automobilio areÅ¡tÄ arba galiojančiÄ kilnojamojo daikto įkeitimo sutartį. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, ieÅ¡kovė už automobilį sumokėjo 1 500 Eur, areÅ¡to mastas siekia 2 594,67 Eur, byloje nėra duomenų, kad atsakovas ar ieÅ¡kovė bÅ«tų padengusi kreditorinius atsakovo įsipareigojimus, kurie bÅ«tų pagrindas panaikinti galiojančius automobilio suvaržymus.

CK 6.321 straipsnyje įtvirtinta, kad pirkėjas turi teisę reikalauti sumažinti daikto kainÄ arba nutraukti sutartį, jeigu pardavėjas neįrodo, kad pirkėjas žinojo arba turėjo žinoti apie trečiųjų asmenų teises į daiktus ar Å¡ių teisių suvaržymÄ . Tačiau pagal to paties straipsnio 5 dalį pirkėjas negali remtis aplinkybe, kad pardavėjas pažeidė savo pareigas, kai trečiųjų asmenų teisės ar jų suvaržymas buvo įregistruoti vieÅ¡ame registre. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas įregistruotas vieÅ¡ajame registre.

InformacijÄ , ar transporto priemonė neturi apribojimų, galima gauti ir nemokamai Valstybės įmonės „Regitra“ internetiniame puslapyje suvedus atitinkamus automobilio duomenis (VIN kodÄ , registracijos dokumento numerį, valstybinį registracijos numerį). Å iuo atveju automobilis buvo nupirktas paskubomis, tÄ patvirtina ir liudytojas teismo posėdžio metu, jokie duomenys apie transporto priemonę tikrinti nebuvo, ieÅ¡kovės darbuotojas net nepastebėjo, jog atsakovas į pirkimo-pardavimo sutartį įrašė neteisingÄ automobilio kainÄ , todėl dalis atsakomybės tenka ir ieÅ¡kovei.

Dėl procesinės bylos baigties 24. Ištyrus byloje esančius įrodymus teismas pripažįsta, kad tarp ieškovės UAB „Puikus rezultatas“ ir atsakovo K. Č. 2022 m. rugsėjo 10 d. sudaryta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl negalioja ab initio (nuo sutarties sudarymo momento). Pripažinus sutartį negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, taikoma dvišalė restitucija priteisiant ieškovei UAB „Puikus rezultatas“ iš atsakovo K.

Č. 1 500 Eur už automobilio įsigijimÄ , atsakovui grÄ Å¾inant transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

25. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 500 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Ieškovė patyrė 923,35 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 34,00 Eur žyminis mokestis ir 889,35 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinta 87,5 proc. reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 807,93 Eur bylinėjimosi išlaidų.

27. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti tarp ieÅ¡kovės UAB „Puikus rezultatas“, į. k. 303094538, ir atsakovo K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 10 d. sudarytÄ transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl negaliojančia ab initio (nuo sutarties sudarymo momento). Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ priteisiant ieÅ¡kovei UAB „Puikus rezultatas“, į. k. 303094538, iÅ¡ atsakovo K.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) už automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimÄ , atsakovui grÄ Å¾inant transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Puikus rezultatas“, į. k. 303094538, iÅ¡ atsakovo K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 500 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 807,93 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septynis eurus 93 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėjas Alfredas Juknevičius