9c700d35-747e-46bb-85d5-a4bd34ca21c8 · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-548-537/2017                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41739-2017-7     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1.;     1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 24 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., sav., profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2017-08-21 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuroro nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: V. M., vairuodamas automobilį, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 19.30 val., P. Armino g., prie namo Nr. 92A, Marijampolėje, neatsargiai vairuodamas automobilį Opel Omega, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų eismo dalyviui atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, jų turtui, lenkdamas neužtikrino saugaus atstumo nuo lenkiamų transporto priemonių – dviračių, vairuojamų R.

B. ir J. P., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota dviratininkė J. P., padarant jai deÅ¡inio žasto, dilbio, kairės blauzdos sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inio raktikaulio petinio galo panirimÄ , deÅ¡inio peties sÄ nario sumuÅ¡imÄ , nubrozdinimus nosies smakro srityje, kraujosruvas po akim ir deÅ¡inės rankos srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir dviratininkė R. B., padarant jai krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ , kraujosruvas krÅ«tinės srityje, nubrozdinimus alkÅ«nių ir kelių srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

V. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 20 val., važiavo automobiliu Opel Omega, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 40 km/h greičiu Marijampolės mieste. Oro sÄ lygos buvo geros, Å¡viesus vakaras, neapsiniaukę, kelio danga sausa. Buvo pavargęs. Važiuojant P. Armino gatve link Marių g. pajuto smÅ«gį į automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ . IÅ¡ pradžių nesuprato, kas atsitiko, pradėjo stabdyti, pavažiavus apie 50 m sustojo.

Pro Å¡oninį automobilio veidrodėlį pamatė ant kelio gulinčias moteris. Priėjęs arčiau pamatė gulint ant Å¡aligatvio dvi moteris ir Å¡alia jų dviračius. Suprato, kad važiuodamas automobiliu jas užkliudė, tuo metu buvo nusukęs žvilgsnį į kitÄ pusę ir dviratininkių nepamatė (b. l. 151–152, 154).Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 19.58 val., gautas praneÅ¡imas, jog P. Armino g. automobilis susidÅ«rė su dviratininkais.

Ä®vykio vietoje rastas automobilis Opel Omega, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvi dviratininkės. Automobilį vairavo V. M.. Dviratininkės – J. P. ir R. B.. A. J. . veido matėsi sumuÅ¡imai, skundėsi rankos skausmu. R. B. skundėsi, kad skauda Å¡onÄ . Eismo įvykio metu vairuotojas buvo blaivus, vairuotojo pažymėjimÄ turėjo, teigė, kad vairuodamas automobilį užmigo, ko pasėkoje susidÅ«rė su keliu važiuojančiomis dviratininkėmis (b. l. 50).Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole paraÅ¡yta, jog eismo įvykis įvyko Å¡viesiu paros metu, kelio dangos bÅ«klė – sausas asfaltas, važiuojamosios kelio dalies plotis 6,5 m, leistinas važiavimo greitis – 50 km/h, kelio ženklinimo linijų nėra.

Ä®vykio vieta – kelias P. Armino g. 92 A, Marijampolėje, stovi automobilis Opel Omega, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dalimi link Marių g. Nuo iÅ¡vestinės iÅ¡ įvažiavimo P. Armino g. 92, (kairės pusės) statmenai į važiuojamÄ jÄ dalį iki automobilio kairės pusės galinio rato aÅ¡ies yra 20,5 m atstumas. Nuo automobilio deÅ¡inės pusės galinio rato aÅ¡ies iki deÅ¡inio kelio kraÅ¡to yra 0,4 m. atstumas, nuo deÅ¡inės pusės priekinio rato aÅ¡ies iki deÅ¡inio kelio kraÅ¡to yra 0,5 m atstumas.

Nuo automobilio deÅ¡inės pusės galinio rato aÅ¡ies 4,6 m atstumu link Geležinkelio g. ant žemės matoma rausvos spalvos dėmė. Nuo Å¡ios dėmės iki deÅ¡inio kelio kraÅ¡to yra 0,2 m atstumas. Nuo įvažiavimo į P. Armino g. 92, Marijampolėje (kairės pusės) 14,5 atstumu link Marių g. yra juodos spalvos dviratis. Nuo jo galinio rato aÅ¡ies iki deÅ¡inio kelio kraÅ¡to yra 3,1 m atstumas, nuo priekinio rato aÅ¡ies iki deÅ¡inio kelio kraÅ¡to yra 3,1 m atstumas. Å io dviračio sulankstyti abu ratai, galinis ratas sulūžęs. Ant dviračio priekinėje dalyje yra Å¡viesÄ atspindintis elementas.

Vienas Å¡viesÄ atspindintis elementas nulūžęs guli Å¡alia dviračio. Nuo juodos spalvos dviračio priekinio rato aÅ¡ies 5,2 m atstumu link Marių g. yra raudonos spalvos dviratis. Nuo jo galinio rato aÅ¡ies iki deÅ¡inio kelio kraÅ¡to yra 3,4 m atstumas, nuo priekinio rato aÅ¡ies iki deÅ¡inio kelio kraÅ¡to yra 3,4 m. atstumas. Apgadinti abu dviračio ratai ir priekinėje dviračio dalyje esantis krepÅ¡ys, apgadinta dviračio kojelė. Dviračio priekinėje ir galinėje dalyse yra Å¡viesÄ atspindintys elementai (b. l. 51–65).Eismo įvykio vietos plane pavaizduota eismo įvykio vieta, automobilio ir dviračių iÅ¡sidėstymas po eismo įvykio (b. l. 69–70).Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodyta, kad transporto priemonė – dviratis „NISHIKI“, juodos spalvos, dviračio savininkė – R.

B.. Apgadinti dviračio ratai ir rėmas po eismo įvykio (b. l. 72)Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad transporto priemonė – dviratis „JAZZ MAGI“, raudonos spalvos, dviračio savininkė – J. P.. Apgadinti dviračio ratai ir rėmas po eismo įvykio (b. l. 73).Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad transporto priemonė – automobilis Opel Omega, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas -–V. M.. Apgadinta: priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis bamperis.

IÅ¡vada – apgadintas po eismo įvykio (b. l. 74).Nunketėjusioji R. B. parodė, jog ji važiavo dviračiu P. Armino g., Marijampolėje, link Marių gatvės. Priekyje jos dviračiu važiavo J. P.. Abi važiavo transporto priemonių judėjimo kryptimi, važiuojamÄ ja kelio dalimi. Ji vilkėjo ryÅ¡kios salotinės spalvos striukę skirtÄ važiuoti dviračiais, atspindinčiÄ Å¡viesÄ . Dviratis buvo tvarkingas: gale degė raudonas žibintas, priekyje degė baltas mirksintis žibintas, taip pat su atÅ¡vaitais ant abiejų ratų.

Oro sÄ lygos buvo geros, buvo Å¡viesu, kelias sausas. Važiavo kelio važiuojamÄ ja dalimi, kuo arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to. Å aligatvis buvo remontuojamas ir juo nebuvo galimybės važiuoti. Staiga pajuto smÅ«gį į kairį savo kÅ«no Å¡onÄ . Nuo smÅ«gio jÄ su dviračiu užmetė ant Å¡aligatvio, ji nukrito nuo dviračio ant Å¡aligatvio. Nukritusi pamatė važiuojantį visai Å¡alia automobilį Opel Omega, suprato jog jis jÄ ir partrenkė. Automobilis važiavo tolyn gatve. Kaip automobilis partrenkė draugę JurgitÄ matė truputį, atrodo, kad automobilis į jÄ trenkėsi ir ji su dviračiu krito ant Å¡aligatvio.

Automobilis pavažiavo tolyn į priekį apie kokius 100 m. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas ir priėjęs prie jų pasakė, kad dvi paras nemiegojęs, vaistų negėręs, neneigė, jog jis vairuodamas automobilį į jas atsitrenkė (b. l. 77–78, 81–82, 85).Nukentėjusioji J. P. parodė, kad su R. B. dviračiais važiavo P. Armino g., Marijampolėje. Oro sÄ lygos buvo geros, dar buvo Å¡viesu, kelias sausas. Dviratis buvo tvarkingas: gale degė raudonas žibintas, priekyje degė baltas mirksintis žibintas.

Liemenės nedėvėjo, nes buvo apsirengusi dviratininko striuke, kuri yra ryÅ¡kios salotinės spalvos ir su atÅ¡vaitais. Važiavo kelio važiuojamÄ ja dalimi, kuo arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to. Už jos važiavo R., važiavo viena paskui kitÄ . Važiuodama iÅ¡girdo, kaip garsiai suriko R.ir lyg kažkokį smÅ«gio, atsitrenkimo garsÄ . Po kelių sekundžių ji pajuto smÅ«gį į savo dviratį. Nuo smÅ«gio nukrito su dviračiu ant kelio važiuojamosios dalies. Tada pamatė, tolyn nuo jų važiuojantį automobilį Opel Omega.

Suprato jog automobilis jas kliudė. Atėjo automobilio Opel Omega vairuotojas, kuris pripažino, kad jų nematė, jog kelias dienas nemiegojęs, neneigė, kad jas partrenkė. Jis su automobiliu buvo pavažiavęs tolyn, po to atvažiavo atgal į tÄ vietÄ kur jas partrenkė (b. l. 95–96, 99–100, 107).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 548/2017(09) nurodyta, kad R. B. klinikiniais duomenimis konstatuota krÅ«tinės sumuÅ¡imas, o taip pat kraujosruva krÅ«tinės srityje, nubrozdinimai alkÅ«nių ir kelių srityse buvo padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis atsikiÅ¡usiomis autotransporto dalimis, o taip pat galimai krentant ir kontaktuojant su analogiÅ¡kų savybių turinčiais kelio važiuojamosios dalies nelygumais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti įvykusio eismo įvykio metu 2017 m. rugpjūčio 6 d. (b. l. 93).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 550/2017(09) nurodyta, kad J. P. klinikiniais duomenimis konstatuota deÅ¡inio žasto, dilbio, kairės blauzdos sumuÅ¡imas, deÅ¡inio raktikaulio petinio galo panirimas, deÅ¡inio peties sÄ nario sumuÅ¡imas, o taip pat nubrozdinimai nosies smakro srityse, kraujosruvos po akimis ir deÅ¡inės rankos srityje buvo padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis atsikiÅ¡usiomis autotransporto dalimis, o taip pat galimai krentant ir kontaktuojant su analogiÅ¡kų savybių turinčiais kelio važiuojamosios dalies nelygumais ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti įvykusio eismo įvykio metu 2017 m. rugpjūčio 6 d. (b. l. 111).Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Teismo vertinimu, V. M. kaltė padarius BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog V.

M. 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 19.30 val., P. Armino g., prie namo Nr. 92A, Marijampolėje, neatsargiai vairuodamas automobilį Opel Omega, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas neužtikrino saugaus atstumo nuo lenkiamų dviračių, vairuojamų R. B. ir J. P., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota dviratininkė J. P., padarant jai deÅ¡inio žasto, dilbio, kairės blauzdos sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inio raktikaulio petinio galo panirimÄ , deÅ¡inio peties sÄ nario sumuÅ¡imÄ , nubrozdinimus nosies smakro srityje, kraujosruvas po akim ir deÅ¡inės rankos srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir dviratininkė R.

B., padarant jai krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ , kraujosruvas krÅ«tinės srityje, nubrozdinimus alkÅ«nių ir kelių srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustayta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, atleistas nuo atsakomybės pagal laidavimÄ , baustas administracine tvarka (b. l. 130–140), nėra duomenų apie registracijÄ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, dirbantis (b. l. 141).

Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodo, jog 48 MGL bauda yra 1807,22 Eur, o 34 MGL – 1204,81 Eur. Teismas pažymi, jog Å¡ios sumos nurodytos neteisingai, kadangi 48 MGL yra 1807,68 Eur (48 MGL x 37,66 Eur), o 32 MGL – 1205,12 Eur (32 MGL x 37,66 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡iuo įsakymu V. M. skiriamas teisingai apskaičiuotos baudos dydis, o ne toks, koks nurodytas prokuroro pareiÅ¡kime. Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o: V.

M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 48 MGL (1807,68 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 32 MGL (1205,12 Eur) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti) palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Å¡luostę su ėminiu, saugomÄ Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                        Raimundas Krušinys