9c6f3fca-003f-4a30-931b-42cda601ea3d · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-509-266/2012                 Proceso Nr. 2-14-3-00323-2012-3                                            Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                  77.4.3; 77.6; 114.8.2; 114.11 (S)                                                                                        ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                              S P R E N D I M A S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2012 m. spalio 3 d.                                                           Anykščiai          Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienėsekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,dalyvaujant ieškovui V.

M.,atsakovės A. M. atstovui advokatui Dariui Karveliui, Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ - Anykščių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei RÅ«tai MiÅ¡kinytei, Nedalyvaujant atsakovei A. M., VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovei A. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo , iÅ¡laikymo priteisimo bei bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir atsakovės A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir ,- n u s t a t ė:

          ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė nustatyti sÅ«naus J. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 400 litų kas mėnesį iki jo pilnametystės , nustatyti su vaiku bendravimo tvarkÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, jog su atsakove gyvendami santuokoje susilaukė sÅ«naus J. M., gim. (duomenys neskelbtini). 2010 metais nutraukus santuokÄ sÅ«naus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove, o jis teikė vaikui iÅ¡laikymÄ po 220 litų kas mėnesį. 2012 metų sausio mėnesį atsakovė iÅ¡vyko į AnglijÄ ir jų nepilnametis sÅ«nus nuo 2012m. sausio 18d. gyvena kartu su juo.

Jis sÅ«numi rÅ«pinasi, jį visiÅ¡kai iÅ¡laiko, todėl prašė nustatyti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo . Prašė nustatyti su sÅ«numi bendravimo tokiÄ tvarkÄ : atsakovė turi teisę pasiimti sÅ«nų apie tai praneÅ¡usi ieÅ¡kovui prieÅ¡ dvi dienas, iÅ¡ ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos kas antrÄ savaitgalį, nuo penktadienio 18 valandos ir pristatyti sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 12 valandos; jeigu atsakovė norėtų iÅ¡sivežti vaikÄ atostogauti ar ilgesniam laikui nei vienos dienos laikotarpiui nenustatytomis dienomis, ji privalo iÅ¡ anksto informuoti ieÅ¡kovÄ ir gauti jo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ ; atsakovė turi teisę pasiimti sÅ«nų J.

M. katalikiÅ¡kų ir kitų svarbių Å¡venčių dienomis iÅ¡ anksto suderinusi su ieÅ¡kovu; atsakovė bendravimo metu turi užtikrinti vaiko poilsį, saugiÄ aplinkÄ , tinkamÄ mitybÄ ir dienos režimÄ , vaikui girdint neskleisti negatyvios informacijos apie ieÅ¡kovÄ , pasibaigus bendravimui vaikÄ pristatyti į ieÅ¡kovo ir sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ . Prašė priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 litų iki sÅ«naus pilnametystės. Mano, jog tokia suma yra pagrįsta ir patenkins vaiko poreikius.

Be to, prašė priteisti įsiskolinimÄ už tris mėnesius 1200 litų. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Sutiko su jos pasiÅ«lyta bendravimo su vaiku tvarka, nes vaikas turi kuo daugiau bendrauti su motina ir jis tam neprieÅ¡taraus. Tik nesutiko su bendravimo tvarkos 6 punktu. Jis nenori leisti atsakovei lankytis sÅ«nų jo gyvenamojoje patalpose, mano, jog ieÅ¡kovė, atvykusi į LietuvÄ , galėtų su sÅ«numi bendrauti ir savo giminaičių namuose. Nesutiko su atsakovės reikalavimu teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 200 litų kas mėnesį, nes tai labai maža suma.

          Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, pateikė savo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas atsakovės pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, jog atsakovė gyvena Anglijoje ir sutinka, jog sÅ«naus J. M., Å¡iuo metu , gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu- ieÅ¡kovo V. M.. Ji norėtų pasiimti sÅ«nų į AnglijÄ , tačiau dėl turtinės padėties ji Å¡iuo metu to padaryti negali. Su ja kartu gyvena jos dvi nepilnametės dukros . Ateityje, kai pagerės jos turtinė padėtis, ji svarstys klausimÄ dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su ja.

Atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovė nesutinka teikti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 400 litų kas mėnesį, nes jos turtinė padėtis neleidžia mokėti praÅ¡omos sumos. Be to, atsakovė mano, jog tokia suma yra niekuo nepagrįsta ir aiÅ¡kiai per didelė. Kuomet ji gyveno Lietuvoje ir sÅ«nus augo su ja, tai ieÅ¡kovas mokėjo iÅ¡laikymÄ po 220 litų ir tokio iÅ¡laikymo pakako, todėl mano, jog ir iÅ¡ jos turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui po 220 litų kas mėnesį.

SÅ«nus nėra didelis, jo poreikiai nedideli, yra sveikas. Be to, atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta bendravimo su vaiku tvarka ir praÅ¡o nustatyti tokiÄ , kokiÄ pasiÅ«lė ji savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovas visaip trukdo jai bendrauti su sÅ«numi. Ji nori su vaiku bendrauti maksimaliai, nes nėra jokių sÄ lygų, dėl kurių bÅ«tų ribojimas jos bendravimas su vaiku. Atsakovės atstovas sutiko, jog bÅ«tų pakeistas atsakovės nurodytos bendravimo su sÅ«numi tvarkos 6 punktas, jei ieÅ¡kovas nenori, jog ji su vaiku susitiktų ieÅ¡kovo namuose.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai atsakovės atstovas prašė nepriteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes kaip nustatyta dokumentus ieÅ¡kovui ruošė jo vaikystės draugas, įkainiai žymiai virÅ¡ija Teisingumo ministro nustatytus įkainius, o pateikta paskutinė sÄ skaita iÅ¡ viso neatitinka tikrovės, nes joje įraÅ¡ytos iÅ¡laidos už dokumentų ruoÅ¡imÄ Â Â kitoje civilinėje byloje.           Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė teismui pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡alių ginčo ir paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu tikslinga nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu ir dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra.

Å alių sÅ«nus Å¡iuo metu yra patenkintas gyvenimo sÄ lygomis pas tėvÄ . Taip pat nurodė, jog tikslinga nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , nes Å¡iuo atveju situacija yra sudėtingesnė, nes atsakovė- motina gyvena užsienyje. Skyriaus nuomone atsakovės pasiÅ«lyta bendravimo tvarka yra tinkama ir priimtina. IÅ¡kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo dydžio, skyriaus atstovė nurodė, jog Å¡iuo metu Å¡alys gauna minimalias pajamas, turi nemažai kreditinių įsiskolinimų , ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡laikymÄ po 400 litų , teismui nepateikė, jog vaiko poreikiai iÅ¡augo.

Kol sÅ«nus gyveno su atsakove, ieÅ¡kovas teikė iÅ¡laikymÄ po 220 litų kas mėnesį. Å iuo metu sÅ«nus nežymiai paaugo , yra sveikas , ugdymui papildomų lėšų nėr, todėl mano, jog iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti mažesnė nei praÅ¡o ieÅ¡kovas. .             IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies .             Bylos medžiaga , ieÅ¡kovo, atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovas V. M. ir atsakovė A. M. yra nepilnamečio sÅ«naus J.

M. gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Anykščių rajono apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 15 d., sprendimu santuokÄ tarp jų nutraukė, o nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina (atsakove) A. M.. Tėvas (ieÅ¡kovas) V. M. mokėjo sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 220 litų kas mėnesį. 2012m. sausio mėnesį atsakovė iÅ¡vyko gyventi į AnglijÄ . Å alių nepilnametis sÅ«nus Justinas liko gyventi su tėvu. IÅ¡kilus klausimui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡vykus motinai į užsienį, ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, bei nustatyti su vaiku bendravimo tvarkÄ .

Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo ji sutinka, jog Å¡iuo metu sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu, tačiau nesutiko su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymu bei praÅ¡oma patvirtinti bendravimo su vaiku tvarka.            Teismas , priimdamas sprendimÄ remiasi Å¡iais motyvais:Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Kaip byloje nustatyta atsakovė A.M. nuo 2012m. sausio mėnesio yra iÅ¡vykusi gyventi į AnglijÄ . Å alių nepilnametis sÅ«nus J.

M. nuo 2012m. sausio 18d., gyvena su tėvu – ieÅ¡kovu V. M.. Tarp Å¡alių ginčo dėl nepilnamečio sÅ«naus J. gyvenamosios vietos nustatymo nėra, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini visiÅ¡kai. Nepilnamečio J. M. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nuo 2012m. sausio 18d., nustatytina su tėvu V. M..Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Byloje nustatyta, jog 2010 metais nutraukus tarp Å¡alių santuokÄ , jų nepilnametis sÅ«nus liko gyventi su motina A.

M., o V. M. mokėjo iÅ¡laikymÄ po 220 litų. Nuo 2012m. sausio mėnesio nepilnametis sÅ«nus gyvena su tėvu V. M.. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ Â sÅ«nui po 400 litų , teigia, jog vaikui , jo poreikių patenkinimui , vienam mėnesiui vidutiniÅ¡kai reikia 1000 litų. Jis dirba, jo atlyginimas vidutiniÅ¡kai per mėnesį siekia iki 1000 litų . Mano, jog atsakovė turi teikti jo praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ 400 litų kas mėnesį. LR CK 3.192 straipsnis numato, jog abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose laikosi vieningos praktikos, kad teismas , priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, turi nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus : konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas. ( Vaiko teisių konvencijos 3,27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7,8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai) BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Å ioje byloje teismas, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį šalių nepilnamečiam sÅ«nui , atsižvelgia į tėvų turtinę padėtį, vaiko amžių, jo poreikius, sveikatÄ . Å alių sÅ«nus J. , gim. (duomenys neskelbtini) lanko mokyklÄ , jam reikia drabužių, įvairių priemonių lavinimuisi .

Yra sveikas , iÅ¡skyrus mokymÄ si, kitų užsiėmimų neturi. IeÅ¡kovė gyvena ir dirba Anglijoje. Jos vidutinis mėnesinis uždarbis 2500- 2900 litų. Ten ji nuomojasi bÅ«stÄ . Su ja gyvena dar dvi nepilnametes jos dukros: G. M. , gim. (duomenys neskelbtini). ir I. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurias ji visiÅ¡kai iÅ¡laiko. Ji turi įsiskolinimų Lietuvoje – bankui, UAB „Anykščių Å¡iluma“ UAB „Anykščių vandenys“ ir juos moka. Be to, teismo sprendimu iÅ¡ jos ieÅ¡kovui yra priteista 29 000 litų piniginė kompensacijÄ po turto atsidalinimo.

Atsakovė sÅ«nui teikia iÅ¡laikymÄ mokėdama jam kas mėnesį po 220 litų ir toliau sutinka tokiÄ sumÄ mokėti. IeÅ¡kovo pateikta iÅ¡laidų suma sÅ«nui 1000 litų per mėnesį nėra pagrįsta jokiais įrodymais, ji nemotyvuota ir nepagrįstai didelė. Teismas , įvertinęs byloje visas aplinkybes, įvertinęs vaiko poreikius, bei orientuojantis į Å¡ių dienų kainas, mano, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ po 250 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintini iÅ¡ dalies.         Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ar motina turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo.

          IeÅ¡kovas prašė priteisti ir iÅ¡laikymo įsiskonimÄ už tris mėnesius, t.y. nuo 2012m. sausio 18d., kada atsakovė iÅ¡vyko iki ieÅ¡kinio padavimÄ Ä¯ teismÄ dienos- 2012-04-13, po 400 litų kas mėnesį, viso 1200 litų . Nustatyta, jog ieÅ¡kovei 2012m. sausio mėnesį iÅ¡vykus gyventi į užsienį, sÅ«nus liko gyventi su tėvu. Atsakovė iÅ¡laikymÄ vaikui pradėjo teikti tik po trijų mėnesių , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už tris mėnesius yra pagrįstas.

Tik teismas nesutinka su prašoma priteisti įsiskolinimo suma. Ji mažintinas ir priteistinas iš atsakovės įsiskolinimas už tris mėnesius nuo 2012-01-18 iki 2012-04-13 , t.y. 750 litų. ( 250x 3=750Lt ) Dėl bendravimu su vaiku tvarkos nustatymo.          Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintas vienas iš pagrindinių šeimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvas, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis).

Civiliniame kodekse yra užtikrinama Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais. Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Kaip nustatyta Å¡alys nesutaria dėl bendravimo su vaiku tvarkos. IeÅ¡kovo pateikta ieÅ¡kinyje bendravimo su vaiku tvarka labai abstrakti ir neužtikrina tinkamo sÅ«naus ir motinos bendravimo, nes atsakovė gyvena užsienyje.

Turi bÅ«ti nustatytas maksimalus bendravimas įvairiomis priemonėmis , kad nenutrÅ«ktų sÅ«naus ir motinos ryÅ¡ys. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje nebuvo suformulavęs galutinio reikalavimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Teismo posėdžio metu teigė, jog jam tokia tvarka suruošė teisininkas ir jis jÄ palaiko, tačiau jis sutiko su atsakovės paruoÅ¡a bendravimo su sÅ«numi tvarka , sutiko, kad sÅ«nus su motina kuo daugiau bendrautų . Atsakovė teismui pateikė savo bendravimo su vaiku tvarkÄ Â ir praÅ¡o jÄ tenkinti.

IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo atsakovės pateiktai bendravimo su vaiku tvarkai, tik nesutiko, su tvarkos 6 punktu, jog atsakovė atvykusi į LietuvÄ su sÅ«numi bendrautų jo gyvenamojoje vietoje. Atsakovės atstovas sutiko, jog Å¡is punktÄ teismas pataisytų, jei ieÅ¡kovas su juo nesutinka, nes Å¡alių santykiai blogi ir bÅ«tų sudėtinga vaikui ir motinai bendrauti ieÅ¡kovo namuose. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes mano, jog atsakovės pateikta bendravimo su vaiku tvarka nepažeis nepilnamečio vaiko, ar vieno iÅ¡ tėvų teisių ar teisėtų interesų.

Å i tvarka pakankamai konkreti ir aiÅ¡ki, todėl teismui yra priimtina, tik keistinas tvarkos 6 punktas, nurodant, jog atsakovė, atvykusi į LietuvÄ su sÅ«numi J. bendrauja atsakovės parinktoje vietoje . Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.        4. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.          IeÅ¡kovas paduodamas ieÅ¡kinį į teismÄ sumokėjo 139 litus žyminio mokesčio. Posėdžio metu pateikė dokumentus ir prašė priteisti dokumentų ruoÅ¡imo iÅ¡laidas.(b.l. 42, 120) IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies.

Atsakovė teismui pateikė priešieškinį . Jos prašymu žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtinas iki bus priimtas teismo sprendimas. Jos priešieškinys patenkintas iš dalies. Pagal LR CPK 93 straipsnio 3 dalį, jeigu ieškinys( priešieškinys) patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui ( atsakovei) proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui ( ieškovui) proporcingai atmestų reikalavimų daliai .Iš to darytina išvada, kad ieškovas (atsakovė) kurio reikalavimai patenkinti iš dalies, negali reikalauti ( tikėtis) , kad jam bus atlygintos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkinti iÅ¡ dalies, kitoje dalyje juos atmetant, tai Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Be to pažymėtina, jog ieÅ¡kovo pateiktos iÅ¡laidos už dokumentų suruoÅ¡imÄ teismui nepagrįstai didelės. Pateikta paskutinė sÄ skaita už paslaugų suteikimÄ visiÅ¡kai neatitinka tikrovės, nes joje nurodyta pinigų suma už dokumento suruoÅ¡imÄ kitoje civilinėje byloje. Tačiau iÅ¡ atsakovės priteistinas valstybei žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimÄ -143 litai bei žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimÄ - 90 litų .  Įvertinus tai, jog ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkinti iÅ¡ dalies , iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės lygiomis dalimis priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos. (CPK 80, 96 str.).

          Vadovaudamasis LR CPK259, 260, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :          IeÅ¡kinį patenkinti ir prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.         Nepilnamečio J. M. , gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu- ieÅ¡kovu V. M..         Priteisti iÅ¡ A. M. nuo 2012-04-13 iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui J. M., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam tėvo V. M., kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 litų , iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

        Priteisti V. M. iÅ¡ A. M. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 750 litų.         Nustatyti tokiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ :        1. Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ V. M. leisti atsakovei A. M. bendrauti su savo nepilnamečiu sÅ«numi J. M. mobilaus ryÅ¡io telefonu ar kompiuteriu, pasinaudojant internetinio ryÅ¡io priemonėmis ( „Skype“ ar kt),  kiekvienÄ darbo dienÄ Â nuo 15 val. iki 20 val. Lietuvos laiku ne mažiau kaip 2 valandas laiko , laikÄ pasirenkant atsakovės ir sÅ«naus J.

M. sutarimu.  2.IÅ¡eiginių ir Å¡venčių dienomis 1p.numatytÄ teisę suteikti  nuo 8 val. iki 20 val.        3.Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ V. M., atsižvelgiant į nepilnamečio sÅ«naus pageidavimus, leisti nepilnamečiam sÅ«nui J. M. gyventi ne mažiau kaip ½ dalį vasaros atostogų kartu su savo motina , atsakove A. M.. Tuo atveju, jei atsakovė gyvens užsienyje, A. M. įsipareigoja apmokėti vaiko kelionę į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ir atgal į LietuvÄ , bei organizuoti nepilnamečio vaiko palydÄ .        4.Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ V.

M. leisti nepilnamečiam sÅ«nui J. M. , atsižvelgiant į nepilnamečio sÅ«naus pageidavimus, gyventi ne mažiau kaip ½ dalį kitų atostogų su savo motina A. M., su sÄ lyga, kad A. M. tuo metu bus Lietuvoje.         5.Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ Â leisti atsakovei bendrauti su sÅ«numi katalikiÅ¡kų Å¡venčių (Å¡v. Kalėdų ir Å¡v. Velykų ) bei kitų svarbių Å¡venčių ( Naujųjų Metų ar sÅ«naus gimtadienio ) metu ne mažiau kaip 1 parÄ laiko paimant sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos , paėmimo ir grÄ Å¾inimo laikÄ suderinant su ieÅ¡kovu, su sÄ lyga, kad atsakovė tuo metu bus Lietuvoje.

       6.Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ Â leisti pasiimti sÅ«nų J. M. ir jo gyvenamosios vietos ir bendrauti su juo atsakovės pasirinktoje buvimo vietoje neporinėmis savaitės dienomis nuo 15 iki 19 val, su sÄ lyga, kad tuo metu atsakovė bus Lietuvoje.         7.Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ Â leisti paimti atsakovei sÅ«nų J. M. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos kas antrÄ savaitgalį, paimant sÅ«nų penktadienį nuo 15 iki 19 val. ir grÄ Å¾inant jį į nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 15 val. , su sÄ lyga, kad atsakovė tuo metu bus Lietuvoje.

          8.IeÅ¡kovo V. M. ir atsakovės A. M. bendru sutarimu, bei atsižvelgiant į nepilnamečio J. M. pageidavimus, bendravimo laikas gali bÅ«ti keičiamas .          9.Atsakovė įsipareigoja bendravimo metu užtikrinti vaiko poilsį , saugiÄ aplinkÄ , tinkamÄ mitybÄ ir dienos režimÄ , nenuteikinėti vaiko prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ ir pasibaigus bendravimui pristatyti vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .          10.Pasikeitus J. M. gyvenamajai vietai, įpareigoti ieÅ¡kovÄ V.

M. apie tai informuoti atsakovę A. M..          11.Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ nenuteikinėti sÅ«naus J. M. prieÅ¡ jo motinÄ A. M. ir netrukdyti įgyvendinti teisės bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi J. M..          Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.           Priteisti iÅ¡ atsakovės A. M. į valstybės biudžetÄ (sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 233 litus žyminio mokesčio, ir 17.70 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų .           Priteisti iÅ¡ V.

M. į valstybės biudžetÄ (sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 17.70 teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.           Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti 2012m. balandžio 17d., teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovės A. M. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui J. M. . gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis 400 litų dydžio iÅ¡mokomis.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėja(paraÅ¡as)           NuoraÅ¡as tikras:           Teisėja                                                     Zita Gavėnienė                                                                              Â