2025-09-03 Nr. AB-13637-3-61-3-02045-2025-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-713-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02045-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. L. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. L. skundą atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja R. L. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti Valstybinę vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pakeisti išvadą teikiančią vaiko teisių specialistę ginčo nagrinėjime civilinėse bylose (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti Tarnybą atlikti tarnybinį patikrinimą specialistės I. K. atžvilgiu dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi.

Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2025 m. gegužės 12 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y.: 1) patikslinti skunde nurodytas bylos šalis; 2) patikslinti skundo reikalavimus, kad jie atitiktų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio nuostatas, t. y. pareiškėjai nesutinkant su Tarnybos 2025 m. kovo 18 d. ir 2025 m. balandžio 14 d. raštais, kuriais atsakyta pareiškėjai dėl jos skundų, susijusių su Tarnybos vyr. specialistės I. K. galimo suinteresuotumo civilinėse bylose, reikalavimų ją nušalinti nuo bylų bei išvadų teikimo ir tarnybinio patikrinimo atlikimo, prašyti panaikinti minėtus raštus ir įpareigoti atsakovą pareiškėjos skundus išnagrinėti iš naujo; 3) sumokėti žyminį mokestį ir teismui pateikti mokėjimą patvirtinantį dokumentą arba pateikti teismui prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir sunkią finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus; 4) pateikti teismui nuomonę dėl teismo posėdžio formos (bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka).

Regionų administraciniame teisme 2025 m. gegužės 12 d. buvo gauti pareiškėjos papildomi rašytiniai paaiškinimai, duomenys ir įrodymai dėl skundo trūkumų pašalinimo, kuriame atsakovu nurodyta Tarnyba, pateikta nuomonė dėl teismo posėdžio formos ir prie pareiškimo pridėtas dokumentas patvirtinantis žyminio mokesčio sumokėjimą. Pareiškėjos pateiktuose paaiškinimuose prašoma Tarnybą įpareigoti: nušalinti Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistę I. K. nuo (duomenys neskelbtini) civilinių bylų (duomenys neskelbtini) ir kaip teismui išvadą teikiančią specialistę; naikinti Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistės I. K. jau teiktas išvadas teismui kai nepagrįstas šiose civilinėse bylose (duomenys neskelbtini); įpareigoti atlikti tarnybinį patikrinimą dėl Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistės I. K. galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, galimo suinteresuotumo ir veikimo prieš geriausius mažamečio vaiko interesus.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiškėjos R. L. skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėja tinkamai nepašalino visų skundo trūkumų, t. y. nepatikslino skundo reikalavimų taip, kad jie atitiktų ABTĮ 88 straipsnio nuostatas, t. y. tinkamai nesuformulavo skundo pagrindo ir dalyko. Kadangi per teismo nustatytą terminą pareiškėja visų skundo trūkumų tinkamai nepašalino, pratęsti termino neprašė, teismas jos skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai.

III. Pareiškėja R. L. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartį ir priimti jos skundą arba įpareigoti pirmosios instancijos teismą išnagrinėti jos skundą.

Pareiškėja teigia, kad 2025 m. gegužės 12 d. pateikė skundo papildymus, kuriuose patikslino atsakovą, pateikė nuomonę dėl bylos nagrinėjimo tvarkos, sumokėjo žyminį mokestį, suformulavo reikalavimus, susijusius su 2025 m. kovo 18 d. ir 2025 m. balandžio 14 d. raštais bei jų galimu neteisėtumu. Pareiškėjos nuomone, skundo pagrindas ir dalykas yra aiškūs: skundu keliami klausimai dėl Vilniaus miesto vaiko teisių skyriaus vyr. specialistės I. K. šališkumo, buvo pateikti konkretūs prašymai dėl išvadų panaikinimo, tarnybinio patikrinimo bei I. K. piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Ji, pateikdama skundą, rėmėsi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, Asmenų aptarnavimo, prašymų ir skundų nagrinėjimo Tarnyboje taisyklėmis, Tarnybos nuostatais, Tarnybos valstybės tarnautojų ir darbuotojų etikos kodeksu. Pareiškėja teismo nurodytus trūkumus laiko formaliais, kurie galėjo būti pašalinti pakartotinai nustačius terminą skundo trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria nuspręsta pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą, pareiškimą), laikytis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo nutartis dėl termino trūkumams pašalinti nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl jos teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.

Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skunde nurodytas bylos šalis, patikslinti skundo reikalavimus, sumokėti žyminį mokestį arba pateikti prašymą atleisti nuo jo mokėjimo, pateikti teismui nuomonę dėl teismo posėdžio formos. Be kita ko, pareiškėjai buvo pasiūlyta suformuluoti reikalavimą, susijusį su Tarnybos 2025 m. kovo 18 d. ir 2025 m. balandžio 14 d. raštų panaikinimu bei Tarnybos įpareigojimu iš naujo išnagrinėti pareiškėjos skundus. Teismas išaiškino pareiškėjai, kad nutartyje nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai.

Pažymėtina, kad pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., LVAT 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017; 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-613-789/2023). Pagal ABTĮ 24 straipsnį teisė suformuluoti skundo pagrindą ir dalyką nustatyta pareiškėjui. Pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia ginčo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, pagal kurias teismas turi nagrinėti bylą. Skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama (žr., pvz., LVAT 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-183-502/2019; 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-613-789/2023).

Paprastai teismui gali būti skundžiami ir viešojo administravimo subjekto veiksmai, ir jo neveikimas. Kai viešojo administravimo subjektas neatlieka jam pagal kompetenciją priskirtų atlikti veiksmų, atsisako ar vilkina juos atlikti, tokiu atveju suinteresuotas subjektas gali kreiptis į teismą ir reikšti savarankišką skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Nesant atitinkamo viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti ar atsisakymo atlikti tam tikrus veiksmus, priskirtus jam pagal kompetenciją, nėra galimas ir minėto skundo reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes tokiu atveju tarp ginčo šalių dar nėra kilusio ginčo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-320-261/2020). Todėl, kreipiantis į teismą ir prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, teismui turi būti pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad viešojo administravimo subjektas neatliko tam tikrų veiksmų (vilkinimas) ir (ar) atsisakė juos atlikti atsisakė atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-552-629/2020). Nesant atitinkamo viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti ir (ar) atsisakymo atlikti suinteresuoto subjekto prašomus atlikti veiksmus, negalimas ir tokio asmens skundo reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes tarp ginčo šalių dar nėra kilęs ginčas viešojo administravimo srityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-457-261/2020).

Pareiškėja tiek skunde, tiek jį tikslindama iš esmės prašė įpareigoti Tarnybą atlikti veiksmus – nušalinti vyr. specialistę I. K., atlikti tarnybinį patikrinimą dėl vyr. specialistės I. K. galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Tačiau iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja nesutinka su Tarnybos 2025 m. kovo 18 d. ir 2025 m. balandžio 14 d. raštais, kuriais jai buvo atsakyta į jos skundus dėl Tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistės I. K. galimo suinteresuotumo civilinėje byloje, reikalaujant ją nušalinti nuo bylos bei išvadų teikimo ir tarnybinio patikrinimo atlikimo. Todėl, atsižvelgus į aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje nustatyta, kuomet gali būti paduodamas skundas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, pirmosios instancijos teismas, nustatęs kad pareiškėjai buvo atsakyta į jos skundus, 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi pagrįstai pasiūlė pareiškėjai patikslinti skundo reikalavimą ir prašyti panaikinti Tarnybos 2025 m. kovo 18 d. ir 2025 m. balandžio 14 d. raštus. Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai siekė padėti pareiškėjai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, išaiškindamas jai teisę pagal nustatytą trūkumą patikslinti skundą, tačiau pareiškėja teismo suteiktos galimybės tinkamai nerealizavo, pateikdama patikslintą skundą, paminėto skundo trūkumo nepašalino ir neprašė pratęsti nustatyto termino nurodytam skundo trūkumui pašalinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai šią skundo dalį laikė nepaduota ir grąžino pareiškėjai.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir, pareiškėjai nepašalinus visų esminių trūkumų, pareiškėjos skundą laikė nepaduotu. Teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią nėra pagrindo naikinti arba keisti pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais argumentais, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis skundo dalį laikyti nepaduota nekliudo pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos R. L. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ernestas Spruogis

Arūnas Sutkevičius