9c6db5db-4f14-4b3e-87b6-eabdd1dbdeb0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-117-1016/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01015-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.; 3.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTAR T I S 2016 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis MisiÅ«nas, sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai,vertėjaujant I. P.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B.,skundÄ padavusio asmens atstovui - advokatui G. G.,institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovei J.

S., komisarui V. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK) vyresniosios tyrėjos J. S. 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 14N-46803792-15 administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 15054099302) paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK vyresnioji tyrėja J. S. 2015 m. gruodžio 21 d. V. B surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 14P-46802087-15 administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 15054099302), kuriame nurodė, kad V. B 2015 m. gruodžio 11 d., apie 01.30 val. vieÅ¡oje vietoje, prie kubo „Salento“, esančio Didžioji g. 28, Vilniuje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir už šį pažeidimÄ numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį.Vilniaus apskr.

VPK Vilniaus m. 3 PK vyresnioji tyrėja J. S. 2015 m. gruodžio 21 d. Nr. 14N-46803792-15 administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 15054099302) V. B už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, paskyrė 30 eurų dydžio baudÄ . Nesutikdamas su policijos nutarimu, V. B pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas remiantis apsaugos darbuotojų ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, tačiau kai 2015 m. gruodžio 11 d. prie klubo „Salento“ atvyko policijos pareigÅ«nai, V.

B ir jo draugai jau buvo apipurkÅ¡ti dujomis ir suguldyti ant žemės. Todėl policijos pareigÅ«nai negalėjo girdėti jų diskusijos ar ginčų su UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojais, kurie vyko 2015 m. gruodžio 11 d., apie 01.20 val. Juolab, kad ir patrulio T. L. 2015 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2015 m. gruodžio 11 d., patruliuodamas kartu su vyr. patrule R D., apie 01.30 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Didžioji g. 28, Å¡alia klubo „Salento“ lauke puola apsaugininkai, vyksta konfliktas.

V. B skunde nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog jis yra pripažintas padaręs pažeidimÄ tuo laiku, kai policijos pareigÅ«nai tik sužinojo apie patį įvykį, tyrėja neturėjo teisinio pagrindo vadovautis policijos patrulio T. L. tarnybiniu praneÅ¡imu. Tyrėja, priimdama 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ , iÅ¡ esmės galėjo vadovautis tik UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojų tarnybiniais praneÅ¡imais, tačiau Å¡ių asmenų tarnybiniuose praneÅ¡imuose yra esminių nesutapimų.

Jie nurodė, jog asmenys buvo girti, tačiau tÄ vakarÄ V. B buvo blaivus. Dėl agresyvaus nusiteikimo apsaugos darbuotojai nesigilino į jokius argumentus ir nesiklausė, o be teisinio pagrindo pradėjo naudoti specialiÄ sias priemones. V. B skunde taip pat nurodė, kad, remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta bei įvertinus visas aplinkybes, pagrįstai galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nėra patikimų įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų teigti, kad 2015 m. gruodžio 11 d., apie 01.30 val. vieÅ¡oje vietoje, Didžioji g. 28, Vilniuje, V.

B keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (eikit nachui, gaidžiai, lochai, kurvos jÅ«s) ir Å¡iais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. V. B praÅ¡o panaikinti 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesant pažeidimo sudėties.Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK nutarimas Nr. 14N-46803792-15, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byloje V.

B paskirta 30 eurų bauda, yra pagrįstas, objektyvus ir teisingas; priimtas įvertinus visas bylai reikÅ¡mingai aplinkybes, o V. B skunde nurodyti teiginiai ir aplinkybės turėtų bÅ«ti vertinti kritiÅ¡kai, kaip mėginimas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK nutarimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ ir V. B skundo netenkinti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas, V. B, paaiÅ¡kino, kad su draugais A. R. ir D. S. atvyko į naktinį klubÄ â€žSalento“ esantį Didžioji g. 28, Vilnius.

Tačiau prie įėjimo durų budėjęs apsaugos darbuotojas jų neįleido, nurodydamas, jog jie neva yra neblaivÅ«s. V. B sakė, kad A. R. ir D. S. buvo neblaivÅ«s, o jis – buvo blaivus, nes yra negeriantis žmogus. V. B po to prašėsi vienas, kad jį įleistų į klubÄ . Sakė, kad draugai taip pat nebuvo agresyvÅ«s. Prašė paaiÅ¡kinti, kodėl jų neįleidžia, tačiau jiems nieko neatsakė, tuomet paprašė pakviesti klubo administratorių, jo taip pat nepakvietė. Kol Å¡nekėjosi ir prašė iÅ¡kviesti klubo administratorių, atvažiavo UAB „Ekskomisarų biuro“ darbuotojai, kurie juos iÅ¡vedė į laukÄ .

V. B sakė, kad tokių necenzÅ«rinių žodžių (eikit nachui, gaidžiai, lochai, kurvos jÅ«s) - nevartojo. Ginčas tęsėsi ir lauke, su atvykusiais UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojais, tačiau V. B sakė, kad jis necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Balso tonas gal ir galėjo bÅ«ti pakeltas, ypač kai apsaugos darbuotojai, neiÅ¡aiÅ¡kinę savo bÅ«simų veiksmų ir neįspėję apie specialiųjų priemonių naudojimÄ , pradėjo purkÅ¡ti į akis aÅ¡arines dujas.V.

B parodė, kad juos iÅ¡ klubo iÅ¡varė, tačiau jis su draugais vis tiek reikalavo, kad pakviestų klubo administratorių. V. B diskutavo, kodėl jų neįleidžia, neatsimena kokiu momentu atsisuko ir pamatė, kad į jį buvo nukreiptas dujų balionėlis ir pripurkÅ¡ta į veidÄ dujų, bei buvo paguldytas ant žemės. V. B po to iÅ¡važiavo į ligoninę, vėliau – atvažiavo į komisariatÄ pasiimti draugų. Kai atvažiavo į komisariatÄ , jam buvo pareikÅ¡tos pretenzijos, jog jis keikėsi.

Jis sakė, kad tikrai nesielgė agresyviai ar provokuojančiai. Nežino kas ir kaip galėjo nustatyti, kad jis buvo neblaivus, gal taip atsitiko dėl to, kad jis turi problemų su akimis, blogai mato, kartais praranda koordinacijÄ .Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. parodė, kad buvo įmonės baliuje, vėliau atėjo į klubÄ â€žSalento“, sakė, kad pažįsta klubo savininkÄ . Su D. S. buvo iÅ¡gėrę. Apsauga pasakė, kad jų neįleis, tačiau jie prašė pakviesti administratorių arba klubo savininkÄ .

Apsaugos darbuotojas administratorių pakviesti atsisakė, tačiau iÅ¡kvietė „Ekskomisarų biuro“ darbuotojus. V. stovėjo kampe ir bendravo su klubo apsaugos darbuotoju, prašė argumentuoti kodėl jų neįleidžia į klubÄ . Kai „Ekskomisarų biuro“ darbuotojai atvažiavo, jie nieko neklausdami grubiai juos iÅ¡metė į laukÄ . Lauke bandė aiÅ¡kintis, kodėl su jais taip elgėsi.A. R. Teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad iÅ¡ jų kompanijos niekas nesikeikė, keikėsi tik „Ekskomisaro biuro“ darbuotojai.

Keikėsi galbÅ«t tuomet, kai pripurÅ¡kė dujų į akis, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje. V. negėrė, jis geria vaistus, kurių negalima maiÅ¡yti su alkoholiu, V. niekada gyvenime nesikeikia. Bendraujant iÅ¡ jų kompanijos niekas nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, nes suprato, kad bendrauja su apsaugos darbuotojais, jie čia dirba savo darbÄ , ir yra stipresni. Tikslo bartis su apsauga nebuvo, atėjo su gera nuotaika tiesiog pasilinksminti klube. Teismo posėdžio metu liudytojas D. S. parodė, kad V. B. pažįsta, yra bendradarbiai.

Buvo iÅ¡gėręs, su draugais norėjo patekti į klubÄ , apsauga jų neįleido, todėl paprašė pakviesti klubo administratorių, kad paaiÅ¡kintų priežastis, dėl ko jų neįleidžia. AgresyvÅ«s nebuvo. Kadangi Antanas anksčiau yra buvęs Å¡itame klube, prašė iÅ¡kviesti administratorių. D. S. sakė, kad gal jie garsiai kalbėjo, D. S. su V. stovėjo Å¡one, ir su apsaugos darbuotoju aiÅ¡kinosi kodėl jų neįleidžia. D. S. sakė, kad klubo apsaugos darbuotojams negrasino, tačiau buvo atkaklÅ«s. Jie norėjo patekti į klubÄ , prašė iÅ¡kviesti klubo administratorių, kad paaiÅ¡kintų kodėl jų neįleidžia, nepaliko klubo, stovėjo ten, gal todėl apsauginis paspaudė pavojaus mygtukÄ .

Atvažiavusi apsauga ir iÅ¡stÅ«mė juos į laukÄ , tačiau jie toliau uždavinėjo tÄ patį klausimÄ , kodėl jų neįleidžia. V. iÅ¡ jų visų buvo ramiausias, nes buvo blaivas. V., įeinant į klubÄ elgėsi ramiai, jis stovėjo ir laukė kol juos įleis, o A. bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti kodėl neįleidžia. V. B visiÅ¡kai nekalbėjo su „Ekskomisarų“ darbuotojais, iÅ¡siaiÅ¡kinti bandė D. S. ir A.. V. B nevartojo necenzÅ«rinių žodžių atvykusių „Ekskomisarų biuro“ darbuotojų atžvilgiu.

Nepažįsta V. kaip agresyvaus žmogaus, tÄ vakarÄ jis nesielgė agresyviai. Dažnai bendrauja su V. B, turi su juo reikalų, nėra girdėjęs, kad jis vartotų necenzÅ«rinius žodžius.Teismo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, kad yra UAB „Salento“ klubo tvarkos priežiÅ«ros darbuotojas. Stovėjo prie įėjimo į klubÄ , priėjo trys vyrai, juos atpažįsta Teismo salėje. Su Å¡iais vyrais įvyko žodinis konfliktas. V. B pradėjo agresyviai elgtis. Agresyvumas pasireiÅ¡kė gÄ sdinimais, V.

B sakė: „nežinai kas aÅ¡ toks, tau padarysiu tÄ ir anÄ â€œ, tai jis įvertino kaip rimtus grasinimus, dėl kurių gali kilti konfliktas. Siekiant to iÅ¡vengti ir norėdamas palaikyti tvarkÄ , R. S. paspaudė pavojaus mygtukÄ . V. B sakė įvairius - įžeidžiančius žodžius, vadino R. S. asilu, sakė, kad R. S. niekada neuždirbs tiek, kiek V. B. R. S. parodė, kad kai pradėjo su jais bendrauti, iÅ¡ karto pasakė jiems, kad negalės įleisti jų į klubÄ , nes jie yra padauginę alkoholio.

Tuomet V. B. pradėjo agresyviai elgtis, todėl iÅ¡kvietė apsaugÄ . Atvykusi apsauga juos iÅ¡lydėjo į laukÄ , pasakė, kad iÅ¡kviesta ir policija. V. B draugai buvo iÅ¡gėrę. Jie visi kartu veržėsi į klubÄ , sakė, kad R. S. bus problemų. Kas vyko lauke R. S. nematė, nes liko prie įėjimo. Jaunuoliai konfliktavo ir su „Ekskomisarų biuro“ darbuotojais klubo koridoriuje, nenorėjo iÅ¡eiti, keikėsi. R. S. sakė, kad dėl Å¡io įvykio policijoje parašė pareiÅ¡kimÄ .Taip pat Teismo posėdžio metu R.

S. parodė, kad prie tokį darbÄ dirba daug metų. Kai prieina klientai, visuomet su jais pabendrauja, paklausia „kaip sekasi, kaip nuotaikos“ ir iÅ¡ žmogaus elgesio mato kaip jis nusiteikęs, ar atėjo konfliktuoti, ar tiesiog pasilinksminti. Nesigailėjo, kad neįleido jų į klubÄ , nes kas galėtų garantuoti, kad viduje nebÅ«tų įvykęs konfliktas. Mano, kad V. B buvo neblaivus, nes jis elgėsi agresyviai. Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. parodė, kad dirba „Ekskomisarų biure“.

TÄ vakarÄ jis dirbo su porininku A. Č.. Buvo trise. Buvo siunčiami du ekipažai, vienas ekipažas - kuriame dirbo dviese su porininku, ir kitas ekipažas, kuriame dirba vienas žmogus. Paryčiais gavo iÅ¡kvietimÄ ; atvažiavo į „Salento“ klubÄ , užėjo į vidų ir pamatė vykstantį konfliktÄ . Jaunuoliai ginčijosi su klubo apsaugos darbuotojais, jis priėjo prie apsaugos darbuotojų, paklausė kas vyksta ir ar reikia jų pagalbos. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad trys asmenys elgiasi agresyviai, nes jiems buvo pasakyta, jog jie neįleidžiami į klubÄ .

Jų paprašė, kad asmenys būtų išlydėti. Akivaizdžiai matėsi, kad visi trys asmenys buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, elgesys buvo neadekvatus. Tie jaunuoliai šūkavo, mosikavo rankomis, konfliktas buvo įsibėgėjęs.M. B. parodė, kad jaunuoliai pamatė, kad jų neįleis į vidų, todėl apsaugos darbuotojų atžvilgiu pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. M. B. sakė, kad V. B pasakė, kad jei jie būtų be uniformų jis vienas visus tris paguldytų.

M. B., jo porininkas ir Ž. pasakė, kad jei neapsiramins, tai panaudos specialiÄ sias priemones, aÅ¡arines dujas, antrankius ir perduos juos policijos pareigÅ«nams. Perspėjimas apie specialiųjų priemonių naudojimÄ buvo adresuotas visiems, nes visi garsiai kalbėjo, buvo sÄ myÅ¡is, visi rėkavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Teismas pagarsino M. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytus necenzÅ«rinius žodžius (eikit nachui, gaidžiai, lochai, užmuÅ¡iu visus). M. B. sakė, kad jaunuoliai neapsiramino ir jiems buvo pasiÅ«lyta nueiti į kitÄ klubÄ .

Po to tiksliai nežino ar Å¡is jaunuolis, ar kitas, užlipo ant laiptų ir pastÅ«mė vienÄ iÅ¡ jų, tada buvo panaudotos specialiosios priemonės – aÅ¡arinės dujos, uždėti antrankiai, asmenys paguldyti ant žemės ir iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Priemonių panaudojimÄ iÅ¡provokavo jaunuolių elgesys. M. B. sakė, kad policijos pareigÅ«nai labai greitai atvyko ir perėmė jaunuolius. PareigÅ«nai juos ramino. Tuo metu, kai jaunuoliai gulėjo ant žemės, priėjo policijos pareigÅ«nas, prisistatė.

Vienas iÅ¡ asmenų jam sakė „Tu toks pats“, kuris jaunuolis taip sakė tiksliai nežino, vienas iÅ¡ tų, kuris prisistatė Ukrainos piliečiu. Teismo posėdžio metu liudytojas A. Ž. parodė, kad dirba „Ekskomisarų biure“ ir be Å¡io naktinio įvykio jokių reikalų su V. B. neturėjo. A. Ž. sakė, kad jie gavo iÅ¡kvietimÄ , jog „Salento“ klube paspaustas pavojaus mygtukas. Atvyko trise, klubo apsauginis nurodė, kad jaunuolių kompanija elgiasi agresyviai, bando praeiti.

Kai atvyko, konfliktas jau vyko, jaunuoliai stovėjo prie apsaugos darbuotojų, buvo agresyviai nusiteikę, keikėsi, todėl jų buvo papraÅ¡yta iÅ¡eiti į laukÄ . Tuo metu, kai atvyko, mano, jog buvo vienas klubo apsaugos darbuotojas. Atvyko du ekipažai, A. Ž. atvyko antras, jau buvo atvykęs M. B. ekipažas. Jaunuolių buvo papraÅ¡yta iÅ¡eiti, jie išėjo, tačiau liko stovėti lauke prie klubo, todėl ir apsaugos darbuotojai pasiliko stovėti. A. Ž. sakė, kad jaunuoliai keikėsi, juos įžeidinėjo, vėliau vienas iÅ¡ jaunuolių puolė apsaugos darbuotojÄ su kumščiais, bet buvo nustumtas.

Ä®spėjo jaunuolius, kad jei jie nenutrauks savo veiksmų, bus panaudota fizinė jėga, aÅ¡arinės dujos, specialiosios priemonės, antrankiai. Jaunuoliai buvo perspėti kelis kartus, garsiai, aiÅ¡kiai perspėjo ir rusų kalba. Po to visi trys puolė, todėl kelis kartus buvo įspėti, jog gali bÅ«ti panaudotos aÅ¡arinės dujos, fizinė prievarta, tačiau jie neatkreipė dėmesio, todėl teko panaudoti fizinę prievartÄ ir aÅ¡arines dujas; jaunuoliai buvo sulaikyti, iÅ¡kviesta policija. Atvykus policijai jie vis tiek elgėsi agresyviai, keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, nors buvo įspėti, kad bendrauja su policijos pareigÅ«nais, pareigÅ«nai juos įspėjo dėl atsakomybės už pareigÅ«nų įžeidimÄ .

Mano, jog jie buvo neblaivÅ«s, kadangi iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas; jaunuoliai kalbėjo neriÅ¡liai, negalėjo normaliai pastovėti ant kojų, svirduliavo, o tai yra aiÅ¡kÅ«s girtumo požymiai.A. Ž. sakė, kad ar bÅ«tent V. B. elgėsi agresyviai – negali pasakyti, kadangi neatsimena. Keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, grasino fiziniu susidorojimu, artinosi arčiau, todėl buvo įspėti pasitraukti, rėkė į veidÄ . Jie visi trys keikėsi, bet neprisimena, kuriuos bÅ«tent žodžius sakė V.

B.. Teismo posėdžio metu liudytojas A. Č. parodė, kad yra „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojas. V. B yra matęs „Salento“ klube, dėl jo ir jo draugų „Salento“ klube buvo paspaustas pavojaus mygtukas, dėl to ir atvyko. Atvažiavę pamatė klubo apsauginius ir tris jaunuolius, vienas iÅ¡ jų yra salėje (rodo į V. B), apsauga paprašė tuos jaunuolius iÅ¡lydėti. IÅ¡ klubo koridoriaus jie išėjo klusniai, tik klausė, kodėl jų neįleido, išėjo į laukÄ , stovėjo prie „Salento“ klubo įėjimo.

V. B pradėjo keiktis, kalbėjo rusiÅ¡kai, visi trys jaunuoliai kalbėjo rusiÅ¡kai ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tuo metu, kai stovėjo prie įėjimo, bÅ«tent V. B bandė juos pastumti, įeiti į klubÄ , po to prisijungė ir jo draugai, rodė agresijÄ stumdami „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojus, dėl to buvo perspėti , kad bus panaudos specialiosios priemonės. Ä® perspėjimus jaunuoliai nereagavo, dar labiau rodė agresijÄ , bandė prasistumti, todėl jų atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės - dujos ir uždėti antrankiai.

V. B. pradėjo bėgti, jį pagavo, atvedė atgal prie klubo. Tuomet jau buvo iÅ¡kviesta policija, jaunuoliai įžeidinėjo ir policijos darbuotojus. Teismo posėdžio metu liudytojas A. Č. taip pat sakė, kad jie buvo iÅ¡gėrę, sklido alkoholio kvapas. V. B tikrai buvo iÅ¡gėręs, tai matė ir apsauginiai, ir taksistai. V. B stumdėsi, svyravo, visi trys rodė savo agresijÄ , prieidavo labai arti, jiems iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. A. Č. sakė, kad jis asmeniÅ¡kai perspėjo juos tris kartus, jie nereagavo.

V. B stumdamas „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojus bandė grįžti atgal į „Salento“ klubÄ , bandė praeiti, sakydamas necenzÅ«rinius žodžius, rodė savo agresijÄ . V. B. priėjęs su rankomis pastÅ«mė, aiÅ¡kiai rodė, kad nenori iÅ¡eiti, nori patekti į klubÄ . Agresyviausias buvo V. B., jis apsaugos darbuotojams grasino. Pirma kalbėjo tik V. B. V. B buvo nepatenkintas, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, po to, kai buvo panaudotos dujos, jis Å¡iek tiek apsiramino. Visiems buvo uždėti antrankiai.

Uždėję antrankius suguldė juos ant žemės, laukė policijos. Atvažiavo policija, priėjo prie jų, jie pradėjo skųstis policijai, kad juos sumušė, policija prašė jų apsiraminti.Teismo posėdžio metu liudytojas T. L. parodė, kad patruliavo su vyr. patrule R. D., kai gavo iÅ¡kvietimÄ atvykti prie „Salento“ klubo. Kai atvyko, vienas asmuo jau buvo surakintas antrankiais, jis buvo labai piktas ir girtas, jo Å¡iuo metu nėra salėje (past. A. R.), iÅ¡ karto buvo priėjęs bÅ«tent prie jo, nes visi sakė, kad jis buvo agresyviausias.

V. B tikriausiai irgi buvo iÅ¡gėręs. Nepamena ar V. B buvo su antrankiais, kiek pamena, jis buvo gavęs dujų, dėl to ir buvo piktas, bet ne tiek, kiek tas kitas (A. R.). V. B tikrai vartojo necenzÅ«rinius žodžius, dėl grasinimų neatsimena. Visi, kam buvo papurkÅ¡ta dujų, prašė medikų pagalbos. Kai iÅ¡kvietė medikus, jie nepagarbiai su jais elgėsi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Ramiausias buvo D. S., agresyvesnis buvo V. B, agresyviausias A. R.. Taip pat Teismo posėdžio metu T. L sakė, kad necenzÅ«riniai žodžiai tikrai buvo naudojami; tai kas paraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime, tÄ ir sakė V.

B.. T. L tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad vyrai vartojo necenzÅ«rinius žodžius (eikit nachui, kurvos jÅ«s, piderastai, suki). Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ atstovė J. S. parodė, kad V. B skundėsi akių skausmais, todėl pirmiausia buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, suteikta medicininė pagalba, tikrai iÅ¡ karto niekas nepuolė tikrinti alkotesteriu. Greitosios pagalbos medicininė apžiÅ«ra nėra vertinama taip pat, kaip alkotesterio parodymai. Priklausomybės ligų centre specialistai duoda iÅ¡vadÄ , o čia nėra vertinamas blaivumas.

Už medikus negali pasakyti, kuo remdamiesi jie tai vertino, ar iÅ¡ žodžių, ar iÅ¡ ko kito. GirtumÄ nustato arba alkotesteriu, arba veža į Priklausomybių lygų centrÄ , kur pateikiama specialisto iÅ¡vada. Nemano, kad bÅ«tų tikslinga į Teismo posėdį iÅ¡kviesti tÄ medikÄ , kadangi asmuo kaltinamas ne dėl girtumo, o dėl veiksmų, numatytų LR ATPK 174 straipsnyje.PareiÅ¡kėjo V. B. skundas netenkintinas Teismas, vertindamas skundo pagrįstumÄ , turi aiÅ¡kiai apsibrėžti Å¡io skundo nagrinėjimo ribas.

V. B skundas paduotas dėl to, kad jis 2015 m. gruodžio 11 d., apie 01.30 val. vieÅ¡oje vietoje, prie kubo „Salento“, esančio Didžioji g. 28, Vilniuje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Už šį pažeidimÄ V. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį ir jam paskirta 30 eurų dydžio bauda. Teismas, nagrinėdamas pateiktÄ skundÄ , nevertino „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojų specialiųjų priemonių ir kovinių veiksmų naudojimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Teismas taip pat nevertino klubo „Salento“ apsaugos darbuotojo veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Å io skundo nagrinėjimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nepanaikina V. B teisės kreiptis į atitinkamas institucijas dėl apsaugos darbuotojų veiksmų teisinio įvertinimo. Teismas, nagrinėdamas V. B skundÄ , vertina ar atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį asmuo patrauktas pagrįstai, t. y. ar V. B veika atitinka ATPK 174 straipsnyje nustatyto pažeidimo sudėties požymius. ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Å io pažeidimo sudėtis yra materiali, todėl pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai – veika, pasekmės ir priežastinis ryÅ¡is tarp veikos bei kilusių pasekmių. Taip pat įrodinėtinas pažeidimo sudėties fakultatyvinis objektyvusis požymis – pažeidimo vieta, t. y. vieÅ¡a vieta. Nagrinėjamos bylos atveju, veika pasireiÅ¡kia aktyviais asmens veiksmais, t. y. necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiamu kibimu prie žmonių, ar kitais panaÅ¡iais veiksmais, pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Faktinė aplinkybė, kad kubo „Salento“, esančio Didžioji g. 28, Vilniuje koridorius ir paties klubo prieigos, esančios Didžioji g. 28, Vilniuje, yra vieÅ¡oji vieta – neįrodinėtinos, nes dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nėra. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad faktinę aplinkybę, jog V. B nagrinėjamo įvykio metu buvo blaivus, įrodo Všį Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės iÅ¡duotas paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapas Nr. 101652, kuriame nurodyta, kad alkoholio/svaigalų naudojimo klinikinių požymių nėra.

Pastebėtina, kad policijos įstaigoje V. B girtumas patikrintas nebuvo, todėl Teismui nekelia abejonių Všį Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės iÅ¡duoti paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapo duomenys. Teismas pažymi, kad V. B bÅ«klė įvykio metu, neturi jokios reikÅ¡mės nagrinėjant skundÄ . Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, nurodo, kad V. B veiksmai atitinka nagrinėjamo pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius. Tokia iÅ¡vada darytina vadovaujantis surinktais įrodymais ir vidiniu įsitikinimu, kuris yra pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu:

1. Klubo „Salento“ apsaugos darbuotojas Teisme teigė, kad V. B agresyvumas pasireiÅ¡kė gÄ sdinimais, jis sakė: „nežinai kas aÅ¡ toks, tau padarysiu tÄ ir anÄ â€œ, juosvertino kaip rimtus grasinimus. V. B sakė įvairius įžeidžiančius žodžius; R. S. vadino asilu, sakė, kad jis, t. y. R. S., niekada neuždirbs tiek, kiek V. B. 2. „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojai parodė, kad vyrų elgesys buvo neadekvatus. Jaunuoliai Å¡Å«kavo, mosikavo rankomis, konfliktas įsibėgėjo.Supratę, kad jų neįleis į klubÄ , jaunuoliai supyko ir apsaugos darbuotojų atžvilgiu pradėjo naudoti necenzÅ«rinius žodžius. M. B. nurodė, kad V. B pasakė, jog jei jie bÅ«tų be uniformų, jis vienas visus juos tris „paguldytų“. M. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti necenzÅ«riniai žodžiai, kuriuos naudojo minėti vyrai.

3. Policijos pareigūnas T. L. parodė, kad V. B tikrai vartojo necenzūrinius žodžius. Necenzūriniai žodžiai surašyti jo tarnybiniame pranešime ir juos ištarė V. BT. L. tarnybiniame pranešime nurodyti necenzūriniai žodžiai kuriuos naudojo vyrai (eikit nachui, kurvos jūs, piderastai, suki).

4. ChuliganiÅ¡kÄ V. B elgesį (veikÄ ) netiesiogiai patvirtina jis pats, ir jo draugai. V. B Teismo pasėdžio metu sakė, kad, bendraujant su klubo apsaugos darbuotoju ir „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojais, balso tonas galėjo bÅ«ti pakeltas, ypač kai apsaugos darbuotojai neiÅ¡aiÅ¡kinę savo bÅ«simų veiksmų ir neįspėję apie specialiųjų priemonių naudojimÄ pradėjo purkÅ¡ti į akis aÅ¡arines dujas. V. B parodė, kad juos iÅ¡ klubo iÅ¡varė, tačiau jis su draugais vis tiek reikalavo, jog pakviestų klubo administratorių.

D. S. teigė, kad jie garsiai kalbėjo su klubo apsaugos darbuotoju, aiÅ¡kinosi, kodėl jų neįleidžia į klubÄ . Jis sakė, jog jie buvo atkaklÅ«s, norėjo patekti į klubÄ , prašė iÅ¡kviesti klubo administratorių, kad paaiÅ¡kintų kodėl jų neįleidžia. Taip pat, A. R. parodė, kad V. B su klubo apsaugos darbuotoju bendravo stovėdamas kampe ir prašė argumentuoti kodėl jų neįleidžia į klubÄ .Å ios faktinės aplinkybės įrodo, kad V. B aktyviai bendravo su kubo „Salento“ apsaugos darbuotoju ir taip pat su „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojais.

Teismas, V. B, D. S. ir A. R. parodymus, jog jie aktyviai bendravo pakeltu tonu su apsaugos darbuotojais bei buvo atkaklÅ«s, tačiau V. B. nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, vertina kritiÅ¡kai, ir laiko tai pasirinkta gynybine pozicija. 5. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. B savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nes, atsižvelgiant į klubo „Salento“ apsaugos darbuotojo R. S., „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojų ir policijos pareigÅ«nų parodymus, klube lankytojų buvo daug, lankytojai atėjo ir išėjo, vyko pastovus judėjimas, lauke - prie kubo „Salento“, esančio Didžioji g. 28, Vilniuje, buvo žmonių, taksi vairuotojų.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia Teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinė bauda V. B paskirta pagrįstai, teisėtai ir teisingai; jos dydis parinktas laikantis teisės aktų reikalavimų. Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: V. B skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ Nr. 14N-46803792-15 administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 15054099302), kuriuo V.

B buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį ir jam paskirtÄ 30 eurų dydžio baudÄ , palikti nepakeistus. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022-3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                    Eimutis MisiÅ«nas