9c6bd5e9-b349-4fc3-ae2f-3fa4a5fec6e1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1612-196/2015Teismo proceso Nr. 2-55-3-01376-2009-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens E. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4248-823/2015 pagal kreditoriaus Latvijos Respublikos bendrovės SIA ,,UniCredit Leasing” skundÄ dėl 2015 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ bankroto byloje, trečiasis asmuo E. V., n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kreditorius Latvijos Respublikos bendrovė SIA ,,UniCredit Leasing” kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo BUAB „Egvilta“ 2015 m. kovo 3 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus darbotvarkės 1 – 5 klausimais bei 6 nutarimo dalį dėl turto pardavimo klausimo perdavimo kreditorių komitetui ir pripažinti, jog buvo pritarta pradiniam bankroto administratoriaus pasiÅ«lytam Å¡io klausimo sprendimo projektui. Nurodė, kad 2015 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo metu nutarimai dėl 1 – 5 darbotvarkės klausimų buvo priimti pažeidžiant Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas bei bendrovės kreditorių patvirtintÄ susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ , todėl egzistuoja absoliutus pagrindas nutarimus minėtais klausimais panaikinti.

Nurodė, kad pirmojo kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, nustatant, kad praneÅ¡imas apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ siunčiamas elektroniniu paÅ¡tu, laiÅ¡ku arba faksimiliniu praneÅ¡imu ne mažiau kaip prieÅ¡ 7 dienas iki susirinkimo. E. V. 2015 m. kovo 1 d. daliai bendrovės kreditorių pasiÅ«lė susirinkimo darbotvarkę papildyti penkiais naujais klausimais. Kiti kreditoriai, tame tarpe ir SIA ,,UniCredit Leasing“ apie tokį siÅ«lymÄ sužinojo tik kreditorių susirinkimo dienÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog E. V. atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės –uždrausta balsuoti kreditorių susirinkimuose klausimais, susijusiais su bankrutuojančios įmonės turto disponavimu, tačiau nepaisant Å¡io ribojimo ginčijamo susirinkimo metu jis balsavo ir klausimais, kuriais buvo sprendžiama dėl turto disponavimo. Kadangi kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ ir jame planuojamus svarstyti klausimus, ne visiems kreditoriams buvo suteikta teisė pasisakyti nagrinėjamais klausimais, E. V. pažeidė draudimÄ balsuoti dėl klausimų, susijusių su įkeisto turto disponavimu, todėl, kreditoriaus teigimu. nutarimai turi bÅ«ti panaikinti.

Taip pat nurodė, kad kreditorių susirinkimo Å¡eÅ¡tojo nutarimo dalis dėl klausimų, susijusių su turto realizavimu perdavimo kreditorių komitetui, turėtų bÅ«ti panaikinta, o pradinis nutarimo projektas Å¡iuo klausimu pripažintas priimtas balsų dauguma. Dalis kreditorių nebuvo informuoti apie tai, kad klausimas, kurio pagrindu buvo Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas, yra pakeistas nurodant dar vienÄ siÅ«lomÄ nutarimo projektÄ . Teigia, kad panaikinus susirinkimo nutarimÄ penktuoju klausimu, Å¡eÅ¡tojo vykdymas tampa neįmanomas, kadangi kreditorių komitetas laikytinas iÅ¡rinktu neteisėtai.

Laikytina, jog kreditorių susirinkimo dauguma balsavo už pirminį darbotvarkės klausimÄ . BUAB ,,Egvilta“ bankroto administratorius sutiko su pareiÅ¡kėjo skundu, palaikė jame iÅ¡sakytus argumentus. Bei nurodė, jog nei įstatymas, nei kreditorių nustatyta susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka nenumatė galimybės keisti jau suÅ¡aukto susirinkimo darbotvarkę. E. V. pateikti papildomi darbotvarkės klausimai, padarė nebeįmanomÄ pradinio darbotvarkės klausimo svarstymÄ . Trečiasis asmuo E. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir nurodė, jog su skundu nesutinka.

Nurodė, kad nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka nereglamentuoja klausimų, susijusių su jau sušaukto kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymu ar naujų nutarimų projektų siūlymu. Kadangi minėtų klausimų nereglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas, trečiojo asmens nuomone, turi būti taikoma įstatymo analogija ir vadovaujamasi Akcinių bendrovių įstatymo 25 straipsniu, kuris numato galimybę papildyti visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę naujais klausimais bei siūlyti naujus nutarimų projektus, o tokiems veiksmams netaikomas Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas.

Kreditorių susirinkimo pirmininkas turi teisę savarankiÅ¡kai Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ , todėl, pasak trečiojo asmens, jis turi teisę siÅ«lyti ir naujus nutarimų projektus.  Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad balsuodamas dėl Å¡eÅ¡tojo darbotvarkės klausimo jis nepažeidė teismo draudimo balsuoti klausimais, susijusiais su bankrutuojančios įmonės nekilnojamojo turto disponavimu. Kadangi pagal antrÄ jį nutarimo projektÄ nebuvo siÅ«loma spręsti klausimo dėl turto disponavimo, o buvo pasiÅ«lyta Å¡i klausimÄ perduoti svarstyti kreditorių komitetui.

  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Latvijos Respublikos bendrovės SIA ,,UniCredit Leasing” skundÄ patenkinto iÅ¡ dalies – panaikino BUAB ,,Egvilta“ 2015 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2010 m. balandžio 9 d. nustatytoje BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkoje numatyta, kad praneÅ¡ime apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , kuris siunčiamas elektroniniu paÅ¡tu, laiÅ¡ku arba faksimiliniu praneÅ¡imu ne mažiau kaip prieÅ¡ 7 dienas iki susirinkimo, turi bÅ«ti nurodyta susirinkimo darbotvarkė, be to, susirinkimo iniciatoriai turi pateikti susirinkimo nutarimų projektÄ .

Teismas laikėsi pozicijos, kad minėtoje tvarkoje nustatytas 7 dienų terminas yra nustatytas tam, kad kreditoriai iki Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo turėtų pakankamai laiko susipažinti su Å¡aukiamo susirinkimo darbotvarke bei siÅ«lomais kreditorių susirinkimo nutarimų projektais. Teismas nustatė, kad likus dviem dienoms iki suÅ¡aukto kreditorių susirinkimo, kreditoriui E. V. kreditorių susirinkimo darbotvarkę papildžius penkiais naujais darbotvarkės klausimais, kreditorių susirinkime buvo sprendžiama dėl papildomų klausimų, apie kurių įtraukimÄ Ä¯ darbotvarkę kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti ir kurių nagrinėjimui nebuvo pasiruoÅ¡ta.

BUAB „Egvilta“ kreditoriai dar iki 2015 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo buvo informuoti apie Å¡aukiamÄ kitÄ kreditorių susirinkimÄ dėl papildomų, kreditoriaus E. V. pasiÅ«lytų klausimų svarstymo, todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad E. V. nepagrįstai Å¡iuos klausimus įtraukė į 2015 m. kovo 3 d. darbotvarkę, taip iÅ¡ esmės sustabdydamas kreditoriaus AS „UniCredit Leasing“ nustatyta tvarka pasiÅ«lytų klausimų nagrinėjimÄ .              Teismas sutiko su kreditoriaus argumentu, kad nustatyti procedÅ«riniai BUAB „Egvilta“ 2015 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimai yra esminiai, ir sudaro pagrindÄ panaikinti nutarimus klausimais, įtrauktais į susirinkimo darbotvarkę pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , t. y. nutarimus 1-uoju, 2-uoju, 3-uoju, 4-uoju ir 5-uoju susirinkimo darbotvarkės klausimais.

Bei konstatavo, kad BUAB „Egvilta“ 2015 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 6-tuoju darbotvarkės klausimu yra neatsiejamai susijęs su 5-tuoju darbotvarkės klausimu, t. y. kreditorių komiteto suformavimu, todėl panaikinus nutarimÄ 5-tuoju darbotvarkės klausimu turi bÅ«ti naikintinas ir nutarimas 6-tuoju darbotvarkės klausimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiasis asmuo E. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir skundÄ atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: Apeliantas nurodo, kad patvirtinta kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka nustato terminÄ , per kurį kreditoriams turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie vyksiantį kreditorių susirinkimÄ , tačiau nereglamentuoja klausimų, susijusių su jau suÅ¡aukto kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymu ar naujų nutarimų projektų siÅ«lymu. Kadangi Å¡is klausimas nėra aptartas nei Ä®BÄ®, nei kreditorių patvirtintoje susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkoje, todėl, apelianto manymu, turi bÅ«ti taikoma įstatymo analogija ir vadovaujamasi Akcinių bendrovių įstatymo 25 straipsnyje numatyta galimybe papildyti visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę naujais klausimais, o tokiems veiksmams atlikti nėra taikomi įstatymo 26 straipsnyje nustatyti terminai.

Apeliantas mano, kad ir nagrinėjamu atveju nustatytas 7 dienų terminas turi bÅ«ti taikomas tik praneÅ¡imams apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , tačiau netaikomas jau suÅ¡aukto susirinkimo darbotvarkės pildymui.  Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad darbotvarkę papildžius naujais klausimais, buvo užkirstas kelias svarstyti kreditoriaus SIA ,,UniCredit Leasing“ pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ . Kreditorių susirinkimo metu buvo svarstomas ir pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytas nutarimo projektas, už jį buvo balsuojama. Apeliantas teigia, kad jis nepažeidė teismo draudimo balsuoti klausimais, susijusiais su bankrutuojančios įmonės nekilnojamuoju turtu realizavimu, kadangi Å¡eÅ¡tuoju klausimu buvo nutarta ne dėl turto realizavimo, o dėl su juo susijusių klausimų nagrinėjimo perdavimo kreditorių komitetui.

BUAB „Egvilta“ bankroto administratorius UAB ,,Avere“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniau apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nei Ä®BÄ®, nei kreditorių nustatyta kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka nenumato galimybės keisti jau suÅ¡aukto susirinkimo darbotvarkę. Pakeitęs darbotvarkę, apeliantas iÅ¡ esmės padarė nebeįmanomu kreditoriaus SIA ,,UniCredit Leasing“ pasiÅ«lytų klausimų svarstymÄ .

Apeliantas, likus keliomis dienoms iki susirinkimo, papildė susirinkimo darbotvarkę, ir tokiu bÅ«du nesuteikė galimybės kreditoriams susipažinti su papildomais klausimais.              Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas Latvijos Respublikos bendrovė SIA „UniCredit Leasing“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:2015 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkė papildyta naujais klausimais iÅ¡ esmės pažeidžiant bendrovės kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo ir darbotvarkės keitimo tvarkÄ bei bendrovės kreditorių interesus, tai yra pagrindas naikinti tokio susirinkimo metu priimtus sprendimus.

Ne visiems kreditoriams buvo praneÅ¡ta apie naujai į darbotvarkę įtrauktus klausimus, apie tai jiems tapo žinoma tik susirinkimo dienÄ , todėl jie negalėjo tinkamai susipažinti su siÅ«lomais klausimais, pateikti dėl jų savo pozicijas. Toks trumpas terminas negali bÅ«ti laikomas protingu.  Apeliantas, balsuodamas klausimais, susijusiais su bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto realizavimu, pažeidė teismo nustatytÄ draudimÄ balsuoti.  Apeliantas, įtraukdamas į darbotvarkę naujus klausimus, eliminavo pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytÄ klausimÄ iÅ¡ darbotvarkės ir tokiu bÅ«du pažeidė kreditoriaus teises.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau- LR ĮBĮ) normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas).

Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip antai, administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (LR ĮBĮ 23 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška.

Å i teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (LR Ä®BÄ® 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiÅ¡kas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Bankroto proceso teisėtumo kontrolė pavesta teismui, ji inter alia apima ir kreditorių susirinkimo priimamų sprendimų atitikties imperatyvioms LR Ä®BÄ® ir kitų teisės aktų nuostatoms patikrinimÄ .

Teismas įgyvendindamas Å¡iuos savo įgaliojimus, t. y. nagrinėdamas skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, patikrina ar buvo laikytasi LR Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkime nustatytos tokio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų bÅ«ti pripažinti tik nustačius esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms LR Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014). Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių kilo ginčas dėl 2015 m. kovo 3 d. BUAB ,,Egvilta“ kreditorių susirinkimo metu priimtų šių nutarimų:

1) kreditorių susirinkimo sekretoriumi iÅ¡rinkti M. R. atstovÄ advokatÄ Marių TamoÅ¡iÅ«nÄ .

2) patvirtinti susirinkimo darbotvarkę.

3) pripažinti, kad 2014 m. gegužės 28 d. ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas“ vertinimo ataskaita neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų ir neatspindi tikrosios vertinamo turto vertės.

4) įpareigoti administratorių operatyviai organizuoti nebaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo bei valstybinio žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) g. 3, Vilniuje, nuomos teisės turto vertinimo atlikimÄ , jį pavedant atlikti nepriklausomam turto vertintojui. Formuluojant vertinimo užduotis vertintojui, atsižvelgti į faktinį daugiabučio namo baigtumÄ bei faktinį jo plotÄ .

5) iÅ¡rinkti Kreditorių komitetÄ iÅ¡ 5 narių: kreditorių susirinkimo pirmininko E. V., AS Unicredit Finance, M. R., UAB ,,Speednet“ ir L. L.; perduoti kreditorių komitetui visas kreditorių susirinkimo teises, iÅ¡skyrus kreditorių komiteto formavimÄ ; visus klausimus dėl bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto pardavimo perduoti toliau spręsti naujai iÅ¡rinktam kreditorių komitetui.

6) bankrutuojančios įmonės nekilnojamojo turto realizavimo tvarkos bei pradinės turto realizavimo kainos pakeitimo klausimÄ perduoti spręsti kreditorių komitetui. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog buvo pažeista nustatyta kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka.  Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).   IÅ¡ byloje esančio 2010 m. balandžio 9 d.

BUAB ,,Egvilta“ pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nustatyta, jog 6 darbotvarkės klausimu buvo svarstoma kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka. Nutarta praneÅ¡imus apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ teikti kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti teisme. Nustatyta, kad kreditorių susirinkimÄ gali Å¡aukti teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas. Reikalauti suÅ¡aukti susirinkimÄ turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 proc. teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos.

PraneÅ¡imas apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ siunčiamas elektroniniu paÅ¡tu, laiÅ¡ku arba faksimiliniu praneÅ¡imu ne mažiau kaip prieÅ¡ 7 dienas iki susirinkimo. Jeigu Å¡aukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, tokia pačia tvarka turi bÅ«ti praneÅ¡ta likus ne mažiau kaip 5 dienoms iki Å¡io susirinkimo. PraneÅ¡ime apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ turi bÅ«ti nurodyta susirinkimo darbotvarkė, susirinkimo data, laikas ir vieta, bendrovės pavadinimas, susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatorius. Susirinkimo iniciatorius turi pateikti susirinkimo nutarimų projektus (I t., b. l. 156).

Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog kreditorių susirinkimas nustatė aiÅ¡kiÄ susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ , t. y. terminÄ , prieÅ¡ kiek laiko turi bÅ«ti praneÅ¡ta kreditoriams, bei praneÅ¡imo turiniui keliamus reikalavimus. Vadinasi kreditorių susirinkimas laikomas suÅ¡auktu tinkamai, jei jis suÅ¡auktas laikantis kreditorių patvirtintos tvarkos. 2015 m. vasario 19 d. pareiÅ¡kėjas AS ,,UniCredit Leasing“ kreipėsi į bankroto administratorių su siÅ«lymu suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl turto realizavimo sÄ lygų (I t., b. l. 17), 2015 m. vasario 23 d. praneÅ¡imu bankroto administratorius informavo kreditorius, jog AS ,,UniCredit Leasing“ iniciatyva 2015 m. kovo 3 d. yra Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas, nurodytas vienas darbotvarkės klausimas, susijęs su bankrutuojančiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto kainos pakeitimu, pridėtas balsavimo raÅ¡tu biuletenis (I t., b. l. 18 – 19). 2015 m. vasario 28 d. praÅ¡ymu kreditorius M.

R. kreipėsi į bankroto administratorių dėl 2015 m. kovo 3 d. Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo naujais klausimais (b. l. 21-22). 2015 m. kovo 1 d. į bankroto administratorių kreipėsi apeliantas, kuris pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į susirinkimo darbotvarkę papildomus klausimus bei pateikė balsavimo raÅ¡tu biuletenį, kuriame nurodyti Å¡eÅ¡i darbotvarkės klausimai (I t., b. l. 27-30). 2015 m. kovo 2 d. praneÅ¡imais bankroto administratorius informavo minėtus kreditorius, jog papildomi klausimai negali bÅ«ti nagrinėjami 2015 m. kovo 3 d. susirinkime, jiems turi bÅ«ti Å¡aukiamas naujas kreditorių susirinkimas (I t., b. l. 31-34).

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2015 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 29, į darbotvarkę buvo įtraukti apelianto pasiÅ«lyti penki papildomi klausimai (I t., b. l. 40-47). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiu, jog nustatytas 7 dienų terminas taikomas tik praneÅ¡imų apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ iÅ¡siuntimams, bet netaikomas jau suÅ¡aukto kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymui. Kaip minėta aukščiau kreditoriai sutarė dėl konkrečios susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos bei praneÅ¡imui keliamų turinio reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kuomet skiriasi pranešime nurodyta informacija su faktiškai egzistavusia. 2015 m. vasario 23 d. pranešime nurodytas susirinkimo iniciatorius – AS ,,UniCredit Leasing“, susirinkimas šauktas dėl vieno klausimo, o faktiškai įvyko susirinkimas, kurio iniciatorius yra visai kitas – E. V., balsuota dėl kitų nei nurodyta pranešime klausimų. Sušaukto susirinkimo darbotvarkė neatitiko pranešime nurodytos informacijos bei jame dalyvavusių kreditorių lūkesčių.

Apeliantas neneigia, jog apie papildomus darbotvarkės klausimus kreditoriams SIA ,,UniCredit Leasing“ bei UAB ,,Žvėryno investicijos“ buvo praneÅ¡ta tik susirinkimo suÅ¡aukimo dienÄ . Tokiais savo veiksmais apeliantas suvaržė kreditorių teises tinkamai susipažinti su nagrinėjamais klausimais, iÅ¡reikÅ¡ti jais savo pozicijÄ . Pažymėtina, jog minėti kreditoriai balsavo raÅ¡tu, todėl jiems nebuvo suteikta galimybė pasisakyti nagrinėjamais klausimais. Sutiktina su pirmosios instancijos sprendimu, jog patvirtintoje tvarkoje nustatytas 7 dienų terminas tam, kad kreditoriai iki Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo turėtų pakankamai laiko susipažinti su Å¡aukiamo susirinkimo darbotvarke bei siÅ«lomais nutarimų projektais.

Nagrinėjamu atveju nebuvo laikomasi nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, ne visi kreditoriai buvo informuoti apie į darbotvarkę įtrauktus naujus klausimus, todėl nepagrįstai buvo suvaržytos kreditorių teisės apribojant jų galimybę pasisakyti nagrinėjamais klausimais. Iš apelianto pozicijos matyti, jog jo manymu sušaukto kreditorių susirinkimo darbotvarkė gali būti pildoma ir apie tai nėra būtina iš anksto įspėti kreditorius. Tačiau pažymėtina, jog bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimui pavedami spręsti visi su įmonės bankroto procesu susiję klausimai, dėl kurių turi teisę pasisakyti visi kreditoriai.

Nagrinėjamu atveju dėl apelianto inicijuoto kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo naujais klausimas iš kreditorių SIA ,,UniCredit Leasing“ bei UAB ,,Žvėryno investicija“ buvo atimta galimybė realizuoti savo kaip kreditorių teises. Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, jog 2015 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkime turėjo būti nagrinėjamas vienas kreditoriaus SIA ,,UniCredit Leasing“ pasiūlytas darbotvarkės klausimas, o apelianto 2015 m. kovo 1 d. pasiūlyti papildomi penki darbotvarkės klausimai turėjo būti nagrinėjami naujame kreditorių susirinkime sušauktame laikantis nustatytos tvarkos.

Tokios išvados pagrįstumo nepaneigia ir apelianto pateikti bei prie bylos medžiagos prijungti rašytiniai įrodymai: Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-912-381/2015, neįsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-3862-431/2015, SIA ,,UniCredit Leasing“ prašymas dėl baudos skyrimo bei prie jo pridėti rašytiniai įrodymai.  Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių konstatuotina, jog 2015 m. kovo 3 d. susirinkime galėjo būti svarstomas tik vienas klausimas – gyvenamojo daugiabučio namo ir valstybinės žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) g. 3, Vilniuje, realizavimo tvarkos bei pradinės turto realizavimo kainos, nustatytos 2014 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimu, pakeitimas.

Nors Å¡is klausimas nebuvo iÅ¡brauktas iÅ¡ 2015 m. kovo 3 d. susirinkimo darbotvarkės, tačiau dėl jo priimtas sprendimas – klausimÄ perduoti toliau spręsti kreditorių komitetui – panaikinus 5 nutarimÄ , kuriuo suformuotas minėtas komitetas, tampa niekiniu ir realiai neįgyvendinamu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino ir nutarimÄ , priimtÄ Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu. Sutiktina su pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog teismas savo sprendimu negali pripažinti, kad minėtu darbotvarkės klausimu buvo priimtas kitoks nutarimas nei jis buvo priimtas.

Kreditorių susirinkimo kompetencija spręsti svarbius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus iÅ¡reiÅ¡kia kreditorių autonomijos principÄ . Todėl dėl minėto klausimo kreditoriai turi balsuoti iÅ¡ naujo. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo apelianto atskirajame skunde keliamų klausimų, susijusių su jo teise balsuoti kreditorių surinkime nekilnojamojo turto disponavimo klausimais, todėl apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , Å¡iuo klausimu nepasisako.

 Dėl Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų kitų argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, nepasisakytina, nes pagal kasacinį teismÄ pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                     Konstantinas Gurinas