9c6b15e4-5f09-4f8a-a4c3-9ebaa42b75c8 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-8-522/2016(Proceso Nr. 2-68-3-01208-2015-8)Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.1; 2.1.5.2. (S)Å irvintų rajono apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 21 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant Onai PetniÅ«nienei,dalyvaujant:ieÅ¡kovų J. B., A. B., T. N., J. M. M. atstovui advokatui Andriui Bambalui, atsakovo UAB „VIA SPORTAS“ atstovui Sigitui Pudžiuveliui,atsakovo UAB NAMŲ PRIEŽIŪROS CENTRAS atstovei Eglei Agintaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J.

B., A. B., T. N. ir J. M. M. ieškinį atsakovams UAB „VIA SPORTAS“ ir UAB NAMŲ PRIEŽIŪROS CENTRAS bei tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų,: AB “City Service”, UAB „ Sadovnikova“, UAB „Heildun“, V. S. M., UAB „Realinija“, V. D., L. D., E. A., UAB „FM Group“, UAB „BLG Terminalas“, R. D., K. C., E. A., E. K., V. K., A. K., J.J. K., I. B., R. B., S. J., A. J., N. K., V. K., D. Z., A. B., A. B., T. M. V., L. L., J. V., R. E. J., V.

A., E. Š., UAB „Greenvesta“, K. J., N. S., A.E. S., I. C., G. K., S. K., J. L., J. M., N. K., J. K., A. K., Ž. K. (B.), N. S., D. M., M. S., V. Z., D. Z., B. D. A. J., A. U., A. S., S. M. B., S. J. M., I. K., M. J., V. J., K. M., A. A., UAB „TP Engineering“, A. M., V. M., J. J., H.M. Ch. , UAB „Nemuno vaistinė“, L. U., V. U., UAB „Euroreklama“, A. J., UAB „T. G.“, P. K., L. Ž., B.S. Ž. , S. B., K. Š., M. M., I. M., V. B., R. S., G. S., G. P., D. P., V. P., M. P., R. G., V. G., Ž.

Y., Y. C. Y., V. R., S. R., E. K., E. K., O. A., J. B., E. K. (S.), A. Č., L. Č., G. B., L. B., UAB „Geolizingas“, T. Ž., A. C., A. Š., UAB „Sanifinas“, S. V., M. V., V. Z., T. S., M. Š., UAB „Staticus“, O. V., E. L., E. P., N. P., V. K., V. Č., M. D. S., R. V., J. V., E. P., A. P., D. G., V. G., E. M. (Ž.), D. M., V. M. (B.), R. V., A. V., G. V., Ž. T., L. T., V. B., J. B., E. R., J. R., UAB „Jo - link“, Š. K., V. K., I. J., V. T., G. T., N. G., A. G., J. B., B. S., dėl sutarties pakeitimų panaikinimo ir nepagrįstai sumokėtų mokesčių už paslaugas priteisimo ir nustatė:

IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami pripažinti UAB „Via sportas“ ir AB „City Service“ 2008 m. balandžio 30 d. ir 2009 m. gegužės 5 d. susitarimus prie 2006 m. kovo 29 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiais, priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo UAB NAMŲ PRIEŽIŪROS CENTRAS be pagrindo sumokėtas pinigų sumas: ieÅ¡kovei A. B. – 367,03 Eur, ieÅ¡kovui T. N. – 914,62 Eur ir ieÅ¡kovui J. M. M. – 2201,58 Eur, taip pat priteisti visiems ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo UAB NAMŲ PRIEŽIŪROS CENTRAS 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ abiejų atsakovų ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovai pareiškime ir jų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad visi ieškovai, būdami pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir pastatas), savininkais, sudarydami sutartis su statytoju – UAB „VIA SPORTAS“ (toliau – ir Atsakovas 1), turėjo pasirašyti jungtinės veiklos sutartį (toliau – ir JVS), kurios 6 str. numatyta, kad pasikeičiant buto savininkui, JVS teisės ir pareigos pereina naujajam savininkui. Remiantis JVS 1.11 p., Atsakovas 1 buvo išrinktas ieškovų įgaliotu atstovu.

JVS 5 str. 3 p. numatyta, kad sprendimai dėl Statinio bendrojo naudojimo objektų administravimo sutarties pakeitimo, papildymo, sustabdymo ar nutraukimo priimami visų patalpų savininkų balsų dauguma. 2006 m. kovo 29 d., būdamas įgaliotu atstovu, Atsakovas 1 sudarė sutartį su AB „City Service“, kurios pagrindu AB „City Service“ buvo paskirtas pastato administratoriumi bei įpareigotas pastate ir jo teritorijoje teikti administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas. Sudarant Administravimo sutartį, pastato statyba nebuvo užbaigta, todėl joje nurodyti patalpų dydžiai nebuvo galutiniai.

Sutartyje, be kitų įkainių, taip pat buvo nustatytos maksimalios tam tikrų paslaugų kainos: fizinės apsaugos įkainis, elektros energijos, iÅ¡eikvotos bendrojo naudojimo poreikiams, apskaičiavimo tvarka bei bendrųjų patalpų, fasado ir teritorijos valymo kaina. 2008 m. balandžio 30 d. Atsakovas 1 ir AB „City Service“ be ieÅ¡kovų žinios sudarė SusitarimÄ Nr. 1, pakeičiantį Sutartį, pagal kuriÄ AB „City Service“ įgijo teisę fizinės apsaugos paslaugų iÅ¡laidas skaičiuoti pagal faktines iÅ¡laidas, iÅ¡dalijant jas proporcingai pagal butų ir kitų patalpų plotus.

Susitarime Nr. 1 taip pat nurodoma, kad bendrųjų patalpų (be parkavimo aikÅ¡telės), teritorijos valymo mokesčio paslaugų iÅ¡laidas kas mėnesį skaičiuojamos pagal faktines iÅ¡laidas, iÅ¡dalijant jas pagal butų ir kitų patalpų plotus, nors administravimo sutartyje jos buvo susietos su valymo paslaugomis. 2009 m. gegužės 5 d. Atsakovas 1 ir AB „City Service“ pakeitė Sutartį dar kartÄ ir Susitarimu Nr. 2 susitarė, kad dÅ«mų Å¡alinimo sistemų priežiÅ«ra apskaičiuojama proporcingai turimam plotui pagal patirtas faktines iÅ¡laidas. 2012 m. sausio 30 d.

AB „City Service“ su uždarÄ ja akcine bendrove NAMŲ PRIEŽIŪROS CENTRAS (toliau – ir Atsakovas 2) sudarė SusitarimÄ dėl administravimo veiklos perdavimo, pagal kurį pastato administratoriumi tapo Atsakovas 2 ir perėmė visas teises ir pareigas, susijusias su ieÅ¡kovais. Susitarimo dėl teisių ir pareigų perdavimo 5 punkte nurodyta, jog Atsakovas 2 iÅ¡ AB „City Service“ yra gavę visus su perduodama veikla susijusius dokumentus, t.y. jie turėjo visÄ informacijÄ , susijusiÄ su administravimo sutartimi ar jos vykdymu.

Atsakovas 2, nesilaikydamas Susitarime nurodytų fizinės apsaugos, teritorijų ir fasado valymo paslaugų bei elektros bendrojo naudojimo reikmės tarifų ir kainodaros, pateikė ieÅ¡kovams sÄ skaitas, kuriose mokesčių už nurodytų paslaugų teikimÄ dydis virÅ¡ija, o apskaičiavimo metodika neatitinka Sutarties reikalavimų ir CK 4.92 str. 3 d. imperatyvių normų. IeÅ¡kovų manymu Atsakovas 1, sudarydamas ginčijamus susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2 pažeidė CK 4.85 str. 1 d. nustatytÄ imperatyvÄ , todėl, sutinkamai su CK 1.80 str., jie negalioja.

Be to, susitarimai negalioja ir CK 1.92 str. pagrindu, kadangi Atsakovas juos sudarė nesilaikydamas JVS 4 str. nustatytos sprendimų dėl bendro naudojimo patalpų priėmimo tvarkos ir virÅ¡ydamas JVS 5 str. 3 p. nustatytus įgaliojimus. Apie Atsakovo 1 įgaliojimų ribojimÄ buvo žinoma ir Atsakovui 2, gavusiam JVS, tačiau, nepaisant to, ginčijami susitarimai buvo sudaryti, todėl abiems atsakovams kyla solidarioji atsakomybė. IeÅ¡kovų nuomone Atsakovas 2, skaičiuodamas ieÅ¡kovams mokėtinus mokesčius, pažeidė JVS ir CK 4.82 str. 3 d., numatančiÄ , kad butų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

IeÅ¡kovų skaičiavimu Atsakovas 2 be teisinio pagrindo priskaičiavo ieÅ¡kovei A. B. – 367,03 Eur, ieÅ¡kovui T. N. – 914,62 Eur ir ieÅ¡kovui J. M. M. – 2201,58 Eur mokesčių. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovai grindžia tuo, kad jei pagal Atsakovo 2 sudarytas sutartis maksimalÅ«s tarifai virÅ¡ija sutartus maksimalius tarifus, turėtų bÅ«ti taikomi maksimalÅ«s tarifai. Be to, ieÅ¡kovai nelaiko tinkamais įrodymais, pagrindžiančiais iÅ¡laidas pastato valymui, sutarčių ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už paslaugas, kuriose neatsispindi objekto, kuriam teiktos paslaugos, duomenys bei teiktų paslaugų apimtis.

Taip pat nurodė, kad tose sÄ skaitose, kuriose atsispindi pastato adresas, neatsispindi kokiai pastato daliai buvo teiktos paslaugos, todėl, ieÅ¡kovų manymu, iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti dalinamos proporcingai visam pastatui, o ne jo daliai. TÄ patį ieÅ¡kovai mano ir apie iÅ¡laidas pastato fasado stiklų valymui, t.y., kad jos turėtų bÅ«ti dalinamos visiems pastato patalpų savininkams. Nesutinka ieÅ¡kovai ir dėl mokesčio už pastato fizinę apsaugÄ skaičiavimo, nurodė, kad Atsakovas 2 nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių mokesčio už pastato fizinę apsaugÄ skaičiavimÄ iki 2008 m. gegužės mėn., todėl bet kokius mokėjimus iki tol laiko permoka.

Už laikotarpius, kuriuos patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovai skaičiuoja remdamiesi maksimaliu Administravimo sutartimi sutartu tarifu, o ne faktinėmis iÅ¡laidomis. IeÅ¡kovai taip pat nesutinka ir su iÅ¡laidomis už elektros energijÄ , sunaudotÄ bendrojo naudojimo patalpoms. Nurodė, kad bendrosioms patalpoms patiekta elektros energija fiksuojama 5 elektros apskaitos prietaisais, tačiau tik du iÅ¡ jų yra susiję su pastatu, kuriame yra ieÅ¡kovų butai. IÅ¡laidos už laiptinių apÅ¡vietimÄ , ieÅ¡kovų manymu, turėtų bÅ«ti dalinamos proporcingai turimam plotui visiems pastato patalpų savininkams.

IeÅ¡kovai nesutinka mokėti ir už pastoviÄ jÄ elektros energijos galiÄ , kuri iÅ¡ esmės yra reikalinga administracinėms patalpoms. Sutinka mokėti tik tÄ dalį, kuri tenka liftams, nes liftai yra gyvenamosiose patalpose. IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad jų reiÅ¡kiamam ieÅ¡kiniui taikytinas 10 metų senaties terminas, kadangi ieÅ¡kiniu jie siekia ne prisiteisti žalos atlyginimÄ , o ginčija susitarimus. Taip pat ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamiems reikalavimams netaikytina CK 4.85 str. 9 d., kadangi ieÅ¡kovai neginčija pastato savininkų sprendimo, nes Atsakovas 1 niekada nerinko ir neorganizavo jokio pastato savininkų susirinkimo ar balsų susitarimų sudarymui.

Be to, ieÅ¡kinio senaties terminas, anot ieÅ¡kovų, turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2016-02-02, kuomet Atsakovai pateikė raÅ¡ytinius įrodymus į bylÄ , leidusius ieÅ¡kovams nustatyti jų teises pažeidžiančių veiksmų apimtį.Atsakovas UAB „Via Sportas“ atsiliepime ir jų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o laikyti jį nepagrįstu ir netenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai teigia, jog 2008-04-30 ir 2009-05-05 susitarimai buvo sudaryti be ieÅ¡kovų žinios, kadangi sprendimai dėl Å¡ių susitarimų sudarymo buvo priimti laikantis tiek įstatymų, tiek Jungtinės veiklos sutarties reikalavimų.

Tariamai netinkamo sprendimo priėmimÄ ieÅ¡kovai grindžia tik tuo, kad jie nebuvo informuoti, tačiau iÅ¡ Jungtinės veiklos sutarties 4 str. nuostatų matyti, kad patalpų savininkų įgaliotas asmuo neprivalo raÅ¡tiÅ¡kai ar pasiraÅ¡ytinai informuoti kiekvieno patalpų ar butų savininko apie sprendimų pateikimÄ svarstymui, kviečiamus susirinkimus bei priimtus sprendimus – apie rengiamus sprendimus bei sprendimų priėmimÄ savininkai informuojami, paskelbiant Å¡iÄ informacijÄ statinyje esančiose skelbimų lentose.

Be to, Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotam asmeniui suteikta teisė įgalioto asmens teises, susijusias su sprendimų dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo priėmimu, deleguoti administratoriui. Atsakovas pažymėjo ir tai, kad kai kurie ieškovai ir objektyviai negalėjo dalyvauti, priimant ginčijamus sprendimus, kadangi nuosavybės teises į patalpas įgijo nuo 1 iki 5 metų po atitinkamų sprendimų priėmimo ir ginčijamų susitarimų sudarymo, o kiti – informacijos galėjo negauti dėl betarpiškų ryšių su nuosavybės teise valdomu turtu pastate nebuvimo ir nepakankamumo.

Visi skelbimai buvo talpinami pastato hole esančioje skelbimų lentoje ir visi susirinkimai buvo vykdomi pastato hole. Sprendimų dėl susitarimų sudarymo metu patalpas nuosavybės teise turėjo tik J. B. ir T. N., tačiau J. B. turimame bute negyvena, todėl tikėtinai nesusipažino su hole esančioje skelbimų lentoje skelbtais praneÅ¡imais, įskaitant ir apie rengiamus susirinkimus. Turimame bute nei Å¡iuo metu, nei sprendimų priėmimo dienÄ negyvena ir T. N.. Atsakovas 1 pažymėjo ir tai, kad J. B. susitarimų sudarymo teisėtumÄ ginčijo ir Vilniaus rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J.

B. prašė teismo pripažinti susitarimus negaliojančiais jo atžvilgiu, netiesiogiai teigdamas, kad jam nedalyvaujant priimti sprendimai jam nėra privalomi bei nekvestionuodamas tokių sprendimų privalomumo kitiems pastato bendraturčiams. Be to, atsakovas kelia klausimÄ ar ieÅ¡kovas J. B. gali vėl kelti reikalavimÄ dėl susitarimų nuginčijimo. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad didžioji dalis ieÅ¡kovų keliamų reikalavimų atsisakė, todėl manytina, kad jie nelaiko susitarimų ginčytinais.

Nesutinka atsakovas ir su ieÅ¡kovų teiginiu, kad ieÅ¡kovai patyrė žalÄ , t.y. permokėjo administratoriui, dėl susitarimais įtvirtintų sÄ lygų dėl mokesčių už fizinę apsaugÄ , už valymo paslaugas, už dÅ«mų Å¡alinimo sistemų priežiÅ«rÄ skaičiavimo pagal faktines iÅ¡laidas Å¡ių paslaugų apmokėjimui. Mano, kad bÅ«tent toks skaičiavimo bÅ«das užtikrina patalpų ir butų savininkų interesus dėl ekonomiÅ¡kai pagrįstų iÅ¡laidų bendriesiems objektams iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti.

Be to, atsakovas ir ginčijamų susitarimų sudarymo metu, ir Å¡iuo metu nuosavybės teise valdo santykinai daug patalpų pastate ir administratoriaus skaičiuojami mokesčiai už bendrai naudojamų objektų priežiÅ«rÄ proporcingai mokami ir paties atsakovo, todėl teiginys apie tariamÄ pasipelnymÄ ieÅ¡kovų sÄ skaita yra absurdiÅ¡kas. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai sÄ moningai iÅ¡kreipia atsakovo pateiktus duomenis apie elektros energijos suvartojimÄ bendroms reikmėms, mažindami juos, todėl ir atsiranda ieÅ¡kovų priskaičiuota permoka.

Nesutinka atsakovas ir su tuo, kad ieÅ¡kovai neturėtų mokėti už pastoviÄ jÄ elektros energijos galiÄ , nes pastovioji galia naudojama prieÅ¡gaisriniam saugumui užtikrinti, o įvertinant realų santykį tarp komercinės dalies patalpų ir gyvenamųjų patalpų, pusės pastoviųjų sÄ naudų priskyrimas gyventojams yra ieÅ¡kovams palankesnis. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovų reikalavimams pareikÅ¡ti yra suėjęs CK 4.85 str. 9 d. įtvirtintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo ginčijamų sprendimų priėmimo momento bei nuo momento, kada ieÅ¡kovai sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčijamus sprendimus, kuris vėliausiai galėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo pirmos pagal ginčijamų susitarimų sÄ lygas pateiktos ieÅ¡kovams sÄ skaitos gavimo ir kuris yra ilgesnis, nei ieÅ¡kinio senaties terminas atitinkamam reikalavimui, todėl yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo teigimu, kad ieÅ¡kinio senatis turėtų bÅ«ti ne 6 mėnesiai, o 10 metų, kadangi patys ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais grindžia CK 4.85 str. 1 d. numatytu imperatyvu dėl bendraturčių sprendimų nebuvimo. Taip pat atsakovas praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ CK 1.125 str. 8 d., reikalavimams dėl ieÅ¡kovų patirtos žalos bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB Namų priežiÅ«ros centras atsiliepimu paÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Administravimo paslaugų sutarties 1.2.13 p. numato, kad atstovas, kaip JVS nurodytas subjektas, - UAB „Via Sportas“, kuris yra įgaliotas savininkų vardu pasiraÅ¡yti Å¡iÄ sutartį atsakingas už administratoriaus teikiamų paslaugų, atliktų darbų priėmimÄ pagal Å¡iÄ sutartį, taip pat yra įgaliotas atstovauti visus savininkus administratoriaus atžvilgiu iki Savininkų daugiabučio namo bendrijos įsteigimo dienos. Sudarydamas ginčijamus sandorius administratorius deklaravo, jog atstovauja namo savininkų interesus ir turi įgaliojimus pasiraÅ¡yti susitarimus.

Taip pat pažymėjo, kad ginčijami susitarimai buvo sudaryti dar 2008 ir 2009 m., vadovaudamasis jais administratorius skirstė mokesčius, tačiau negavo jokios informacijos, kad namo savininkai nepritaria tokiems susitarimams, prieÅ¡ingai, namo savininkai mokėjo pagal pateiktus mokestinius praneÅ¡imus, konkliudentiniais veiksmais jiems pritardami. Paminėjo, kad Administravimo sutartis buvo sudaryta dar 2006 m., todėl akivaizdu, kad paslaugų kainos negali iÅ¡likti nepasikeitusios deÅ¡imtmečiais. Paslaugos brango ir dėl nuo atsakovo nepriklausančių veiksnių, tokių, kaip infliacija, minimalaus darbo užmokesčio kilimas, paslaugų teikimui reikalingų veikslo sÄ naudų padidėjimo, todėl administratorius neturi galimybės užtikrinti, kad paslaugų tarifai iÅ¡liks tie patys.

Susitarimais numatytas mokesčių už paslaugas skaičiavimas atitinka CK 4.82 str. 3 d. ir yra labiausiai atitinkantis jų interesus. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovų pateiktu mokesčių permokos skaičiavimu, kadangi dėl teiktų valymo paslaugų niekas niekada nesiskundė, paslaugos realiai buvo teikiamos, o kad sÄ skaitose neparaÅ¡yta kokiam konkrečiai pastatui, dar nereiÅ¡kia, kad tai yra pagrindas nemokėti už paslaugas. RaÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos ir iÅ¡laidos už fizinę namo apsaugÄ , todėl teigti, kad paslaugos nebuvo suteiktos ir už jas nereikia mokėti, yra neteisinga.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kiniui dėl žalos atlyginimo taikytinas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis yra nepagrįsta. Dėl mokesčio už elektros energijÄ bendroms namo reikmėms skaičiavimo atsakovas nurodė, kad mokestį už sunaudotÄ elektros energijÄ bendroms namo reikmėms atsakovas skaičiuoja pagal tokį atsiskaitymo bÅ«dÄ , kokį nurodė JVS įgaliotinis, todėl administratorius turėjo pagrindÄ manyti, kad toks atsiskaitymo bÅ«das yra suderintas su namo gyventojais.Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, I.

M. ir M. M. atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais. Mano, kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „Via Sportas“ ir AB „City Service“ 2008-04-30 ir 2009-05-05 susitarimai prie 2006-03-29 Jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryti galimai pažeidžiant CK 4.85 str. 1 d. ir 1.92 str. reikalavimus bei virÅ¡ijant suteiktus įgaliojimus, Å¡ie susitarimai turėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, tokiu atveju dėl gyventojams dėl permokėtų mokesčių sumokėtos sumos turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos, apskaičiuojant mokesčius taikomi teisėti ir teisingi tarifai, nepažeidžiant vartotojų teisių.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai yra penkių butų ir kitų patalpų pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas), savininkai:

J. B. – nuo 2006-04-26 (el. b. I t., 96-97, 98-99 b. l.), A. B. – nuo 2014-06-13 (el. b. I t., 102-103 b. l.), T. N. – nuo 2006-05-03 (el. b. I t., 108-109 b. l.) ir J. M. M. – nuo 2010-09-27 (el. b. I t., 112-113 b. l.). 2006-03-29 tarp pastato patalpų savininkų buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis (toliau – JVC), kurios 1 str. 11 p. pagrindu patalpų savininkai įgaliojo UAB „VIA SPORTAS“ atstovauti patalpų savininkų interesus, sudarant sutartį su administratoriumi dėl Statinio bendrojo naudojimo objektų administravimo.

Tos pačios sutarties 6 str. numatyta, kad, perleidžiant nuosavybės teises į patalpas naujajam savininkui, kartu pereina ir JVS numatytos teisės ir pareigos (el. b. I t., 9-26 b. l.). 2006-03-29 UAB „VIA SPORTAS“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „City Service“ (buvo UAB „Rubicon City Service“) dėl pastato administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo (el. b. I t., 51-67 b. l.). 2008-05-01 UAB „VIA SPORTAS“ ir UAB „City Service“ sudarė susitarimÄ Nr. 1 (toliau – Susitarimas 1), kuriuo pakeitė 2006-03-29 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas dėl mokesčio skaičiavimo už fizinę pastato apsaugÄ ir valymo paslaugas (el. b.

I t., 68 b. l.). 2009-05-05 UAB „VIA SPORTAS“ ir UAB „City Service“ sudarė dar vienÄ susitarimÄ dėl 2006-03-29 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo (toliau – Susitarimas 2), įtraukiant į jÄ mokestį už dÅ«mų Å¡alinimo sistemų priežiÅ«rÄ (el. b. I t., 45 b. l.). 2012-01-30 UAB „City Service“ sudarė sutartį su dukterine įmone uždarÄ ja akcine bendrove NAMŲ PRIEŽIŪROS CENTRAS, kuriai nuo 2012-02-01 perleido pastato administravimo veiklÄ (el. b. I t., 46-50 b. l.).IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu ginčija Susitarimo 1 ir Susitarimo 2 sudarymo teisėtumÄ , motyvuodami tuo, kad minėti susitarimai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais CK 4.85 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip sudaryti pažeidžiant sprendimų dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priėmimo tvarkÄ , nes tokie sprendimai, remiantis minėtu straipsniu, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, bei CK 1.92 str. pagrindu, kadangi UAB „VIA SPORTAS“ juos sudarė nesilaikydamas JVS 4 str. nustatytos sprendimų dėl bendro naudojimo patalpų priėmimo tvarkos ir virÅ¡ydamas JVS 5 str. 3 p. nustatytus įgaliojimus.

Atsakovas UAB „VIA SPORTAS“ praÅ¡o taikyti CK 4.85 str. 9 d. numatytÄ sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

BendrÄ jį deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ nustato CK 1.125 straipsnio 1 dalis, o atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams taikomus sutrumpintus ieÅ¡kinio senaties terminus nustato CK, taip pat kiti teisės aktai. Remiantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Kaip jau minėta, byloje kilo ginčas dėl susitarimų sudarymo teisėtumo, kurį ieÅ¡kovai ginčija remdamiesi CK 4.85 straipsnio 1 dalimi, todėl ieÅ¡kiniui Å¡iuo pagrindu pareikÅ¡ti taikytinas CK 4.85 straipsnio 9 dalyje numatytas sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas.

Sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios skaičiavimo Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti, svarbu nustatyti ieÅ¡kinio senaties taikymo pradžiÄ . Nagrinėjamu atveju visi ieÅ¡kovai apie savo galimai pažeistas teises sužinojo skirtingu laiku, t.y. J. B. ir T. N. – nuo ginčijamų susitarimų sudarymo dienos, o J. M. M. ir A. B. – nuo nekilnojamojo turto įsigijimo dienos, todėl ieÅ¡kinio senaties skaičiavimo pradžios terminas skaičiuotinas nuo vėliausiai apie galimai pažeistas teises sužinojusio ieÅ¡kovo, t.y.

A. B., kuri nekilnojamÄ jį turtÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigijo 2014-06-13. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio senaties terminas sueina 2014-12-13. IeÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi 2015-01-19, t.y. suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje praÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau nenurodo jokių motyvų, pagrindžiančių, kad terminÄ jie praleido dėl svarbių priežasčių. Teismas taip pat nenustatė svarbių priežasčių, dėl ko ieÅ¡kinio senaties terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas, kadangi daliai ieÅ¡kovų apie jų galimai pažeistas teises buvo žinoma pakankamai seniai, t.y. nuo ginčijamų susitarimų sudarymo momento, tačiau iki Å¡iol ieÅ¡kovai savo teisių negynė.

Esant tokioms aplinkybėms spręstina, jog terminÄ atnaujinti nėra pagrindo (CPK 78 straipsnis, CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys atmestinas pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui.Be teismo nustatytų ir aukščiau aptartų aplinkybių, tiesiogiai susijusių su ieÅ¡kinio senaties taikymu pareikÅ¡tam pagrindiniam reikalavimui, teismas atkreipia dėmesį ir į kitas su tuo susijusias svarbias, nagrinėjimo metu nustatytas, aplinkybes. O bÅ«tent, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovų atstovas pažymėjo, jog bylos baigtimi suinteresuoti ir visi kiti namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai- tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, kurie stebi bylos eigÄ ir priklausomai nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo rezultatų, reikÅ¡ savo reikalavimus atsakovams.

Teismas gi daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nes, jei asmuo bent jaučia, jog jo teisės galimai pažeistos, jis turėtų ne laukti bylos nagrinėjimo pabaigos, o palaikyti ieÅ¡kinį, reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus ar bent pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ . Tačiau absoliuti name esančių butų savininkų dauguma, o tokių yra apie 160, jokiu pretenzijų atsakovams nereiÅ¡kė ir nereiÅ¡kia. Dar daugiau, didžioji dalis pradinį ieÅ¡kinį palaikiusių ieÅ¡kovų savo reikalavimų atsisakė.

Tiek ieÅ¡kovai, tiek visi kiti namo gyventojai matė iÅ¡ jiems pateiktų sÄ skaitų, kad mokesčiai pasikeitė, tačiau byloje nėra duomenų, kad kas nors anksčiau bÅ«tų ginčijęs pasikeitusius mokesčius ar juos nulėmusius susitarimus, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog susitarimai, sÄ lygoję kainų pokyčius, visiems buvo žinomi ir namo gyventojai su jais sutiko. Paminėtina ir ta aplinkybė, jog du ieÅ¡kovai iÅ¡ keturių- J. M. M. ir A. B. susitarimų sudarymo metu dar nebuvo net įgiję nuosavybės į nekilnojamÄ jį turtÄ minėtame pastate.IeÅ¡kovai neginčija, kad valymo, apsaugos paslaugos jiems buvo suteiktos, todėl vien dėl to, jog sÄ skaitose nenurodytas objekto adresas, neaiÅ¡kios sutartys, jos nežinomos ieÅ¡kovams ir panaÅ¡iai, neleidžia nemokėti už šias faktiÅ¡kai suteiktas kokybiÅ¡kas paslaugas.

Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo abejoti atsakovo nurodytomis aplinkybėmis dėl elektros energijos bendro naudojimo patalpoms apskaičiavimo. Pastatas – sudėtingas statinys, todėl teigti, kad elektros energijos išlaidas bendro naudojimo patalpoms sudaro tik laiptinių apšvietimas ir liftai, negalima. Ieškovų paskaičiuoti galimi, jų nuomone, permokėjimai yra nežymūs, mokesčiai šiuo metu apskaičiuojami pagal faktiškai suteiktas paslaugas, kas yra logiška ir teisinga.

Paslaugų kainos yra dinaminis dalykas, laikui bėgant jos kinta, todėl negalima tikėtis, kad jos liks nepakitusios deÅ¡imt metų. Visgi namo gyventojų abejonės, neaiÅ¡kumai dėl jiems teikiamų paslaugų, jų kokybės ir pan. negali bÅ«ti iÅ¡karto sprendžiami teisme. Butų ir kitų patalpų savininkai jiems iÅ¡kilusias problemas, neaiÅ¡kumus turėtų spręsti bendrų susirinkimų metu. Å ioje gi byloje ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ net tiksliai nežinodami, ar pažeistos jų teisės, ar jie patyrė materialinius praradimus.

Įrodymų rinkimas nemaža dalimi buvo perkeltas teismui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ši byla atsirado teisme tik po to, kai Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo pareikštas reikalavimas vienam iš ieškovų šioje byloje, kuris galimai ir subūrė nedidelę dalį namo gyventojų pareikšti priešpriešinius reikalavimus atsakovams. Vadovaujantis LR CPK 259 str., 270 str.,       n u s p r ę s t a: Ieškovų J. B., A. B., T. N. ir J. M. M. ieškinį atmesti.Priteisti valstybei iš J.

B., A. B., T. N. ir J. M. M. kiekvieno po 4,08 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                               Irina Serafin