9c6ae4bd-02f7-4cb3-bbc1-ddd9dfd37d41 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-938-1009/2021 Baudžiamoji byla Nr. 1-1787-1009/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39401-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Živilei Gedvilaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Romai Gudžiūnienei, nuteistajam M.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam M. G.. Teismas n u s t a t ė : M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. gruodžio 8 d.

Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimu Nr. 81/04-1178, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalies 1 punktu, M. G. paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus dalies – 10 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , o bausmės pabaiga – 2021 m. spalio 26 d. 2021 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma M.

G. paskirti papildomÄ pareigÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Teikime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 18 d. nuteistÄ jį paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos sÄ lygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybe už netinkamÄ Å¡ių sÄ lygų vykdymÄ . Nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki 2021 m. kovo 17 d. probuojamajam buvo taikoma intensyvi priežiÅ«ra, kontrolė buvo vykdoma elektroninio stebėjimo įranga.

Kadangi nuteistasis nepadarė dienotvarkės pažeidimų, intensyvi priežiÅ«ra buvo nutraukta nuo 2021 m. kovo 17 d. Nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. vasario 17 d. nuteistasis iÅ¡klausė elgesio pataisos programÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. lapkričio 26 d. pataisos namuose M. G. įvertinus jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OAsys metodikÄ , buvo nustatyta vidutinė rizika - 78 balai, o 2021 m. kovo 3 d. atlikus pakartotinį vertinimÄ nustatyta, kad rizika sumažėjo iki 70 balų. Tačiau iÅ¡lieka probleminės sritys į kurias bÅ«tina atkreipti dėmesį – gyvenimo stilius ir draugai, lėšų tvarkymas ir pajamos, mÄ stymas ir elgesys.

Nors nuteistasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir nėra duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus, tačiau priežiūros vykdymo metu M. G. padarė du administracinius nusižengimus. 2021 m. kovo 12 d. Kauno rajono savivaldybėje vairavo transporto priemonę viršydamas greitį 23 km/val., taip pat vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros ir tuo padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.

M. G. pripažino padarytÄ pažeidimÄ , ir nors su probuojamuoju M. G. buvo pravestas prevencinis pokalbis, tačiau tai įtakos jam nepadarė, kadangi jis 2021 m. balandžio 21 d. antrÄ kartÄ padarė administracinį nusižengimÄ , t. y. 2021 m. balandžio 21 d., 16.30 val., važiuodamas dviračiu Kauno rajono savivaldybėje pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 56 punkto reikalavimus – važiavo dviračiu be Å¡viesos žibintų, nedėvėjo ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 428 straipsnio 6 dalyje. 2021 m. gegužės 17 d. paaiÅ¡kinime M.

G. nurodė, kad vairavo dviratį, tačiau, kad yra pažeidęs KET sužinojo atvykęs į Probacijos tarnybÄ . Probacijos tarnybos atstovė Roma GudžiÅ«nienė teismo posėdyje teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis M. G. teismo posėdyje nurodė, jog sutiktų su papildomos pareigos paskyrimu, tačiau paaiÅ¡kino, kad dėl važiavimo dviračiu jam bauda nebuvo paskira. Prokurorė Lina Laurusevičienė teikimo nepalaikė, prašė jo netenkinti. Teikimas netenkintinas. Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuomet, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų.

Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad M. G. probacijos metu padarė du administarcinius nusižengimus, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimÄ tik įvykdęs administracinį nurodymÄ arba Å¡io kodekso nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimÄ . IÅ¡ teismui pateiktos M. G. asmens bylos Nr. 2019-14455k/P matyti, kad 2021 m. balandžio 21 d.

M. G. veiksmai, t. y. tai, jog jis važiuodamas dviračiu važiuojamÄ ja kelio dalimi, Å¡viesiu paros metu nedėvėjo ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, o dviračio priekyje ir gale nedegė Å¡viesos žibintai, dėl ko buvo pažeisti KET 56 punkto reikalavimai, pripažinti mažareikÅ¡miais pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį. ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ turintis pareigÅ«nas gali jos nepradėti ir pareikÅ¡ti asmeniui žodinę pastabÄ .

Å iuo atveju, M. G. veiksmus pripažinus mažareikÅ¡miais, administracinio nusižengimo teisena nebuvo pradėta ir jam buvo pareikÅ¡ta žodinė pastaba, dėl ko ANK 2 straipsnio 7 dalies prasme asmuo nėra laikomas padaręs administracinį nusižengimÄ . Probacijos tarnyba teikimÄ motyvuoja ir tuo, kad M. G. 2021 m. kovo 12 d. vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ 50 km/h greitį 23 km/h ir transporto priemonę vairavo 73 km/h greičiu, kai transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, taip padarydamas ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, dėl ko jam turi bÅ«ti paskirta papildoma pareiga.

Tačiau teismas, nesutikdamas su Probacijos tarnybos teikimo motyvais, pažymi, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant aukščiau aptartas teisės normas, įstatyme numatytos papildomos pareigos asmeniui gali bÅ«ti paskiriamos tik tuomet, kai asmuo padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės. Taigi už administracinio nusižengimo padarymÄ turi bÅ«ti suformuluotas nurodymas arba priimtas ir įsiteisėjęs teismo nutarimas, kuriuo asmeniui paskirta administracinė nuobauda arba administracinio poveikio priemonė.

Nagrinėjamu atveju nėra objektyvių ir neginčytinų duomenų, kad M. G. dėl galimai padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, bÅ«tų nubaustas ir sprendimas bÅ«tų įsiteisėjęs. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, nesant teisinio pagrindo skirti nuteistajam papildomÄ pareigÄ , Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo M. G. netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Sigita Kazlauskienė