2020-08-26 Nr. AB-15672-3-63-3-00272-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1522-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00272-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens R. D. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. Š. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. Š. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui (tretieji suinteresuoti asmenys – R. D., A. D. ir V. S.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja L. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2017 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. 2D-2209-(16.2) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Departamentą atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) r. (toliau – ir Gyvenamasis namas), antro aukšto fotofiksaciją, fiksuojant apšiltinimą po dailylentėmis, laikančiųjų konstrukcijų pakeitimą, atliktų darbų atitiktį statybos techniniam projektui, surašyti savavališkos statybos aktą R. D. ir V. S. ir jas įpareigoti sutvarkyti statybvietę.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. vasario 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjos L. Š. skundą, priteisė iš pareiškėjos 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą trečiajam suinteresuotam asmeniui R. D.

Pareiškėja L. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 20 d. sprendimą; 2) įpareigoti atsakovą atlikti patikrinimą (duomenys neskelbtini) r., atliekant antro aukšto fotofiksaciją, kas slypi po plastikinėmis lentelėmis, surašyti savavališkos statybos aktus, administracinius protokolus statytojai R. D. ir V. S., įpareigoti sutvarkyti statybvietę; 3) priteisti pareiškėjai 1 900 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų; 4) taip pat panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjos priteisimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjos L. Š. apeliacinį skundą atmetė, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 20 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą, sumažino trečiajam suinteresuotam asmeniui R. D. iš pareiškėjos L. Š. priteistą pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą iki 950 Eur.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. D. 2020 m. liepos 1 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, jog teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 500 Eur, patirtų apeliacinės instancijos teisme, klausimo. Teismui 2020 m. birželio 3 d. buvo pateiktas prašymas su šias išlaidas pagrindžiančiais dokumentais.

Pareiškėja L. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo atmesti trečiojo suinteresuoto asmens R. D. prašymą dėl 500 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo kaip neteisėtą ir atmesti dėl materialiosios teisės normų pažeidimo dėl L. Š.. Pažymi, jog teismas 2020 m. birželio 17 d. priėmė nutartį, neišsamiai susipažinęs su medžiaga, nebuvo atsižvelgta į parodymus, teisėjas L. K. buvo šališkas. Teigia, kad trečiojo suinteresuoto asmens pateiktas teismui pinigų priėmimo kvitas yra negaliojantis, nes nėra pateikto rašytinio įgaliojimo, jog A. D. turi teisę pasirašyti už R. D., taip pat nėra pridėtos atstovimo sutarties su advokatu, kad jis turi teisę atstovauti R. D. apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pralaimėjusi procesą šalis gali būti atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau tik išimtiniais atvejais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. D. pateikė papildomus paaiškinimus ir įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme pagrįstumo, teigdama, jog buvo sudaryta atstovavimo sutartis, sutuoktinis A. D. turėjo teisę sumokėti advokatui už R. D., o pareiškėjos atleisti nuo teismo išlaidų priteisimo šiuo atveju nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – trečiojo suinteresuoto asmens R. D. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, pagrįstumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 3 dalimi, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. ABTĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjos L. Š. apeliacinį skundą atmetė, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 20 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacine tvarka išnagrinėjus šią administracinę bylą, liko neišspręsta trečiojo suinteresuoto asmens prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į pareiškėjos apeliacinį skundą parengimą, todėl šiuo klausimu priimama papildoma nutartis (ABTĮ 97 str. 1 d. 3 p.).

Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo R. D. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2020 m. birželio 3 d. pateikė prašymą su šias teismo išlaidas pagrindžiančiais dokumentais, taip pat kartu su pateiktais papildomais paaiškinimais, pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atstovimo sutartį su advokatu R. L.. Taigi terminas prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme pateikti pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį nepraleistas.

Iš trečiojo suinteresuoto asmens R. D. advokato pateiktų įrodymų matyti, kad R. D. bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė išlaidas advokato darbui apmokėti – už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 500 Eur (III t., b. l. 105–108). Pateikti pirminiai duomenys patvirtina, kad R. D. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašomą priteisti sumą realiai sumokėjo. Taip pat byloje yra pateiktas tarp R. D. ir advokato R. L. sudarytos 2017 m. rugpjūčio 14 d. sutarties dėl teisinės pagalbos išrašas, pagal kurią, be kita ko, advokatui suteikti įgaliojimai atstovauti R. D. visų instancijų teismuose, taip pat įgaliotas ruošti procesinius dokumentus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti minėtų dokumentų egzistavimu. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju įrodyta, jog prašomos priteisti išlaidos (500 Eur) buvo realiai patirtos.

Prašoma priteisti 500 Eur suma už advokato parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio (8.11 p.). Pažymėtina, kad pareiškėjos pateikti argumentai ir vertinimai atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl apeliacinės instancijos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties yra neaktualūs nagrinėjant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų R. D. apeliacinės instancijos teisme priteisimo, todėl nenagrinėtini.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į bylos sudėtingumą, parengto procesinio dokumento turinį, prašoma priteisti suma (500 Eur) yra protingo dydžio, teisinga, jokių aplinkybių, dėl kurių ši suma neturėtų būti priteista iš pareiškėjos, nenustatyta, todėl ši suma priteistina trečiajam suinteresuotam asmeniui R. D. iš pareiškėjos L. Š..

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 3 dalimi, 41 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens R. D. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui R. D. iš pareiškėjos L. Š. 500 Eur (penkis šimtus eurų) teismo išlaidoms už advokato parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą atlyginti.

Papildoma nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Arūnas Sutkevičius