9c66c2f0-bf5b-4bc7-8d02-ca96e7f8a228 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                             Civilinė

byla Nr. 2A-713-538/2013

Teisėja Liucija

Paulauskaitė                                        (Proceso Nr.

2-10-3-00677-2012-1)

                                                                                              Procesinio

sprendimo kategorijos 30.10;

 (S)

                                                                                              Â

           Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovo A. P. apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. P., su trečiuoju asmeniu Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ A. P. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatytus 2011-08-26 savavaliÅ¡kos statybos aktuose Nr. SSA-30-110826-00048, SSA-30-110826-00049, SSA-30-110626-00050, SSA-30-110826-00051, SSA-30-110826-00052, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, esančius (duomenys neskelbtini), – nugriauti I grupės pastatÄ (4,9 m x 3,9 m x 2,1 m); nugriauti I grupės pastatÄ (6,1 m x 3,2 m x 2,3 m); nugriauti I grupės inžinerinį statinį – pavėsinę (4,6 m x 3 m x 2,3 m); nugriauti – lauko tualetÄ ( 1,4 m x 1,4 m x 2 m) ir sutvarkyti statybvietę. Nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausioji specialistė, 2011-08-26 atlikusi patikrinimÄ kultÅ«ros paveldo vietovėje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ . Patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovas neturėdamas privalomų statybÄ leidžiančių dokumentų, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), patenkančiame į kultÅ«ros paveldo objekto teritorijÄ bei kultÅ«ros paveldo vietovę, pastatė penkis I grupės nesudėtingus statinius. 2011-08-26 statytojui A.

P. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas. Inspekcijos skyrius 2011-09-26, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1 p., atsakovui pateikė reikalavimÄ savo lėšomis iki 2012-04-01 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus nesudėtingus I grupės pastatus ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcijos skyriaus specialistas 2012-04-05 patikrino statybvietę, kurioje savavaliÅ¡kai buvo atlikti statybos darbai, ir reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu užfiksavo, jog reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdytas.

Palangos miesto apylinkės teismas 2012-12-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Ä®pareigojo atsakovÄ A. P. per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatytus 2011-08-26 savavaliÅ¡kos statybos aktuose, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigojo atsakovÄ A. P. per

1 (vienÄ ) mėnesį savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti statinius prie pastato – bei sutvarkyti statybvietę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Priteisė iÅ¡ atsakovo A. P. 100 litų žyminio mokesčio bei 20,90 litų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nurodė, kad bylos duomenimis, įvertinus savavaliÅ¡kai pastatyto statinio požymius, kurie buvo užfiksuoti 2011-08-26 savavaliÅ¡kos statybos akte, ir juos palyginus su tokiems statiniams keliamais reikalavimais, kurie yra įtvirtinti kaip savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai, priskirtinas I grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Remiantis Statybos įstatymo 23 str. 17 d. 1 p., raÅ¡tu statinio projektui visais atvejais pritaria savivaldybės direktoriaus įgaliotas valstybės tarnautojas ir 4 p. KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos įgaliotas valstybės tarnautojas – statybos kultÅ«ros paveldo statinyje, kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje ar jų apsaugos zonose atvejais. RaÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas supaprastintam statybos projektui, vadovaujantis Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p., yra laikomas statybÄ leidžiančiu dokumentu. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad statydamas I grupės nesudėtingÄ statinį ir nesilaikydamas nesudėtingiems statiniams keliamų reikalavimų, t. y. neturėdamas statybos projekto su raÅ¡ytiniu pritarimu, atsakovas pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies

4 punktÄ . 2011-08-26 savavaliÅ¡kos statybos fiksavimo metu atsakovas neturėjo kultÅ«ros paveldo vietovėje privalomo raÅ¡ytinio pritarimo statybos projektui.

Apeliaciniu

skundu atsakovas prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo                   2012-12-18

sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės teisme paaiÅ¡kėjo kai kurios aplinkybės bei tapo aiÅ¡ku, kad parengti dokumentų per nurodytÄ terminÄ neįmanoma, t. y. neparengus detaliojo plano, nebus galima rengti techninį projektÄ ir gauti statybos leidimÄ . Atsakovas kreipėsi į KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos ir į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti specialiuosius paveldosauginius ir architektÅ«rinius reikalavimus I gr. nesudėtingų pagalbinių Å«kio pastatų (duomenys neskelbtini), statybos projektui rengti, tačiau gavo atsakymus, kad pagal Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto 2000-05-25 Palangos miesto tarybos sprendimu Nr. 32, sprendinius jo sklypas patenka į kvartalo Nr. UI6 sklypÄ 2, kuriam nustatytas reglamentas, kad sklypo užstatymo tankis nedidinamas, todėl negali bÅ«ti iÅ¡duoti specialieji architektÅ«riniai reikalavimai. Todėl atsakovui reikia rengti naujÄ detalųjį planÄ , tačiau tai tikrai neįmanoma atlikti per teismo numatytÄ 9 mėnesių terminÄ .

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o pakeisti 2012-12-18 Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-18 sprendimÄ ir įpareigoti atsakovÄ A. P. per devynis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatytus 2011-08-26 savavaliÅ¡kos statybos aktuose Nr. SSA-30-110826-00051, Nr. SSA-30-110826-00052, Nr. SSA-30- 110826-00048, Nr. SSA-30-110826-00049 ir Nr. SSA-30-110826-00050 parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovÄ per vienÄ mėnesį savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti I

grupės pastatÄ (4,9 m x 3,9 m x 2,1 m); nugriauti I grupės pastatÄ (6,1 m x 3,2 m x 2,3 m); nugriauti I grupės inžinerinį statinį – pavėsinę (4,6 m x 3 m x 2,3 m); nugriauti I grupės pastatÄ â€“ lauko tualetÄ (1,4 m x 1,4 m x 2 m); nugriauti I grupės pastatÄ â€“ lauko tualetÄ (1,4 m x 1,4 m x 2 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Jei Å¡ių įpareigojimų

atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti I grupės

pastatÄ (4,9 m x 3,9 m x 2,1 m); nugriauti I grupės pastatÄ (6,1 m x 3,2 m x 2,3 m); nugriauti I grupės inžinerinį statinį – pavėsinę (4,6 m x 3 m x 2,3 m); nugriauti I grupės pastatÄ â€“ lauko tualetÄ (1,4 m x 1,4 m x 2 m); nugriauti I grupės pastatÄ â€“ lauko tualetÄ (1,4 m x 1,4 m x 2 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas

patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo A. P.. Nurodo, kad teismas nesivadovavo CPK 273 straipsnio 1 dalies nuostatomis, netinkamai taikė Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ ir 9 dalį. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kinį ir įpareigodamas atsakovÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , užfiksuotÄ 2011-08-26 savavaliÅ¡kos statybos aktuose, iki galo neiÅ¡sprendė visų savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo aplinkybių, kadangi ne visų savavaliÅ¡kai pastatytų statinių savavaliÅ¡ka statyba bÅ«tų paÅ¡alinta. Dalis, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-08-26 savavaliÅ¡kos statybos aktuose užfiksuotų statinių: Nr. (duomenys

neskelbtini), lauko tualetas (1,4 m ilgio, 1,4 m pločio, 2,0 m aukščio) ir Nr. (duomenys neskelbtini), lauko tualetas (1,4 m ilgio, 1,4 m pločio, 2,0 m aukščio) yra pastatyti prie pastato (stoginės pavėsinės), kaip sprendime

pažymi pirmosios instancijos, tačiau kiti 2011-08-26 savavališkos statybos

aktuose užfiksuoti statiniai: Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas (4,9 m ilgio, 3,9 m pločio ir 2,1 m aukščio), Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas (6,1 m ilgio, 3,2 m pločio, 2,3 m aukščio) ir Nr. (duomenys neskelbtini)ir pavėsinė (4,6 m x 3,0 m x 2,3 m) nėra pastatyti prie jokio pastato.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o nekeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Nurodo, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimu yra nepatenkintos abi Å¡alys, todėl tikslinga bÅ«tų grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atsiliepinu į ieÅ¡kovės bei atsakovo apeliacinius skundus trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , materialiųjų teisės normų nepažeidė.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ , paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, tačiau Å¡is atsakovo argumentas nepagrįstas ir nemotyvuotas, kadangi minėtas atsakovo argumentas bei prie apeliacinio skundo pateikti dokumentai (2012-12-07 raÅ¡to Nr. (12.14)2KL-548 ir 2012-12-17 raÅ¡to Nr. (4.17)-D3-4583 kopijos) nėra nauji įrodymai, kadangi Å¡ios aplinkybės buvo žinomos dar iki teismui priimant sprendimÄ . Šį faktÄ taip pat patvirtina teismo proceso metu atsakovo byloje pateiktas 2012-05-16 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2012-05-16 atsakymas Nr. (12.14) 21U-236 į apelianto 2012-04-19 praÅ¡ymÄ . Atsakyme pažymėta, kad teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), galioja ir Palangos miesto tarybos 2000-05-25 sprendimu Nr. 32 patvirtintas Palangos centrinės dalies detalusis planas, pagal kurį draudžiama didinti žemės sklypo užstatymo tankumÄ , intensyvumÄ , statinių aukÅ¡tį (kvartalas 16, žemės sklypo Nr. 2).

Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas. Atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320

str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies

ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimus reglamentuoja Statybos įstatymo 28 str. Å io straipsnio 7 d. numatyta teismo teisė priimti alternatyvius sprendimus, t. y. teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io straipsnio 1 d. 1 p. nurodytÄ asmenį savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ :

1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 23 str. 1 d. 5 p. nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; arba 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; arba 3) iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę; arba 4) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

Statybos įstatymo 28 str. 9 d. įtvirtinta, jog priimdamas vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio 7 d. nurodytų sprendimų, teismas savo sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nevykdomas, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys ar savavaliÅ¡kai pastatyta jo dalis nugriaunami, iÅ¡ardomi ar atstatomi į buvusiÄ padėtį statytojo (užsakovo) ar kito Å¡io straipsnio 1 d. 1 p. nurodyto asmens lėšomis. Taigi aptartas teisinis reglamentavimas suteikia teismui galimybę nuspręsti, ar nagrinėjamoje situacijoje savavaliÅ¡kai statomas statinys gali bÅ«ti įteisinamas, ar turi bÅ«ti griaunamas.

Å iuo atveju teismas nusprendė, kad yra galimybė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius– teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausioji specialistė 2011-08-26 atliko patikrinimÄ kultÅ«ros paveldo vietovėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ . Patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovas, neturėdamas statybos projekto, pastatė statinius adresu (duomenys neskelbtini). Skyriaus specialistė 2011-08-26 statytojui A. P. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ (b. l. 10-30). Inspekcijos skyrius 2011-09-26, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1 p., atsakovui pateikė reikalavimus savo lėšomis iki 2012-04-01 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2011-08-26 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktai, padarinius ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 31–40). Inspekcijos skyriaus specialistas 2012-04-05 patikrino statybvietę, kurioje savavaliÅ¡kai buvo atlikti statybos darbai ir reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais užfiksavo, jog reikalavimai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra neįvykdytas (b. l. 41–50).

Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės bei dėl to pirmosios intsnacijos teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atsakovas nurodo, kad gavo atsakymÄ , kad pagal Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto 2000-05-25 Palangos miesto tarybos sprendimu Nr. 32, sprendinius atsakovo sklypas patenka į kvartalo Nr. U16 sklypÄ , kuriam nustatytas reglamentas, kad sklypo užstatymo tankis nedidinamas, todėl negali bÅ«ti iÅ¡duoti specialÅ«s architektÅ«riniai reikalavimai.

Dėl to atsakovui reikia rengti naujÄ detalųjį planÄ , kuriame bÅ«tų numatytas užstatymo tankio didinimas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad prie apeliacinio skundo pateikti dokumentai (2012-12-07 raÅ¡to Nr. (12.14)2KL-548 ir 2012-12-17 raÅ¡to Nr. (4.17)-D3-4583 kopijos) nėra nauji įrodymai, kadangi atsakovui Å¡ios aplinkybės buvo žinomos dar iki pirmosios instancijos teismui priimant sprendimÄ . Šį faktÄ taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo proceso metu atsakovo į bylÄ pateiktas 2012-05-16 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2012-05-16 atsakymas Nr. (12.14) 21U-236 į atsakovo 2012-04-19 praÅ¡ymÄ , kuriame pažymėta, kad teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), galioja ir Palangos miesto tarybos 2000-05-25 sprendimu Nr. 32 patvirtintas Palangos centrinės dalies detalusis pianas, pagal kurį draudžiama didinti žemės sklypo užstatymo tankumÄ , intensyvumÄ , statinių aukÅ¡tį (kvartalas 16, žemės sklypo Nr. 2).

Tai reiÅ¡kia, kad savavaliÅ¡kos statybos, nustatytos 2011-08-26 savavaliÅ¡kos statybos aktuose Nr. (duomenys neskelbtini), įteisinimo procedÅ«ras atsakovas vykdė dar iki pirmosios instancijos teismui priimant sprendimÄ . Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ esmės atsakovas nurodo, kad jis nespės per teismo sprendime nurodytÄ terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo, t. y. neparengus detaliojo plano nebus galima rengti techninį projektÄ ir gauti statybos leidimÄ , tačiau nenurodo bei nepateikia įrodymų, per kokį terminÄ jis tai spėtų atlikti.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinio skundo (CPK 178 str., 185 str.). Pažymėtina, kad esant pagrindui teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas (CPK 284 str.).

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu įpareigojo atsakovÄ A. P. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatytus 2011-08-26, – per devynis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigojo atsakovÄ A. P. per vienÄ mėnesį savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti statinius prie pastato bei sutvarkyti statybvietę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Tai reiÅ¡kia, kad ne visų savavaliÅ¡kai pastatytų statinių savavaliÅ¡ka statyba bÅ«tų paÅ¡alinta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad reikalinga patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį nurodant įpareigoti atsakovÄ A. P. per

9 (devynis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatytus 2011-08-26 savavaliÅ¡kos statybos aktuose, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovÄ A. P. per 1 (vienÄ ) mėnesį savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatytus 2011-08-26 savavaliÅ¡kos statybos aktuose, bei sutvarkyti statybvietę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ nurodant, jei atsakovas teismo sprendime nurodytų įpareigojimų nustatytu terminu neįvykdys – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos

ministerijos nugriauti I grupės pastatÄ (4,9 m x 3,9 m x 2,1 m); nugriauti I grupės pastatÄ (6,1 m x 3,2 m x 2,3 m); nugriauti I grupės inžinerinį statinį –

pavėsinę (4,6 m x 3 m x 2,3 m); nugriauti I grupės pastatÄ â€“ lauko tualetÄ (1,4 m x 1,4 m x 2 m); nugriauti I grupės pastatÄ - lauko tualetÄ (1,4 m x 1,4 m x 2 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas

patirtas išlaidas iš atsakovo A. P..

CPK 273 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vadovaujantis teisingumo, proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principais, tikslinga tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nurodant – atsakovui neįvykdžius nurodytų įpareigojimų per nustatytÄ terminÄ â€“ leisti ieÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatytus 2011-08-26 savavaliÅ¡kos statybos aktuose, bei sutvarkyti statybvietę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo A. P. (CPK 178 str.,

185 str., 273 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 273 straipsnio 1 dalies nuostatomis, netinkamai taikė Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ ir 9 dalį, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimas keistinas (326 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

Ä®pareigoti atsakovÄ A. P. per devynis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatytus 2011-08-26 savavaliÅ¡kos statybos aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovÄ per vienÄ mėnesį savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti I

grupės pastatÄ (4,9 m x 3,9 m x 2,1 m); nugriauti I grupės pastatÄ (6,1 m x 3,2 m x 2,3 m); nugriauti I grupės inžinerinį statinį – pavėsinę (4,6 m x 3 m x 2,3 m); nugriauti I grupės pastatÄ â€“ lauko tualetÄ (1,4 m x 1,4 m x 2 m); nugriauti I grupės pastatÄ â€“ lauko tualetÄ (1,4 m x 1,4 m x 2 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui A. P. neįvykdžius nurodytų įpareigojimų per nustatytÄ terminÄ â€“ leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos

ministerijos nugriauti I grupės pastatÄ (4,9 m x 3,9 m x 2,1 m); nugriauti I grupės pastatÄ (6,1 m x 3,2 m x 2,3 m); nugriauti I grupės inžinerinį statinį –

pavėsinę (4,6 m x 3 m x 2,3 m); nugriauti I grupės pastatÄ â€“ lauko tualetÄ (1,4 m x 1,4 m x 2 m); nugriauti I grupės pastatÄ â€“ lauko tualetÄ (1,4 m x 1,4 m x 2 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas

patirtas išlaidas iš atsakovo A. P..

KitÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                          Almantas

Padvelskis

Kolegijos teisėjos                                                                              Albina

Pupeikienė                                                                                                                        Â

                                                                                                           Eugenija

Morkūnienė