9c668e6b-e2d8-40f7-9071-08ed1a14badb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-682-330/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00169-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. U. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Karseda“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

N. ieÅ¡kinį atsakovui E. U. dėl priverstinio akcijų dalies pardavimo; tretieji asmenys - S. Å . ir uždaroji akcinė bendrovė „Karseda“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Pirmosios instancijos teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas D. N. prašė įpareigoti atsakovÄ S. Å . už teismo ekspertų nustatytÄ kainÄ nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 959 vienetus paprastųjų vardinių UAB „Karseda“ akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100 Lt (28,96 Eur) ir kurios sudaro 33,3 procentus balsų UAB „Karseda“ visuotiniame akcininkų susirinkime.

Pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo S. Å . pareiÅ¡kimÄ , kuriame informuojama apie įvykusį atsakovui priklausančių UAB „Karseda“ akcijų pardavimÄ E. U., patenkino ieÅ¡kovo D. N. praÅ¡ymÄ dėl atsakovo pakeitimo – vietoje S. Å . atsakovu įtraukė ErikÄ UščinÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovo D. N. ieÅ¡kinį atmetė, netenkino atsakovo E. U. ir trečiojo asmens UAB „Karseda“ praÅ¡ymo dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog bylos nagrinėjo metu pradinis atsakovas S. Å . įvykusio akcijų perleidimo sandorio pagrindu buvo pakeistas atsakovu E. U., atsižvelgęs į tai, jog byloje pareikÅ¡tas reikalavimas ir jį pagrindžiančios aplinkybės neatsiejamai susiję su pradinio atsakovo S. Å . asmeniu, konstatavo, kad naujasis atsakovas E. U. nėra atsakingas už pradinio atsakovo veiksmus (neveikimÄ ). Tuo pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog, įvykus UAB „Karseda“ akcijų paketo perleidimo sandoriui, materialiųjų subjektinių teisių perėmimas negalimas.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad D. N. ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas buvusiam akcininkui S. Å ., kurio turimos akcijos E. U. buvo perleistos ne nuo ieÅ¡kovo priklausančių priežasčių. Tuo pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neturėtų bÅ«ti atsakingas už atsakovų ir trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas E. U. ir trečiasis asmuo UAB „Karseda“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

N. atsakovo E. U. ir trečiojo asmens UAB „Karseda“ naudai priteisti advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos pagal principÄ â€žpralaimėjęs moka“. Teismas turėjo įvertinti aplinkybę, jog ieÅ¡kovas po atsakovo turėtų akcijų perleidimo sandorio sudarymo ieÅ¡kinio netikslino.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog akcijų įgijėjas atsakovas E. U. ieÅ¡kovo teisių nepažeidė, todėl tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens UAB „Karseda“ naudai turėjo bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog akcijos E. U. buvo perleistos ne nuo ieÅ¡kovo priklausančios priežasties, todėl jis (ieÅ¡kovas) nėra atsakingas už atsakovo ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas laikėsi klaidingos pozicijos, jog materialiosios teisės E. U. perėjo CPK 48 straipsnio pagrindu, todėl teisminis procesas po akcijų perleidimo sandorio buvo tęsiamas nepagrįstai.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimo dalies, kuria iÅ¡spręstas atsakovo E. U. ir trečiojo asmens UAB „Karseda“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas D.

N. pirmosios instancijos teismui pateiktame ieÅ¡kinyje prašė įpareigoti UAB „Karseda“ akcininkÄ atsakovÄ S. Å . už teismo ekspertų nustatytÄ kainÄ nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 959 vienetus paprastųjų vardinių UAB „Karseda“ akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100 Lt (28,96 Eur) ir kurios sudaro 33,3 procentus balsų UAB „Karseda“ visuotiniame akcininkų susirinkime.Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kėjo, kad pradinis atsakovas S. Å . jam priklausiusias UAB „Karseda“ akcijas 2015 m. rugsėjo 8 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu perleido E. U., kurį teismas įtraukė atsakovu vietoje pradinio atsakovo S. Å ..

Teismas pradinį atsakovÄ S. Å . paliko dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, 2016 m. sausio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovo D. N. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui E. U., atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindas yra fizinio asmens (buvusio atsakovo S. Å .) neteisėti veiksmai. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti teisiniai motyvai naujam įmonės akcininkui – atsakovui E. U.

– netaikytini. Taip pat jam negali kilti atsakomybė už buvusio įmonės vadovo veiksmus. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl ginčo esmės apeliacine tvarka nebuvo skundžiama. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡sprendęs proceso dalyvių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovas nėra atsakingas už atsakovo ir trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi pradiniam atsakovui S. Å . priklausančios akcijos naujajam atsakovui E. U. buvo perleistos dėl ne nuo jo (ieÅ¡kovo) priklausančių priežasčių.Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reguliuojančias civilinio proceso normas.

Apeliantų nuomone, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , teismas turėjo įvertinti, ar po akcijų perleidimo sandorio sudarymo teisminis procesas pagal ieÅ¡kovo reikalavimus pagrįstai buvo tęsiamas. Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantų argumentus pripažįsta pagrįstais. CPK 93 straipsnyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (1 dalis); jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (2 dalis);

Å¡iame straipsnyje iÅ¡dėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alys moka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus (3 dalis); teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos; Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (4 dalis); jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (5 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.Teismų praktikoje pripažįstama, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys.

Pagal priežasties teorijÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-104/2013).Å ioje byloje atmetus ieÅ¡kovo D. N. ieÅ¡kinį, pagal bendrÄ CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklę turėjo bÅ«ti atlyginamos prieÅ¡ingos Å¡alies, t. y. atsakovo E. U. ir jo pusėje dalyvavusio trečiojo asmens UAB „Karseda“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas lemiÄ iÅ¡vadÄ , jog teismas gali nukrypti nuo nurodytos bendros bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, tačiau atsižvelgdamas tik į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos; Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Toks teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog bendros bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės iÅ¡minčiai reikÅ¡mingas tik Å¡alių procesinis elgesys.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastaba, jog akcijų perleidimo sandorio sudarymas, lėmęs tai, jog ieÅ¡kovas neteko reikalavimo teisės į pradinį atsakovÄ , nepriklausė nuo ieÅ¡kovo veiksmų ar neveikimo.

Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo motyvus, kuriais ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, konstatuotina, kad tokiÄ Å¡alių ginčo procesinę baigtį (ieÅ¡kinys atmestas dėl to, jog E. U. nėra atsakingas už pradinio atsakovo veiksmus) lėmė įvykęs pradiniam atsakovui priklausančių akcijų perleidimas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ioms materialinį ginčo pagrindÄ , jo pasikeitimÄ identifikuojančioms aplinkybėms suteikė Å¡alių procesinio elgesio reikÅ¡mę.

Teisėjų kolegija nenustatė atsakovo E. U. ir trečiojo asmens UAB „Karseda“ nesÄ Å¾iningo procesinio elgesio požymių, leidžiančių nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės. Kita vertus, Å¡alių ginčo materialinio turinio aplinkybė, nulėmusi bylos procesinę baigtį (tai, jog naujasis atsakovas nėra atsakingas už pradinio atsakovo veiksmus), taip pat nesudaro pagrindo abejoti naujojo atsakovo ir trečiojo asmens procesiniu elgesiu, nulėmusių bylinėjimosi iÅ¡laidų turėjimÄ , kadangi minėti asmenys taip pat nėra atsakingi už tai, jog įvyko faktas, sÄ lygojęs pradinio atsakovo pasitraukimÄ iÅ¡ ginčo Å¡alies procesinio statuso.Vertinant proceso dalyvių elgesį priežasties teorijos, apibÅ«dintos Å¡ios nutarties 15 punkte, kontekste, bÅ«tina atsižvelgti į jų procesinį elgesį po duomenų apie įvykusį akcijų perleidimo sandorį gavimo.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pradinis atsakovas S. Å . pirmosios instancijos teismÄ apie įvykusį akcijų perleidimÄ E. U. informavo 2015 m. rugsėjo 14 d. Pradinio atsakovo pateikto teismui procesinio dokumento turinys patvirtina atsakovo pozicijÄ , jog jis dėl įvykusio akcijų perleidimo neteko suinteresuotumo ginčo baigtimi. 2015 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje pradinis atsakovas S. Å . ieÅ¡kovo iniciatyva pakeistas naujuoju atsakovu E. U., kuris 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nesutikimÄ su jam pareikÅ¡tais reikalavimais grįsdamas esminiu argumentu – atsakomybės už pradinio atsakovo veiksmus nebuvimu. 2015 m. lapkričio 9 d. teismo posėdis atidėtas tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl galimybės patikslinti ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio nepatikslino (nepateikė papildomų argumentų dėl teisinės atsakomybės taikymo naujajam atsakovui) ir 2016 m. sausio 4 d. teismo posėdyje byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinio nepatikslinęs, ieÅ¡kovas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės laikėsi pozicijos, jog sudarius 2015 m. rugsėjo 8 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį E. U. perėmė pradinio atsakovo materialiÄ sias subjektines teises. Apskųstame pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, kad Å¡i ieÅ¡kovo pozicija buvo nepagrįsta – Å¡iame ginče materialiųjų subjektinių teisių perėmimas nebuvo galimas.

Nurodytas aplinkybes įvertinusi priežasties teorijos aspektu, teisėjų kolegija pritaria apeliantų argumentui, jog jų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ iÅ¡ esmės sÄ lygojo ieÅ¡kovo apsisprendimas tęsti bylinėjimÄ si iÅ¡ ginčo pasitraukus pradiniam atsakovui, kurio neteisėti veiksmai sudarė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ . IeÅ¡kovo iniciatyva įvykęs atsakovo pasikeitimas sukÅ«rė situacijÄ , kuomet į bylÄ atsakovu įtrauktas E. U. turėjo gintis nuo jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, grindžiamo pradinio atsakovo neteisėtais veiksmais.

Savo pozicijÄ turėjo pareikÅ¡ti bei atitinkamai jÄ modifikuoti (atsižvelgiant į nurodytas procesines aplinkybes) ir trečiasis asmuo UAB „Karseda“. IeÅ¡kovas, įvertinęs materialinį ginčo dalykÄ keičiančias aplinkybes, laisva valia apsisprendė tęsti bylinėjimÄ si su atsakovu E. U., palaikydamas pradiniame ieÅ¡kinyje (pareikÅ¡tame S. Å .) iÅ¡dėstytus argumentus ir reikalavimus, naujojo atsakovo atsakomybę grįsdamas tariamai įvykusiu materialiųjų subjektinių teisių perėmimu.

Pirmosios instancijos teismas tokiÄ ieÅ¡kovo nuostatÄ pripažino nepagrįsta ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys buvo atmestas, todėl ieÅ¡kovas turi atlyginti atsakovo ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nurodytos materialinio pobÅ«džio aplinkybės nesudarė pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės ir atleisti ieÅ¡kovÄ nuo pareigos atlyginti kitų proceso dalyvių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantai nurodė pirmosios instancijos teisme patyrę po 605 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IÅ¡ apeliantų pateiktų įrodymų nustatyta, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos susijusios su atsakovo ir trečiojo asmens atstovavimu pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį pirmosios instancijos teisme atstovavo pas pats atstovas. Taip pat nustatyta, kad visi procesiniai dokumentai parengti ir teismui pateikti iki atstovavimo santykių pradžios (2015 m. lapkričio 9 d.), todėl Å¡iuo atveju spręstinas klausimas dėl advokato atstovavimo teismo posėdyje patirtų iÅ¡laidų atlyginimo.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.19 punkte numatyta, kad už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokestis yra 0,1 vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo atsakovo ir trečiojo asmens atstovas, truko apie tris valandas. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo ir trečiojo asmens pozicijos dėl ginčo esmę (iÅ¡ esmės – viena argumentų grupė dėl E. U. atsakomybės sÄ lygų nebuvimo), sprendžia, kad Å¡i byla nelaikytina sudėtinga ir reikalaujanti specialiųjų žinių. Todėl atsižvelgusi į Rekomendacijose nurodytÄ už atstovavimÄ teisme maksimaliai priteistinÄ užmokesčio dydį, advokato atstovavimo teismo posėdžiuose faktinę trukmę, į aplinkybę, jog atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį atstovavo tas pats atstovas, kolegija nusprendžia, jog Å¡iuo atveju bus protinga ir teisinga atsakovui bei trečiajam asmeniui atlyginti po 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reguliuojančias procesinės teisės normas, atmetęs ieÅ¡kinį nepagrįstai atleido ieÅ¡kovÄ nuo pareigos atlyginti kitų proceso dalyvių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡io teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pakeičiamas, priteisiant atsakovo E. U. ir trečiojo asmens UAB „Karseda“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

N. 400 Eur (po 200 Eur kiekvienam) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas)Apeliantai praÅ¡o jų naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti po 151,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su apeliacinio skundo parengimu. Nors praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto maksimaliai priteistino užmokesčio dydžio (8.9 punktas), tačiau įvertinusi aplinkybę, jog abiejų apeliantų iÅ¡laidos apsiribojo tik vieno (bendro abiems apeliantams) nedidelės apimties procesinio dokumento parengimu, o Å¡ias teisines paslaugas suteikė juos pirmosios instancijos teisme atstovavęs advokatas, atsižvelgusi, jog apeliaciniame procese buvo sprendžiamas tik vienas iÅ¡imtinai procesinio pobÅ«džio klausimas, teisėjų kolegija praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ sumažina iki bendros 100 Eur sumos (po 50 Eur kiekvienam apeliantui).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimÄ . PaÅ¡alinti teismo sprendimo motyvus, kuriais remiantis nebuvo paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Sprendimo rezoliucinę dalį papildyti nurodymu apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , iÅ¡dėstant jÄ taip: „Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo E. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Karseda“ (j. a. k. 171043421) naudai 400 Eur (po 200 Eur kiekvienam) bylinėjimosi iÅ¡laidų“.           Likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

N. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo E. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Karseda“ (j. a. k. 171043421) naudai 100 Eur (po 50 Eur kiekvienam) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                        Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                   Danguolė Martinavičienė                                                                                                                      Gintaras Pečiulis            Â