9c667eee-0021-4e72-9971-bdd1fac422fc · Panevėžio apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-114-366/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00277-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 28 d. nutarimu L. J. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas: pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio bauda; pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, L. J. skirta galutinė nuobauda – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 28 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 427 straipsnio 2 dalimi, L. J. taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) metams. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1–3 dalimis, 427 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotas.

2. L. J. nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 126 punktų reikalavimus, t. y. 2021 m. birželio 4 d., 15.50 val., vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,88 ‰ ± 0,017 ‰ girtumas), nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono iki toje pačioje aikÅ¡telėje Å¡alia stovėjusio automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė; eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės; bÅ«damas neblaivus automobilį vairavo pakartotinai, nepraėjus 1 metams po to, kai įvykdė jam 2017 m. liepos 5 d. nutarimu pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (Å¡ios poveikio priemonės vykdymo terminas baigėsi 2020 m. birželio 11 d.).

3. Panevėžio apygardos teisme gautas L. J. skundas, kuriame jis praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2021-06-28 nutarimÄ ir paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Jeigu teismas netenkintų Å¡ios skundo dalies, praÅ¡o pakeisti nutarimÄ , pakeičiant transporto priemonės konfiskavimÄ Ä¯ konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

4. Kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų pripažino, dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismui paaiÅ¡kino, kad skaudėjo gerklę, todėl bÅ«damas pas mamÄ iÅ¡gėrė du buteliukus karÅ¡to alaus. Maždaug po 20 min. automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė savo sugyventinę L. R. iÅ¡ darbo ir kartu nuvažiavo į parduotuvę „Iki“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nepastebėjo, kad nepaliko saugaus tarpo iki Å¡alia stovinčio automobilio ’’Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį kliudė. Kliudęs automobilį suprato, kad sukėlė eismo įvykį, todėl sustojo ir laukė ’’Toyota Avensis“ vairuotojos. SiÅ«lė jai užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau ji atsisakė pildyti ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai, nustatė 0,88 proc. girtumÄ . Su tokiu girtumu sutiko, į gydymo įstaigÄ tikrintis neblaivumo nevyko, nors per valandÄ laiko gal bÅ«tų likę tik 0,4 promilės. Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas turėjo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

5. Teismas, skirdamas nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę turėjo atsižvelgti į tai, kad jis ne tik dirba, bet ir prižiÅ«ri sunkų ligonį - onkologine liga sergančiÄ mamÄ , kuriai reikalinga nuolatinė slauga ir dideli specialieji poreikiai. Netekęs transporto priemonės ir teisės vairuoti transporto priemones tokiam ilgam laikotarpiui, negalės vežioti į gydymo įstaigas savo mamos. Å iÄ aplinkybę teismas galėjo pripažinti kaip atsakomybę Å¡velninančiÄ (ANK 35 straipsnio 2 dalis), ir taikyti atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

6. Antra, skirdamas nuobaudas, teismas nurodė, kad jis padarė du administracinius nusižengimus ir pakartotinai vairavo automobilį neblaivus bei sukėlė eismo įvykį, todėl administracinių nuobaudos tikslų bus galima pasiekti tik paskyrus sankcijose numatytas baudas, Å¡velnesnes už sankcijoje numatytus vidurkius. Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, jog pažeidimai galėjo bÅ«ti padaryti esant idealiai pažeidimų sutapčiai. Teismas nors teisingai nurodė, kad buvo baustas administracine tvarka ir pakartotinai padarė pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas yra formalus, nes iki įstatymo nustatyto termino, t. y. iki 2021-06-11 buvo likę tik septynios dienos (naujÄ pažeidimÄ padarė 2021-06-04).

7. Teismo posėdžio metu prašė automobilio nekonfiskuoti, o iÅ¡ieÅ¡koti jo vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ pagal turto vertintojo nustatytÄ automobilio vertę. Nurodė ir pagrindė visas aplinkybes, esančias ANK 29 straipsnio 5 dalyje. Teismas Å¡ių aplinkybių neiÅ¡nagrinėjo ir praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė. Teisme nurodė, jog transporto priemonė yra reikalinga mamai, kuriai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius iÅ¡davė 2016-11-23 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl didelių specialių poreikių lygio nustatymo asmeniui, kuriam nustatytas specialus nuolatinis slaugos poreikis. Jai yra iÅ¡duota specialių poreikių nustatymo pažyma SP Nr. 4255. PraÅ¡o nekonfiskuoti transporto priemonės, kad sugyventinė galėtų vežioti mamÄ Ä¯ gydymo įstaigas.

8. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra pažymėjęs, jog negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuriuo bÅ«tų neleidžiama teismui, atsižvelgus į visas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes ir vadovaujantis teise, nenusižengiant iÅ¡ Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priimti teisingÄ sprendimÄ byloje ir Å¡itaip įvykdyti teisingumÄ ; antraip bÅ«tų apriboti ar net paneigti iÅ¡ Konstitucijos, jos 109 straipsnio 1 dalies, kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat bÅ«tų nukrypta nuo teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumÄ vykdančios institucijos, konstitucinės sampratos, nuo konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo principų (pvz., 2006 m. rugsėjo 21 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai). Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ , kad nėra nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir esant formaliam pažeidimui (esant idealiai pažeidimų sutapčiai), teismas paskyrė ne tik per griežtas nuobaudas, bet ir nepagrįstai taikė administracinio poveikio priemonę - atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones 4 metams. Tuo pačiu keltinas klausimas ar ANK 427 numatytas nubaudimas nėra dvigubas nubaudimas, kadangi esant formaliam pažeidimui, tai vertinama kaip pakartotinumas ir skiriama griežtesnė administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė

9. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas Virginijus Mačėnas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti L. J. praÅ¡ymÄ Å¡velninti skirtÄ baudÄ bei administracinio poveikio priemones netikslinga.

10. Administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. apeliacinis skundas atmestinas.

11. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas L. J. neginčija savo kaltės padarius administracinius nusižengimus, tačiau mano, kad teismas nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skundu praÅ¡oma paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Jeigu teismas netenkintų Å¡ios skundo dalies, praÅ¡o pakeisti nutarimÄ , pakeičiant transporto priemonės konfiskavimÄ Ä¯ konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

12. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, L. J. paskirta teisinga administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės.

13. ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalyse yra nustatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnyje yra nurodyta, kaip, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , asmeniui yra parenkama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, kaip nustatomas nuobaudos dydis bei administracinio poveikio priemonės trukmė. Tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė asmeniui yra skiriamos atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tos pačios aplinkybės yra reikÅ¡mingos ir nustatant administracinės nuobaudos dydį bei administracinio poveikio priemonės trukmę.

14. Už neblaivaus vairuotojo padarytÄ KET pažeidimÄ , lėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ) ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcija numato vairuotojams baudÄ nuo 1200 iki 1500 eurų. Už automobilio vairavimÄ neblaivaus pakartotinai, nepraėjus vieniems metams po to, kai įvykdė pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcija numato vairuotojams baudÄ nuo 1000 iki vieno 1500 eurų. Be to ANK 427 straipsnio 2 dalis įpareigoja už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų. Transporto priemonės konfiskavimas numatytas už abu L. J. padarytus administracinius nusižengimus: už neblaivaus vairuotojo padarytÄ KET pažeidimÄ , lėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ) ANK 423 straipsnio 5 dalis numato galimÄ transporto priemonės konfiskavimÄ , o už automobilio vairavimÄ neblaivaus pakartotinai ANK 427 straipsnio 3 dalis numato privalomÄ transporto priemonės konfiskavimÄ .

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs L. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad dirba, neteistas, baustas administracine tvarka už tokiÄ pačiÄ veikÄ â€“ už transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus ir eismo įvykio sukėlimÄ , sprendė, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J. paskyrus ANK 423 straipsnio 3 dalies bei 427 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas, Å¡velnesnes už sankcijose numatytus tokių nuobaudų vidurkius ir paskyrė pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ; pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Ä®vertinęs administracinį nusižengimÄ padariusio asmens bei padarytų nusižengimų pavojingumÄ , visas nuobaudų skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas vadovaudamasis ANK 427 straipsnio 2 ir 3 dalimis, skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) metams bei transporto priemonės konfiskavimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirtos baudos bei administracinio poveikio priemonės yra teisingos ir negali bÅ«ti laikomos per griežtomis.

16. L. J. skunde praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. PraÅ¡ymas Å¡velninti nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemones arba jų neskirti motyvuojamas tuo, kad dėl padarytų administracinių nusižengimų pripažino, dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡gėrė du buteliukus karÅ¡to alaus, nes skaudėjo gerklę, sukėlęs eismo įvykį, laukė ’’Toyota Avensis“ vairuotojos; automobilis bei teisė vairuoti transporto priemones reikalingi prižiÅ«rint sunkų ligonį - onkologine liga sergančiÄ mamÄ , kuriai reikalinga nuolatinė slauga ir dideli specialieji poreikiai; netekęs transporto priemonės ir teisės vairuoti transporto priemones tokiam ilgam laikotarpiui, negalės vežioti į gydymo įstaigas savo mamos.

17. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

18. AiÅ¡kinant Å¡io instituto taikymÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).

19. Å iuo atveju L. J. padaryti nusižengimai yra vieni iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o pakartotinis pavojingas elgesys po to kai buvo nubaustas už analogiÅ¡kÄ veikÄ rodo, kad anksčiau skirta bauda ir specialiosios teisės atėmimas 36 mėnesiams, nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, nepasiekė, L. J. jokių iÅ¡vadų nepadarė, elgiasi neatsakingai ir kelia grėsmę kitiems kelių eismo dalyviams. Ä®vertinus tai bei 15 pastraipoje aptartas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, L. J. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų nėra teisinio pagrindo. Vien tai, kad paskirta nuobauda ar baudžiamojo poveikio priemonė sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai suÅ¡velninti. Asmuo prieÅ¡ padarydamas tyčinį, itin pavojingÄ eismo saugumui KET pažeidimÄ , privalo numatyti neigiamas pasekmes, kilsiančias tiek jam pačiam, tiek artimiems žmonėms ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens ar kitų asmenų sveikatos bÅ«klė ir kitos panaÅ¡ios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡imtinai Å¡velnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimÄ .Â

20. Skunde nurodoma, kad yra sÄ lygos taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalį, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Teigia, kad teisme nurodė, jog transporto priemonė yra reikalinga mamai, kuriai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius iÅ¡davė 2016-11-23 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl didelių specialių poreikių lygio nustatymo asmeniui, kuriam nustatytas specialus nuolatinis slaugos poreikis. Jai yra iÅ¡duota specialių poreikių nustatymo pažyma SP Nr. 4255. PraÅ¡o nekonfiskuoti transporto priemonės, kad sugyventinė galėtų vežioti mamÄ Ä¯ gydymo įstaigas.

21. Minėta teisės norma numato galimybę iÅ¡ pažeidėjo ar kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra jokių sÄ lygų ANK 29 straipsnio 5 dalies taikymui. Kaip nurodoma skunde, mamai pažyma dėl didelių specialių poreikių lygio nustatymo asmeniui, kuriam nustatytas specialus nuolatinis slaugos poreikis yra iÅ¡duota 2016-11-23, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo kliÅ«tis L. J. 2017-04-10 neblaiviam sukelti eismo įvykį, o pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimui, 2021-06-04 pasielgti analogiÅ¡kai. Todėl apeliacinio skundo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumÄ netenkintinas.

22. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti L. J. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 28 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius