9c65fed9-ddb2-4b4e-a5f1-e87a450344be · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16718-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16058-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., iÅ¡nagrinėjusi V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Trakų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. R., 2015 m. spalio 18 d., apie 04.09 val., Vilniuje, Ukmergės g., vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,43 promilės girtumas. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje. Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

R. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę ir patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. IÅ¡ vakaro susitiko su Å¡okių grupe, iÅ¡gėrė 3 bokalus alaus. Tuomet nuėjo į klubÄ , kuriame Å¡oko, alkoholio nevartojo (alų baigė gerti dar prieÅ¡ vidurnaktį). Apie 4 val. sėdo už automobilio vairo, jautėsi pavargęs, tačiau ne dėl apsvaigimo, o todėl, kad visÄ naktį Å¡oko. Matyt, dėl nuovargio netinkamai įvertino situacijÄ . Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Anksčiau niekuomet nebuvo patekęs į tokiÄ situacijÄ . Pažada, jog ateityje panaÅ¡Å«s veiksmai tikrai nepasikartos. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi be jos negalės tinkamai atlikti jam pavesto darbo, ypač įvertinant tai, kad nuo 2016 m. sausio mėn. pakis darbo pobÅ«dis. Gyvena su tėvais, mama nedirba, tėvo darbas sezoninis, todėl jo pajamos yra labai svarbios Å¡eimai. Jis prisideda prie tėvų kredito sumokėjimo, be to, padeda užsienyje studijuojančiai seseriai.V.

R. protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo nurodė, jog labai gailisi padaręs pažeidimÄ (b. l. 1).Be paties V. R. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio V. R. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-40667681-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 bÅ«rio vyr. patrulio S. K. 2015-10-18 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-10-18, apie 23.00 val., patruliuojant patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. R.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl ko buvo patikrintas jo girtumas bei nustatytas 0,43 promilės girtumas (b. l. 4). Alkotesterio kvito duomenimis, V. R. 2015-10-18, 04.09 val., nustatytas 0,43 promilės girtumas (b. l. 6). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. R. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog prisipažįsta ir gailisi (ATPK          31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama V. R. asmenybė (auÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 12), galiojančių administracinių nuobaudų neturi).

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. R. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Už V. R. įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sankcija numato privalomÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų 6 mėnesių.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė neatimti teisės vairuoti, motyvuodamas tuo, kad Å¡i teisė jam ypatingai svarbi darbe, neturėdamas jos, negalės užimti naujų pareigų, nukentės pajamos, kuriomis jis reikÅ¡mingai prisideda prie kredito dengimo.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnio nuostatos, kurių pagrindu administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, taikomos tik nustačius kompleksÄ faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N146-436/2009, N62-409/2009). Tuo pačiu pabrėžtina, jog administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytÄ teisės pažeidimÄ , tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, todėl vieÅ¡asis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi virÅ¡enybę už asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesus iÅ¡vengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natÅ«rali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, iÅ¡imtine aplinkybe. Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, formuodamas teismų praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)487/2012). V. R. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, virÅ¡ydamas įstatymo leidžiamÄ alkoholio ribÄ , tokiais veiksmais sudarydamas pavojų eismo ir visuomenės saugumui, dėl ko, teismo įsitikinimu, yra visos aplinkybės specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimui.

Visgi tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos.Nagrinėjamoje byloje teismas įvertina tai, kad V. R. virÅ¡yta alkoholio riba yra itin nežymi, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir gailisi dėl tokių savo veiksmų, ankstesnių atvejų dėl vairavimo esant neblaiviam, nenustatyta.

Per 7 metų vairavimo staÅ¾Ä V. R. buvo padaręs keletÄ KET pažeidimų, paskirtas baudas sumokėjo, nė viena administracinė nuobauda nebegalioja. Teismas taip pat įvertina pateiktus V. R. asmenybę charakterizuojančius duomenis (dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, darbo pobÅ«dis susijęs su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu). IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu manytina esant tikslinga taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti perpus mažesnį įstatymo sankcijoje numatytos specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ , nei sankcijoje numatytas minimalus dydis.

Teismo įsitikinimu, tokia administracinė nuobauda bus pilnai pakankama, siekiant įvykdyti administracinei nuobaudai keliamus tikslus.Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai. Kadangi V. R. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK                  330 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, 123 straipsnio             1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 124 straipsnio 4 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, atėmimo terminÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, nustatant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio            1 dalis). Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė