9c65ca33-c032-459f-855c-a6af983fef9c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2577-1034/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28530-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį galutine 6 MGL (225 Eur) dydžio bauda;

2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. vasario 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. M. 2022 m. liepos 30 d. apie 1.20 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,61 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. liepos 29 d. vakare iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas draugę P., jis nusipirko alkoholinių gėrimų degtinės „Bajorų“, 0,5 l talpos ir alaus. Buvo pas P. namuose, dviese gėrė alkoholį, P. gėrė alų, o jis iÅ¡gėrė 0,5 l talpos degtinės butelį. Po to P. nuėjo miegoti, o jis liko namuose vienas, tuomet sugalvojo važiuoti namo į (duomenys neskelbtini).

Buvo neblaivus, tačiau norėjo važiuoti namo į (duomenys neskelbtini), todėl 2022 m. liepos 30 d. apie 1.20 val. atsisėdo į savo automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėjo važiuoti, stipriai paspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į elektros stulpÄ bei kaimynų tvorÄ . Netrukus išėjo iÅ¡ namo gyventojas vardu V., jis Å¡io nepažįsta, bet girdėjo vardÄ , kuris jam pradėjo priekaiÅ¡tauti ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Tuomet jis supyko ir pareigÅ«nams pasakė, kad vairavo V., tačiau melavo ir apkaltino kaimynÄ V. dėl to, kad supyko ant Å¡io. Pripažįsta, kad automobilį vairavo ir padarė eismo įvykį. P. nematė, kad jis vairavo automobilį neblaivus, ji miegojo. Dėl savo tokio netinkamo poelgio labai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad 2022 m. liepos 30 d. apie 01.30 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kai pas jį dingo elektra, kadangi tokios problemos yra nutikusios anksčiau, išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti Å¡alia jo namo esančiÄ elektros skydinę.

Prie namų tvoros nėra, Å¡alia stovi stulpas, ant kurio įrengta elektros skydinė. Lauke pamatė, kad jam nežinomas automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į stulpÄ , ant kurio įrengta jo elektros skydinė, matė, kad automobilyje yra vienas asmuo, iÅ¡ vairuotojo pusės lipo vyriÅ¡kis. Vyras prie jo priėjo, norėjo susitarti, kad nekviestų policijos, paaiÅ¡kino, kad apgadinimai yra dideli, kad susitarti nenori. IÅ¡sigandęs, kad atvažiuos policija, vyras atsisėdo į automobilį ir bandė iÅ¡važiuoti, tačiau automobilis iÅ¡ vietos nepajudėjo.

Akivaizdžiai matėsi, kad vyras yra neblaivus, Å¡io judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li. Iki kol atvažiavo policija, jis vyrÄ kalbino, agresyvus nebuvo, vis prašė, kad nekviestų policijos. Atvykę policijos pareigÅ«nai neblaivų vyrÄ sulaikė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. T. (E. T.) parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 30 d. apie 01.30 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas pranešė, kad automobilio vairuotojas padarė eismo įvykį, nuvažiavo nuo kelio, įvažiavo į elektros stulpÄ , vairuotojas galimai neblaivus.

IÅ¡ karto nuvyko minėtu adresu. Atvykus (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas, kuris prisistatė V. B., Å¡is paaiÅ¡kino, kad buvo namuose ir apie 01.30 val. dingo Å¡viesa, po ko Å¡is išėjo į kiemÄ pasižiÅ«rėti Å¡alia namo esančiÄ elektros skydinę, lauke pamatė, kad automobilis „BMW“ nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpÄ . Pranešėjas jiems nurodė, kad matė, jog iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo vaikinas, kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, todėl Å¡is iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, pranešėjas nurodė, kad vaikinas buvo vienas.

Jiems atvykus minėtas vaikinas buvo prie automobilio „BMW“, pranešėjas nurodė, kad bÅ«tent Å¡itas vaikinas atsitrenkė į elektros stulpÄ . Priėjus prie automobilio vairuotojo, Å¡is prisistatė V. M. Vaikinas buvo vienas, Å¡alia daugiau jokių žmonių nebuvo. Vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo Å¡io sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo neriÅ¡li. Å is nurodė, kad automobilio nevairavo, daugiau nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. V. M. pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 1,77 prom. neblaivumas, antru pÅ«timu nustatytas 1,61 prom. neblaivumas.

Ä®vykio vietoje matėsi akivaizdžiai apgadintas elektros stulpas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja P. D. parodė, kad 2022 m. liepos 29 d. vakare pas jÄ atvažiavo draugas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) V. M. V. atvažiavo savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie susitiko parduotuvėje „Express Market“, V. parduotuvėje nupirko alkoholinių gėrimų, tiksliai nepamena kiek ir kÄ bÅ«tent pirko. Po ko jie nuvažiavo pas jÄ namo adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį, daugiau namuose nieko nebuvo.

Vakare, gal apie 23-24 val., tiksliai nepamena, ji nuėjo miegoti. V. taip pat jau ruošėsi eiti miegoti, tačiau ji nuėjo miegoti pirma, o V. liko kambaryje. Namuose daugiau žmonių nebuvo. Ji užmigo ir nieko įtartino nematė ir negirdėjo. Atsikėlusi ryte pamatė, kad apgadintas stulpas, V. jai pasakė, kad jis padarė eismo įvykį ir atsitrenkė į stulpÄ . Ji pati Å¡io fakto nematė, taip jai sakė V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-jo veiklos skyriaus asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad iÅ¡ liudytojui V.

B. pateiktų penkių sunumeruotų nuotraukų, jis atpažįsta asmenį, kurio fotonuotrauka yra pažymėta numeris trys (V. M.). Å is asmuo vairavo automobilį, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpÄ . Atpažįsta asmenį iÅ¡ bendrų veido bruožų, akių, ausų ir plaukų. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-jo veiklos skyriaus kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as pateiktas Bendrojo pagalbos centro.

Garso įraÅ¡e užfiksuotas pranešėjo V. B. pokalbis su operatoriumi, kurio metu pranešėjas informavo, kad neblaivus vairuotojas vyras atsitrenkė į elektros stulpÄ ir praÅ¡o, kad į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), atvyktų policijos pareigÅ«nai. Neblaivumo nustatyme akte nurodyta, kad 2022 m. liepos 30 d. 1.55 val. V. M. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas lengvasis automobilis „BMW 320D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti Å¡ie iÅ¡oriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis deÅ¡inės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės. IÅ¡ alkotesterio rodmenų matyti, kad 2022 m. liepos 30 d. 1.58 val. V. M. nustatytas 1,77 promilių girtumas, tÄ pačiÄ dienÄ 2.20 val. – 1,61 promilių girtumas. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilis „BMW 320D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. M. VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog automobilio „BMW 320D“ 2008 m. vertė su PVM 3 740 Eur. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo V. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. liepos 29 d. vakare atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pas draugę P. Pas jÄ namuose gėrė alkoholį, P. gėrė alų, o jis gėrė degtinę, iÅ¡gėrė butelį degtinės „Bajorų“ 0,5 l talpos.

P. nuėjo miegoti, o jis sugalvojo važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 30 d. apie 01.20 val. atsisėdo į savo automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėjo važiuoti, stipriai paspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į elektros stulpÄ bei kaimynų tvorÄ . Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina alkotesterio rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V.

M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. M. pareiÅ¡kė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, bausmės rÅ«Å¡is ir dydis jam yra suprantami. Dėl V. M. skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į V.

M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius V. M. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, administracine tvarka baustas, teistas, nedirbantis. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma 75 MGL dydžio bauda Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2022 m. liepos 30 d. 2.20 val. iki 2022 m. liepos 30 d. 15.08 val.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ . Vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V. M. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 30 d. Kaltinamojo V. M. vairuotas automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam.

Prokurorės 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. M. priklausančiam automobiliui „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant turtÄ valdyti, juo disponuoti ir naudoti. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. iki 2023 m. vasario 3 d., turto saugotojas V. M. BK 72 straipsnio 3 dalis numato privalomÄ kaltininkui priklausiančio turto konfiskavimÄ visais atvejais.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikalstamos veikos priemone, todėl yra pagrindas jį konfiskuoti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos. V. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. M. 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti V.

M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. liepos 30 d. 2.20 val. iki 2022 m. liepos 30 d. 15.08 val., kaip sumokėtÄ 2 MGL (100 Eur) dydžio baudÄ , ir V. M. skirti galutinę bausmę – 48 MGL (2 400 Eur) (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti V. M. priklausantį automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. V. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento paėmimÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, ir V.

M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate, perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad:

1. Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

6. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Ramūnas Keidūnas