2019-03-06 Nr. AB-5924-3-61-3-04026-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2214-629/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04026-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo valstybės įmonės „Oro navigacija“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo valstybės įmonės „Oro navigacija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. M. skundą atsakovui valstybės įmonei „Oro navigacija“ dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas G. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės „Oro navigacija“ (toliau – ir atsakovas) 2016 m. rugsėjo 9 d. įsakymą Nr. P-315 (toliau – ir Įsakymas), taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino Įsakymą, o jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paliko nenagrinėtu.

Atsakovas apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą ir perdavė bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Atsakovas 2019 m. sausio 23 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašydamas jam iš pareiškėjo priteisti 3 586,33 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti bei sumokėtą žyminį mokestį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialieji reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-822/2016).

Šiuo atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2019 m. kovo 5 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2019 m. kovo 19 d., taigi, šiuo metu joks galutinis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas administracinėje byloje nėra priimtas, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas negali būti sprendžiamas iš esmės. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo valstybės įmonės „Oro navigacija“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rytis Krasauskas

Milda Vainienė